Решение
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при помощнике судьи Горшковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее АО «МИнБанк») к ООО ТРЦ «Миллионный», ФИО3, ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО «СБ Брокер» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 50 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 24.12. 2019 года. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых. Заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, установленном в пункте 1.2 договора, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанный в пункте 1.1 кредитного договора включительно (пункт 2.1. кредитного договора). Проценты начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (пункт 2.3 кредитного договора). На просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, ООО «СБ Брокер» уплачивает пени в размере 36,5 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день неисполнения обязательства (п. 2.6. кредитного договора). Кредит, по кредитному договору, предоставляется путем безналичного зачисления денежных средств на расчётный счет ООО «СБ Брокер», открытый у кредитора. Днем предоставления кредита, считается день зачисления денежных средств на счет. Банком, надлежащим образом, были исполнены обязательства перед заемщиком. По кредитному договору ООО «СБ Брокер» зачислены денежные средства в сумме 54 090 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 (дата объявления резолютивной части 19 мая 2022 года). Возврат кредита осуществляется в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств ООО «СБ Брокер» по кредитному договору, в полном объеме вне зависимости от назначения платежа направляется на погашение обязательств в следующей очередности: просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту; издержки кредитора по получению исполнения по кредитному договору неустойки, начисленные за неисполнение ООО «СБ Брокер» кредитного договора (пункт 6.5 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства. Так, между Банком и ООО ТРЦ «Миллионный (далее – Поручитель №) 24.12.2018 г. был заключен Договор поручительства № (далее — Договор поручительства №), между Банком и ФИО3 (далее – Поручитель №2) 24.12.2018 г. был заключен Договор поручительства № (далее — Договор поручительства №№), между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Поручитель №3) 24.12.2018 г. был заключен Договор поручительства № (далее — Договор поручительства №№), между Банком и ФИО1 (далее – Поручитель №4) 24.12.2018 г. был заключен Договор поручительства физического лица № (далее — Договор поручительства №№), между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель №5) 24.12.2018 г. был заключен Договор поручительства физического лица № (далее — Договор поручительства №). В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства поручители принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за своевременное и полное выполнение Заемщиком по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств, полученных по Кредитному договору, в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой/неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также при неисполнении Заемщиков своих обязательств по возврату денежных средств в случае признания Кредитного договора недействительной/незаключённым, и неуплате Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поручители и Заемщик отвечают перед истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства №). Истцом в адрес Поручителя №1 было направлено требование № с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истцом в адрес Поручителя №2 было направлено требование № с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истцом в адрес Поручителя №3 было направлено требование № с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истцом в адрес Поручителя №4 было направлено требование № с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истцом в адрес Поручителя №5 было направлено требование № с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору погашена не была. 10.08.2020 акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с заявлением к ООО ТРЦ «Миллионный», о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением от 19.05.2021 по делу А68-7242/2020 суд признал обоснованным заявление АО «Московский Индустриальный банк» к ООО ТРЦ «Миллионный» о признании несостоятельным (банкротом). Определил ввести в отношении ООО ТРЦ «Миллионный» процедуру банкротства – наблюдение. Утвердил временным управляющим К., члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 29.05.2021, номер объявления №. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 (дата объявления резолютивной части «17» мая 2021 года) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» требования АО «МИнБанк» в размере 52 155 230,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 32 498 430,24 рубля, пени по просроченной задолженности (основной долг) – 19 636 068,70 рублей, пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) – 20 731,69 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: по договору ипотеки № от 24.12.2019 и по договору залога движимого имущества № от 24.12.2019. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А68-7242/2020 в части включения требований АО «Московский Индустриальный банк» в реестр требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» пени по просроченной задолженности (основной долг) в сумме 19 636 068,70 рублей отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 (дата объявления резолютивной части «19» мая 2022 года) по настоящему делу, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговоразвлекательный центр «Миллионный» требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 5 179 268,31 рубля – пени по просроченной задолженности (основной долг). Указанным определением от 26.05.2022 суд указал, что АО «МИнБанк» не лишено возможности на установление в рамках дела о банкротстве должника дополнительных требованием в части суммы пени по просроченной задолженности, исходя из расчета, соответствующего условиям кредитного договора. Однако, Определением от 20.07.2022 производство по делу № А68-7242/2020 о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с
ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Миллионный» (ИНН
№, ОГРН №) прекращено в связи с признанием требований кредиторов включенных в реестр требований должника в общей сумме погашенными. Как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума N 35, в случае
удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. При таких обстоятельствах АО «МИнБанк» не лишено права предъявить свои требования к должнику в общем исковом порядке и в случае удовлетворения иска, он вправе на основании вступившего в законную силу судебного либо обратиться за взысканием в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Просил суд взыскать ООО Торгово-развлекательного центра «Миллионный», ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность в сумме 8 683 161 руб. 00 коп -пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.11.2020 по 03.08.2021;
взыскать ООО Торгово-развлекательного центра «МИЛЛИОННЫЙ», ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 51 615 руб. 81 коп.
Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4
Определением суда от 21.11.2022 исковые требования к ФИО3, ИП ФИО3 без рассмотрения.
В судебное заседание истец АО «МИнБак», извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ТРЦ «Миллионный» ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности ФИО6 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 24.12.2018 между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО «СБ Брокер» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 150 000 000 рублей на цели: затраты, связанные с основной деятельностью, с окончательным сроком возврата 24 декабря 2019 года.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых.
Заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, установленном в
пункте 1.2 договора, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанный в пункте 1.1 кредитного договора включительно (пункт 2.1 кредитного договора).
Проценты начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (пункт 2.3 кредитного договора). На просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются.
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом ООО «СБ Брокер» уплачивает пени в размере 36,5 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день неисполнения обязательства (пункт 2.6 кредитного договора).
Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления первого Транша, и заканчивается в последний календарный день того же месяца, в котором первый процентный период начался. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита, установленного пунктом 1.1 Договора. Оплата процентов за процентный период производится Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого процентного периода. В случае оплаты процентов в последний рабочий день процентного периода и последний рабочий день процентного периода не совпадает с его окончанием, оплате подлежат все проценты, начисленные за истекший процентный период, в том числе, а оставшиеся нерабочие дни. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 2.4 кредитного договора). При заключении кредитного договора до ООО «СБ Брокер» была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют подписи генерального директора общества в представленном кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Договорами поручительства, заключенными между ПАО «МИнБанк» и ООО ТРЦ «МИЛЛИОННЫЙ» №» от 24.12.2018; между ПАО «МИнБанк» и ФИО3 № от 24.12.2018; между ПАО «МИнБанк» и ИП ФИО3 №» от 24.12.2018; между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 № от 24.12.2018; между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 № от 24.12.2018 были обеспечены обязательства ООО «СБ Брокер» по возврату задолженности по кредитному договору № от 24.12.2018.
Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СБ Брокер» его обязательств.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по данным договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).
До настоящего времени приведенные договоры не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.
В соответствии с п. 5.1 кредит по договору предоставляется заемщику после предоставления заемщиком платежных документов, подтверждающих, что кредитные средства будут использованы в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный выше расчетный счет заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора № от 24.12.2018 заемщику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспорено.
Судом также установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2022 по делу А68-7242/2020 суд признал обоснованным заявление АО «Московский Индустриальный банк» к ООО ТРЦ «Миллионный» о признании несостоятельным (банкротом). Определил ввести в отношении ООО ТРЦ «Миллионный» процедуру банкротства – наблюдение. Утвердил временным управляющим К., члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 (дата объявления резолютивной части «17» мая 2021 года) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» требования АО «МИнБанк» в размере 52 155 230,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 32 498 430,24 рубля, пени по просроченной задолженности (основной долг) – 19 636 068,70 рублей, пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) – 20 731,69 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: по договору ипотеки № от 24.12.2019 и по договору залога движимого имущества № «ЗДИ» от 24.12.2019.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А68-7242/2020 в части включения требований АО «Московский Индустриальный банк» в реестр требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» пени по просроченной задолженности (основной долг) в сумме 19 636 068,70 рублей отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 (дата объявления резолютивной части «19» мая 2022 года) по настоящему делу, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Миллионный» требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 5 179 268,31 рубля – пени по просроченной задолженности (основной долг).
Указанным определением от 26.05.2022 суд указал, что АО «МИнБанк» не лишено возможности на установление в рамках дела о банкротстве должника дополнительных требованием в части суммы пени по просроченной задолженности, исходя из расчета, соответствующего условиям кредитного договора.
Определением от 20.07.2022 производство по делу № А68-7242/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Миллионный» (ИНН №, ОГРН №) прекращено в связи с признанием требований кредиторов включенных в реестр требований должника в общей сумме погашенными.
Как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума N 35, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 12.11.2020 по 16.05.2021 (включительно) в размере 8 683 161 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО ТРЦ «Миллионный» по доверенности ФИО5 о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера пени, который является завышенным, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким обрами, положениями статьи 333 ПК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретною правонарушения.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям, нарушения обязательства является оценочной категорией; опенка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем» полном и объективном, и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 хода. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведение, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бить более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом обязательства по договору, не может быть доставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет договорные обязательства.
Как указано выше, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых (пункт 1.2 кредитного договора); на просроченную задолженность по основном долгу проценты за пользование кредитом не начисляются, а в случае возникновения просроченной задолженности да основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 2.6 кредитного договора).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.
Также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая выше приведенные нормы действующего законодательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения ответчиками договорных обязательств, размер задолженности за определенные периоды и общий период задолженности (с 12.11.2020 по 03.08.2021) менее одного года, принимая во внимание процентную ставку, согласованную сторонами кредитного договора и действующую в период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 606 345,35 руб., рассчитанной исходя из процентной ставки 13,5 %, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обеспечит восстановление прав кредитора, нарушенных заемщиком неисполнением договорных обязательств, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения.
При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков ООО ТРЦ «Миллионный», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 615 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Миллионный», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пени по просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 24 декабря 2018 за период с 11.11.2020 по 03.08.2021 в размере 2 606 345 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 615 рублей 81 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 г.
Председательствующий А.В. Бабина