УИД 66RS0001-01-2022-011918-83

Дело №33а-9241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-1855/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными действий по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 465 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10 октября 2014 года по 23 мая 2017 года, с 22 декабря 2017 года по 09 августа 2018 года, в камерах № 407, 13, 19, 25 в ненадлежащих условиях. В качестве ненадлежащих условий им указано на отсутствие горячего водоснабжения в камере, что доставляло ему неудобства, физические и нравственные страдания, поскольку ему приходилось умываться, стирать свои вещи в холодной воде.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения в части обеспечения его горячей водой альтернативными способами. Кроме того, полагает, что судом необоснованного отклонено его ходатайство о допросе свидетелей, а также не дана оценка доводов административного искового заявления о бездействии административных ответчиков по необеспечению его горячей водой.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал. Настаивая на нарушении условий содержания, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах. Просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку о нарушении узнал только из ответа ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2022 года.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения. Указала, что горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода выдаются ежедневно, с учетом потребностей.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действующих в спорный период, далее по тексту – Правила внутреннего распорядка), при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 октября 2014 года по 23 мая 2017 года, с 22 декабря 2017 года по 09 августа 2018 года в камерных помещениях № 401, 407, 21/19, 21/25, 21/13, 21/19.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка, не установил нарушений прав административного истца по обеспечению его горячей водой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания административного истца, выразившихся в необеспечении его горячей водой, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Действительно, пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Учитывая, что режимные корпуса ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области построены и введены в эксплуатацию в 1931 году (корпусное отделение № 4) и в 1954 году (здание карцерных помещений поста № 21), при этом реконструкция и капитальный ремонт учреждения после принятия Свода правил не производились, следовательно указанные требования Свода правил не подлежат применению.

Исходя из положений пункта 43 Правил внутреннего распорядка постоянное наличие горячей воды в камере следственного изолятора не предусмотрено, а при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка еженедельно осуществляется санитарная обработка лиц, содержащихся в учреждении, продолжительностью не менее 15 минут.

Материалами дела установлено, что камерные помещения, находящиеся в режимных корпусах, не обеспечены системой горячего водоснабжения в силу конструктивных особенностей.

Между тем ежедневно во время раздачи пищи по просьбе содержащихся в камерах лиц выдавалась кипяченая вода и горячая вода по требованию, также разрешалось пользоваться кипятильниками, жалоб и заявлений от осужденного ФИО1 по необеспечению горячей водой не поступало, что подтверждается справкой начальника ОКБИ и ХО от 25 января 2023 года б/н, а также ответом заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2022 года № от-68/ТО/34-5175, адресованного ФИО1

Доказательств того, что административный истец не обеспечивался необходимым количеством горячей воды для поддержания гигиены, а также для осуществления стирки, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что административный истец не имел кипятильника и не мог им воспользоваться, не свидетельствую о бездействии административного ответчика, выразившегося в необеспечении административного истца горячей водой. Административный истец с заявлением о выдаче кипятильника к администрации также не обращался, что им не оспаривалось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия негативных последствий для ФИО1 вследствие отсутствия горячего водоснабжения в камерных помещениях.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерных помещениях.

Сам факт отсутствия горячего водоснабжения при наличии адекватной замены со стороны административных ответчиков, не свидетельствуют о бездействии и не является нарушением условий содержания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его содержание в ненадлежащих условиях в оспариваемый период, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены лица, указанные в административном исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку согласно протокола судебного заседания от 25 января 2023 гола, в котором административный истец принимал личное участие по средствам видеоконференц-связи ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованию административного истца о бездействии со стороны административного ответчика, выразившегося в необеспечении горячей водой, судебной коллегией отклоняются, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил доводы административного истца, на которые тот ссылался в обоснование административного иска, а также оценил представленные административным истцом в обоснование данных доводов доказательства, в удовлетворении требований административного истца отказал.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, а также действующее в спорный период законодательство, которое не предусматривало обязательное наличие горячей воды в камерных помещений, адекватную замену отсутствия горячего водоснабжения, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, а также обстоятельств, свидетельствующих о допущенном бездействии административного ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Административный истец, ссылаясь на соблюдение срока на обращение в суд, указывает на получение ответа заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, который содержит указание на отсутствие горячего водоснабжения и его замену выдачей горячей воды в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка.

Между тем судебная коллегия полагает ошибочными данные доводы административного истца, поскольку при содержании административного истца в следственном изоляторе ему достоверно было известно об отсутствии в камерных помещениях горячего водоснабжения. При этом судебная коллегия отмечает, что осознание нарушения прав не может ставиться в зависимость от получения ответа, который только констатирует факт отсутствия горячего водоснабжения и порядок выдачи горячей воды.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3,4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1,2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области убыл 09 августа 2018 года, в суд с указанным административным исковым заявлением он обратился 19 декабря 2022 года (согласно почтовому штемпелю), то есть спустя более 4х лет после убытия из следственного изолятора и прекращения предполагаемого нарушения. При этом из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении условий содержания в следственном изоляторе, административному истцу было достоверно известно в период содержания в следственном изоляторе, а не в 2022 году после получения ответа, поскольку указанные административным истцом предполагаемые нарушения, носили явный характер и не требовали какого-либо правого обоснования.

Обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд за защитой своих прав, последним не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Сам факт того, что административный истец отбывает наказание не может являться безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд. Доказательств, что со стороны административного ответчика чинились административному истцу препятствия для обращения в суд, материалы дела не содержат.

Заявляя требования в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на выплату разумной компенсацию за ненадлежащие условия содержания, административный истец обязан доказать уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Между тем таких причин невозможности своевременного обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева