РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V625/0000-2439684 на сумму сумма Истец считает, что указанный договор является недействительным по причине того, что фиоМ , действуя под влиянием третьих лиц, которые 14 ноября 2024 года в неустановленный период времени, находясь в неустановленном месте, пользуясь абонентскими номерами: <***> и +7 (926) 316-14-29, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представившись сотрудником портала «Госуслуги», сотрудником Центрального Банка России, под предлогом обезопасить счета от мошеннических действий, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили фио 14 ноября 2024 года проследовать в отделение Банка, расположенного по адресу: адрес, после чего убедили фио оформить кредит в данном отделении Банка на общую сумму сумма, затем, действуя указаниям неустановленных лиц, фио, проследовала в ТЦ «Мегаполис», находящийся по адресу: адрес, где расположен банкомат Банка, после чего неустановленные лица убедили фио через данный банкомат осуществить перевод денежных средств в общей сумме сумма, путем зачисления наличных денежных средств несколькими транзакциями на указанный неустановленными лицами счет.

Таким образом, неустановленные лица похитили денежные средства в общей сумме сумма, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на основании вынесенного следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы старшим лейтенантом юстиции фио постановления о возбуждении уголовного дела N° 124014501.16001086 от 15.11.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и на основании постановления о признании потерпевшим ФИО1

Истец указывает, что при заключении Договора воля ФИО1 была нарушена, то есть фио не осознавала и не желала брать на себя долговые обязательства перед Банком.

Банк, как сильная сторона - профессиональный участник кредитных правоотношений, заключил Договор в отсутствие воли ФИО1 и, тем самым, наложил долговые обязательства на фиоМ в результате действий, совершение которых ФИО1 не осознавались, поскольку фио В,М. находилась под психологическим воздействием третьих лиц (злоумышленников), которые угрожали наступлением негативных юридических последствий для ФИО1 и членов ее семьи, а именно, возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. Заключенная между ответчиком и истцом сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 5,7 Закона о потребительском кредите (займе) и статей 160, 307 и 820 ГК РФ и нарушает права истца, так как истец заключила и подписала кредитный договор под влиянием обмана третьих лиц, которые угрожали возбуждением уголовного дела по факту финансирования терроризма потерпевшей и членам ее семьи.

В виду изложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор №V625/0000-2439684 от 14.11.2024 г., заключенный между истцом и ответчиком, приостановить действие кредитного договора и запретить ответчику взимать основной долг и проценты на сумму основного долга согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 14.11.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V625/0000-2439684 на сумму сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что у истца не было воли на заключение указанного кредитного договора. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2024 г., истец, действуя под влиянием третьих лиц, которые 14 ноября 2024 года в неустановленный период времени, находясь в неустановленном месте, пользуясь абонентскими номерами: <***> и +7 (926) 316-14-29, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представившись сотрудником портала «Госуслуги», сотрудником Центрального Банка России, под предлогом обезопасить счета от мошеннических действий, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили фио 14 ноября 2024 года проследовать в отделение Банка, расположенного по адресу: адрес, после чего убедили фио оформить кредит в данном отделении Банка на общую сумму сумма, затем, действуя указаниям неустановленных лиц, фио, проследовала в ТЦ «Мегаполис», находящийся по адресу: адрес, где расположен банкомат Банка, после чего неустановленные лица убедили фио через данный банкомат осуществить перевод денежных средств в общей сумме сумма, путем зачисления наличных денежных средств несколькими транзакциями на указанный неустановленными лицами счет. Таким образом, неустановленные лица похитили денежные средства в общей сумме сумма, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 15.11.2024 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, истец была признана потерпевшей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у истца отсутствовала воля на заключение договора, поскольку истец не осознавала и не желала брать на себя долговые обязательства перед Банком. В ходе судебного разбирательства истцом также представлено заключение комиссии экспертов от 19.02.2025 г., согласно которому в поведении ФИО1 на период совершения в отношении нее противоправных действий проявились ситуационно обусловленные, не свойственные для нее как личности в целом, повышенная чувствительность к внешним воздействиям, внушаемость, подчиняемость, ограничение самостоятельности в процессе принятия решений с нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, нарушением полноценного контроля за своими действиями и снижением критических способностей с невозможностью самостоятельного выбора альтернативных стратегий поведения. Однако, указанное заключение комиссии экспертов, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку согласно выводам экспертов, фио каким-либо психическим расстройством в период, предшествовавший совершения в отношении нее противоправных действий, не страдала, у нее имелись индивидуально-психологические особенности, однако фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд отмечает, что указанная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, в связи с чем, выводы экспертов не могут быть положены в основу настоящего решения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец заключила кредитный договор лично, явившись в дополнительный офис «Ленинградское шоссе» Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями кредитного договора, истцу 14.11.2024 г. были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распечаткой по счету клиента, после чего, денежные средства в размере сумма были сняты наличными в кассе.

В соответствии со ст.ст. 178 - 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении кредитного договора, в рамках настоящего дела, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей; Истец выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам кредитный договор, до нее банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы; фио, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в нем условиях, принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перевел денежные средства на счет истца, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, сняв наличные денежные средства со счета и перечислив их на счет неизвестного ей лица; то есть, осознавала природу и последствия заключаемого договора, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Судья Гейзлер Е.В.