Решение по делу № 2-1656/2025 от 13.11.2025 - о прекращении права собственности на транспортное средство, признании договора купли продажи автомобиля ничтожным.

Дело №2-1656/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-001039-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Мозолевских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области (Управление Госавтоинспекции), ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на транспортное средство, признании договора купли продажи автомобиля ничтожным,

установил:

Абдул Т.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области (Управление Госавтоинспекции), ФИО2, ФИО3, в котором просил признать регистрацию транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак № незаконной, аннулировать регистрацию транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак № и прекратить право собственности транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, признать договор купли продажи автомобиля ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2013 по договору купли - продажи я приобрел транспортное средство MAZDAСХ7, государственный регистрационный номер №.Данный автомобиль был снят с учета в г.Воронеж 07 июля 2013 года и поставлен им на учет в г.Липецк 27 июля 2013 года.23 августа 2013 года примерно в 23ч 30 мин.инспекторами ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области у <адрес> был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО7 Позднее было установлено, что у данного автомобиля, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с обозначением первоначального идентификационного номера и установкой в полученном проеме аналогичного по размерным характеристикам фрагмента металла со знаками вторичной идентификационной маркировки, был изменен идентификационный номер кузова.18 октября 2013 года ОД ОП № 3 УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело №051310759 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.Документы и сам автомобиль был изъят, но автомобиль до настоящего времени в государственном реестре транспортных средств, числится за истцом. В письменном виде истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании записи, поскольку не является собственником, регистрация была незаконной. Однако, 11.02.2025 года истцу отказали в удовлетворении заявления.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по г.Липецку, УФССП России по Липецкой области, УФНС по Липецкой области, ФИО4

Определением суда от 13.11.2025 прекращено производство в части признания регистрации транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак № незаконной, аннулировании регистрации транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца Абдул Т.Д. по ордеру адвокат Левда М.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что у истца изъяли автомобиль в 2013 году. Он предпринимал попытки признать себя добросовестным правоприобретателем, но решением суда ему было отказано, знает, что было возбуждено уголовное дело, судьба автомобиля ему не известна, но ему до настоящего времени продолжают начисляться налоги на автомобиль, что нарушает его права.

Истец Абдул Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим способом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица УМВД России г.Липецка по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, УФССП России по Липецкой области, УФНС по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим способом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2013 Абдул Т.Д. (покупатель) приобрел у поверенного ФИО8 (продавец) - ИП ФИО11, транспортное средство: MAZDAСХ7, VIN№, кузов №№, шасси отсутствует, цвет черный, 2008 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи.

27.07.2013 на основании договора купли-продажи Абдул Т.Д. зарегистрировал себя в качестве владельца данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Из ответа ОП № 3 УМВД России по г.Липецку от 30.10.2015 № 36/А-7 следует, что 18 октября 2013года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело № 051310759 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 326 УК РФ,по факту того, что 23 августа 2013 года примерно в 23 ч 30 мин инспекторами ДПС ОБГИБДД УМВД России по Липецкой области, у <адрес> былостановлен автомобиль «Мазда СХ - 7» государственный регистрационный знак № рус., под управлением ФИО7, у которого путем демонтажа фрагментамаркируемой панели с обозначением первоначального идентификационного номера иустановкой в полученном проеме аналогичного по размерным характеристикамфрагмента металла со знаками вторичной идентификационной маркировки, былизменен идентификационный номер кузова.07.09.2014 года дознание по уголовному делу №051310759 былоприостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.В ходе дознания по уголовному делу № 051310759 был установленпервоначальный идентификационный номер кузова указанного автомобиля, покоторому в дальнейшем был установлен законный владелец автомобиля «Мазда СХ -7» государственный регистрационный знак № рус. Данным владельцемявляется не Абдул Т.Д., а другое лицо.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.10.2016 по иску ФИО1 к УМВД России по г. Липецку о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля и взыскании морального вреда, вступившим в законную силу установлено, что заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области №4518 от 17.12.2013г. установлено, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля «Мазда-6» с пластинами государственного регистрационного знака №, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием изготовителем, подвергалась изменению путем:

- демонтажа (вырезания) из маркируемой панели фрагмента панели с обозначением первоначального идентификационного номера и установкой в полученном проеме аналогичного по размерным характеристикам фрагмента металла со знаками вторичной маркировки «№», установленный фрагмент сваривался с маркируемой панелью по линиям соединения, полученные сварочные швы подвергались слесарной обработке, шпатлеванию с последующей окраской;

- демонтажа заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на её место неоригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№».

Маркировка номера блока двигателя автомобиля «Мазда СХ-7» с пластинами государственного регистрационного знака №, нанесенная в соответствии с технологией маркирования блоков двигателей данной марки и модели используемой предприятием-изготовителем подвергалась изменению путем:

- срезания (удаления) слоя металла с маркировочной площадки и дальнейшим нанесением на полученную поверхность знаков вторичной маркировки в виде цифр и букв (№) специальным инструментом для клеймения металла в не заводских (кустарны) условиях.

Восстановить значение знаков первичной маркировки двигателя не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что на автомобиле MAZDA СХ7, VIN- №, кузов № VIN-№ установлены подушки безопасности с номерами №, которые согласно ответа ООО «Мазда Мотор Рус» были установлены на автомобиле марки MAZDA СХ7, VIN- №.

Согласно базе данных ФМС ГИБДД МВД России собственником автомобиля MAZDA СХ7, VIN №, значилась с 12.03.2012г. по 18.01.2014г. гражданка ФИО12 (прекращение регистрации произведено в Вологодской области), регистрационный номер №.)

Согласно информационному письму от 10.10.2016 СУ МУ МВД России «Люберецкое» по факту кражи автомобиля «Мазда СХ 7» государственный номер № возбуждено уголовное дело №87986 по п. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО13 Уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 07.12.2012г., в настоящее время находится в архиве СУ МУ МВД России «Люберецкое».

В данном случае согласно заключению эксперта изменение маркировки идентификационного номера и маркировки двигателя, принадлежащего Абдул Т.Д., произошло путем забивки первичной маркировки и нанесения вторичной. По возбужденному уголовному делу лицо, которое изменило номера, не установлено.

Согласно постановлению о производстве выемки от апреля 2021 года следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое» капитан юстиции ФИО14 постановил произвести выемку в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку автомашину марки «Мазда- СХ7», VIN №.

Выемка автомобиля была произведена 20 апреля 2021 года, что подтверждается протоколом выемки и возвращена владельцу – ФИО15, что подтверждается распиской от 20.04.2021.

Судом установлено, что с 15.11.2024 владельцем спорного автомобиля является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что купленное Абдул Т.Д. у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 транспортное средство MAZDA СХ7, VIN №, является одним и тем же транспортным средством марки: «Мазда- СХ7», VIN №,которое находилось в федеральном розыске с 07.10.2012 по уголовному делу № 87986, возбужденному по п. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО19

При этом, суд обращает внимание и на то, что предоставленный в материалы дела паспорт транспортного средства серия № <адрес>, выданный 20.12.2012 Правобережным таможенным постом, уже содержал в отношении ТС марка модель: MAZDA СХ7, VIN №, который в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта устанавливался на данном автомобиле не заводом - изготовителем (кустарно).

Следовательно, купленный истцом у ответчика ФИО2 автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.07.2013, имел маркировочные обозначения VIN №, не принадлежащие заводу - изготовителю.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют определить период времени изменения маркировочных обозначений номера VIN на спорном транспортном средстве марка модель: MAZDA СХ7, из чего следует, что и сам ФИО2 приобрел спорное транспортное средство с VIN № не принадлежащее заводу-изготовителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует, что при заключении между Абдул Т.Д. и ФИО2 договора купли-продажи от 19.07.2013, ответчик ФИО2 не являлся собственником указанного в данной сделке транспортного средства, так как данное имущество было ранее украдено, а маркировочные обозначения VIN были изменены с VIN № на VIN №.

Данная сделка, как юридический факт, имела соответствующие юридические последствия в виде распоряжения имуществом, не принадлежавшем на праве собственности продавцу и передача данного имущества в собственность другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 19.07 2013 между Абдул Т.Д. и ФИО2 было имущество, не принадлежавшее продавцу на праве собственности, о чем не было известно истцу на момент заключения договора, суд считает возможным признать данную гражданско–правовую сделку недействительной и прекратить право собственности Абдул Т.Д. на автомобиль MAZDA СХ7, VIN №, кузов № №, шасси отсутствует, цвет черный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) на автомобиль MAZDA СХ7, VIN №, кузов № №, шасси отсутствует, цвет черный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Признать договор купли-продажи от 19 июля 2013 года транспортного средства MAZDA СХ7, VIN №, кузов № №,шасси отсутствует, цвет черный, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Решение принято в окончательной форме 27.11.2025 года.