УИД 77RS0031-02-2025-002857-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2025 по иску ...елеева Сергея Владимировича к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...елеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №203, находящейся по адресу: адрес, вн.тер.г.п. Сосенское, адрес. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ответчик ООО «ПИК-Комфорт». Летом 2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту комиссионного обследования от застройщика №СП34-СЕК.5-ЭТ.8-2-09.08.24 ООО «ПИК-УК» от 09.08.2024, акту обследования от 11.07.2024 ООО «ПИК-Комфорт», причиной залива квартиры является разгерметизация межпанельного шва между секциями 4 и 5, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, ущерб, причиненный квартире истца, находится в зоне ответственности ООО «ПИК-Комфорт». Согласно экспертному исследованию №24-0903/1 от 26.09.2024, составленному ООО ЭЮЦ «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залития, составляет сумма С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец ...елеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что ООО «ПИК-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выразил несогласие с размером причиненного ущерба, посчитав его чрезмерно завышенным, просил снизить размер расходов на оценочные услуги, снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, отказать во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Судом установлено, что истец ...елеев С.В. является собственником жилого помещения - квартиры №203, находящейся по адресу: адрес, вн.тер.г.п. Сосенское, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт».
В соответствии с актом осмотра квартиры истца от 11.07.2024, составленным комиссией представителей ООО «ПИК-Комфорт», установлено залитие помещений детской спальни и спальни родителей. Залив произошёл по причине разгерметизации межпанельного шва между секциями 4 и 5.
Актом комиссионного исследования от 09.08.2024 №СП34-СЕК.5-ЭТ.8-2-09.08.24, составленному комиссией представителей ООО «ПИК-УК», дано заключение о необходимости проведения осмотра в осенне-зимний период времени для определения причины образования высохшего пятна влаги.
Поскольку в результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию №24-0903/1 от 26.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Ответчиком причина залива, а также размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принимает представленное стороной истца экспертное исследование, в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.
В силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательства, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, должно быть возложено на ООО «ПИК-Комфорт», ответственного за ненадлежащего содержания системы инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, несвоевременное обслуживание и ремонт которого явилось следствием причинения материального ущерба истцу.
Разрешая заявленные исковые требования истца к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности систем.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения течи в квартире истца.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ПИК-Комфорт», поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений пользования жильцами общедомовым имуществом, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПИК-Комфорт» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние инженерного оборудования, его своевременное обслуживание и ремонт, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на установление факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание позицию ответчика, конкретные обстоятельства дела, в размере сумма, удовлетворив требования истца частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик законные требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены понесенные расходы: расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера причиненного ущерба, при этом суд удовлетворил требование истца в части взыскания причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2024 фио, нотариусом нотариального округа адрес, удостоверена доверенность от имени истца ...фио на представление интересов последнего кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ...елеева Сергея Владимировича (паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 г.
Судья: Сорокина С.В.