РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,
при секретаре Журня Н.А.,
с участием:
3-его лица - представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13,
ответчика ФИО14,
третьего лица ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2025 по иску ФИО12 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В данной квартире проживает ее сын ФИО13 со своей семьей. 12 июля 2024 года, примерно в 19 часов произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого пострадали: кухня и ванная комната, поврежден натяжной потолок, обои и плитка, имеются следы подтеков. В результате обследования квартиры №, согласно акта осмотра, составленного сотрудниками ООО «ЖЭСК-1» от 16 июля 2024 года, выявлено: поврежден натяжной потолок, обои и плитка, имеются следы подтеков в квартире № (кухня и ванная комната). Итогом обследования было установлено, что залив произошел вследствие протечки системы водоснабжения (лопнул фильтр ГВС) в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО14, о чем был составлен акт осмотра. То есть, причиной залива квартиры № явилось халатное и безответственное поведение как собственника жилого помещения <адрес> ФИО14, так и проживающих лиц в указанной квартире, вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирной системы водоснабжения, допустивших залив помещения №. Согласно отчету ИП ФИО1 (Агентство независимой оценки и экспертизы собственности) №.2024 г. от 03 августа 2024 года, сумма ущерба составила: стоимость ремонта – <данные изъяты> рублей, с учетом износа материалов, <данные изъяты> рублей без учета износа материалов; стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> рублей без учета износа мебели, <данные изъяты> рублей с учетом износа мебели. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм - уведомлений об оценке – <данные изъяты>. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке, ответ на данную претензию не был дан и указанные требования не удовлетворены. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость поврежденной мебели, расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость отправления телеграмм - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены ФИО13, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ООО «ЖЭСК-1», ФИО15
В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО13
Представитель истца ФИО12 по доверенности – 3-е лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств причин залива ее квартиры и размер ущерба, с заключением эксперта не согласна, поскольку в ее квартире лопнул фильтр холодной воды, а заключение экспертом дано по фильтру горячей воды.
Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представители ответчика ФИО14 по устным заявлениям ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
3-е лицо ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО12 поддержала, просила их удовлетворить.
3-е лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-его лица ООО «ЖЭСК-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержал, пояснил, что никаких заявок от ФИО14 и членов ее семьи по неисправностям сантехнического или инженерного оборудования до залива не было. Из письменного объяснения представителя ООО «ЖЭСК-1» по доверенности ФИО20 следует, что никаких обращения ни до 12 июля 2024 года, ни после 12 июля 2024 года в адрес ООО «ЖЭСК-1» от жителей дома № по <адрес> не поступало по поводу неисправности сантехнического и инженерного оборудования по данному многоквартиррнолму дому. Никаких ремонтных работ инженерного оборудования в доме № по <адрес> сотрудниками ООО ЖЭСК-1» не проводилось.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Из материалов дела следует, что ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2019 года.
В квартире №№ дома № по <адрес> зарегистрированы: ФИО13, ФИО16 и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира приватизирована, задолженности по ставке содержание жилья нет, что подтверждается поквартирной карточкой, выписками из домовой книги и лицевого счета от 09 и 24 января 2025 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 28 августа 2024 года собственником квартиры № в доме №№ по <адрес> является ФИО14
Из поквартирной карточки, выпискам из домовой книги и лицевого счета в квартире № дома № по <адрес> с 13 декабря 2022 года зарегистрирована ФИО15 – дочь собственника квартиры ФИО14, квартира приватизирована, задолженности по ставке содержание жилья нет.
Из пояснений ответчика ФИО14 и 3-его лица ФИО15 следует, что в квартире № никто не проживает, из-за ненадлежащего поведения соседей. Однако, они постоянно приезжают и проверяют состояние квартиры. На дату залива, в квартире никто не проживал, инженерными сетями никто не пользовался, они находились в перекрытом состоянии, после поступления звонка от соседей, они в течении 10-15 минут приехали в квартиру. На площадках всех этажей была вода, но в их квартире вода была только в ванной комнате, коридоре и текла в зал. Они закрыли кран на воду, втроем собрали воду, которой было не больше ведра и сразу спустились в квартиру соседей из нижней квартиры. На полу квартиры соседей воды не было. Они спустились этажом ниже, у других соседей в квартире все было нормально. При этом они производили съемку на телефон ФИО15
Представленная стороной ответчика видеосъемка была исследована в судебном заседании.
Как следует из составленного 16 июля 2024 года сотрудниками ООО «ЖЭСК-1» акта (осмотра) №, сотрудники ООО «ЖЭСК-1» ФИО2, ФИО7, ФИО8 в присутствии жителя квартиры №№ ФИО13 произвели осмотр <адрес>, расположенной в доме <адрес>. При осмотре было установлено следующее: квартира № - 2-х комнатная, расположена на 7 этаже 9 этажного дома, 1994 года постройки. Выявлено: в квартире перепланировка, кухня площадью – <данные изъяты> кв.м, потолок натяжной лопнул, стены - обои улучшенного качества, местами отошли от стены на площади - <данные изъяты> кв.м; ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м: потолок натяжной лопнул, стены облицованы кафельной плиткой, местами размыло межплиточный шов, две кафельные плитки отслоились от стены. Причина залива с вышерасположенной квартиры № (лопнул фильтр ГВС) сведения от аварийной службы. Обращений с квартиры № на неисправность общедомовых инженерных коммуникаций в управляющую компанию не поступало.
Согласно сведений о работе АДС с 20.00 до 08.00 час. 12-13 июля 2024 года: исполнители ФИО4, ФИО5 с 19-40 до 20-15 выезжали по адресу: <адрес>, течь сверху в ванной. Принятые меры: в <адрес> течь фильтра г/в, жители сами перекрыли г/в на квартиру, передано сообщение в ЖЭУ№.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудников АДС, следует, что подробностей выезда по адресу <адрес>-а, они не помнят. Согласно сведениям, которые они передали в жилищные органы было установлено, что в вышерасположенной квартире имелась течь фильтра горячей воды, жители квартиры сами перекрыли горячую воду в своей квартире. Поскольку течь прекратилась, оснований у них перекрывать стояк не было. Жительница данной квартиры, поясняла, что какой лопнул фильтр. Они данный фильтр осматривали. Фильтр имел повреждения. Обычно в квартирах такие фильтры на горячую воду не ставят.
Допрошенные в качестве свидетелей по данному делу сотрудники ООО «ЖЭСК-1» ФИО3, ФИО9, в судебном заседании пояснили, что по заявлению жителя квартиры № дома № по <адрес> осматривали квартиру и составляли акт о заливе, в котором отразили все повреждения, которые были им установлены в процессе осмотра. Причина залива была установлена сотрудниками АДС, которые выезжали на вызов, как течь фильтра горячей воды в <адрес>. Собственник квартиры № на осмотре не присутствовала. Они поднимались к ней в квартиру в день составления акта, но дверь квартиры им никто не открыл.
27 сентября 2024 года истцом ФИО12 на имя ФИО14 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой истец требовала возместить материальный ущерб в размере : <данные изъяты> рублей без учета износа материалов и <данные изъяты> рублей без учета износа мебели, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы на телеграмму - уведомление об оценке, моральный ущерб в размере 10000 рублей.
Представленная истцом и ответчиком в дело видеосъемка подтверждает факт залива квартиры истца с вышерасположенной квартиры, наличие и характер повреждений, отраженных в акте и отчете о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Из материалов КУСП № следует, что 12 июля 2024 года в 20 часов 10 минут в ОМВД России по г.Новомосковску поступило сообщение от ФИО12 (<адрес>) о том, что соседи с верхнего этажа залили квартиру.
Из письменного объяснения ФИО16 от 12 июля 2024 года следует, что 12 июля 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут, она находилась у себя дома, где увидела, что с 8 этажа в ее квартиру стала поступать вода, в результате чего произошел залив ее квартиры. По данному факту она позвонила в полицию.
По факту залива 12 июля 2024 года в период с 20 часов 30 минут по 21 час участковый уполномоченный ОМВД России по городу Новомосковску ФИО10 произвел осмотр места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>. В ходе осмотра был составлен акт, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. При входе расположен коридор, справа ванная комната, в которой на потолке и стенах видны подтеки воды, прямо по коридору кухня, в которой на потолке и стенах видны подтеки воды.
Из письменного объяснения ФИО14 от 12 июля 2024 года следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 12 июля 2024 года примерно в 20 часов 10 минут она зашла в квартиру и увидела, что в комнате санузла разорвало водяной фильтр, в результате чего произошел затоп квартиры снизу, умысла на затоп квартиры соседей у нее не было.
Определением ст.УПП ОМВД России по г.Новомосковску от 14 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. ФИО16 разъяснено право обращения в суд города Новомосковска на гр.ФИО14 для возмещения причиненного материального ущерба.
Согласно сведениям оперативного журнала заявок по слесарной работе район «Аэропорт» ООО «ЖЭСК-1» за январь –ноября 2024 года:
- под порядковым номером 263 указана заявка от 17 июля 2024 года, адрес заявителя <адрес>, содержание заявки: залив по халатности из <адрес>;
- под порядковым номером 404 указана заявка от 04 сентября 2024 года, адрес заявителя <адрес> содержание заявки подтекает кран на ГВС, заявка исполнена 06 сентября 2024 года - заменили.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представила отчет №.2024 от 03 августа 2024 года, составленный ЧПО ФИО1 «Агентство независимой оценки и экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате залива неотделимых улучшений 2-х комнатной квартиры, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 7, адрес: <адрес> по состоянию на 19 июля 2024 года без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Ориентировочная стоимость мебели без учета износа по состоянию на 19 июля 2024 года без учета износа составляет, округленно: <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела ответчик ФИО14 и ООО «ЖЭСК-1» были извещены истцом о дате, месте и времени осмотра квартиры после залива, а именно на 19 июля 2024 года в 14 часов, что подтверждается сведениями Почта России и квитанциями об отправке телеграмм.
В связи с несогласием ответчика с причинами залития и размером ущерба, определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2025 года, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 12 июля 2024 года, протечка с вышерасположенной квартиры №, вследствие образования трещины в корпусе фильтра и утраты его (фильтра) герметичности, в квартире №.
В квартире № реконструкция и (или) перепланировка системы водоснабжения и водоотведения - производилась. Изменение в расположении магистральных труб систем горячего и холодного водоснабжения - вертикальных магистралей общедомового имущества (стояков) - в квартире №№ не вносились. Изменения в части расположения труб водоснабжения <адрес> после коренный вентилей – выполнялись в рамках проведения ремонта квартиры №. Установленные фильтры в систему водоснабжения квартиры фактически являются внесением изменений в систему водоснабжения квартиры № Таким образом, в силу введенных изменений в системе водоснабжения квартиры № – установки фильтра из-за повреждения которого вследствие превышения его срока эксплуатации и естественного старения материала – пластмассы колбы (корпуса) фильтра произошел залив ниже расположенной <адрес> руководствуясь причинно-следственной связью устанавливается, что произведенная в квартире № реконструкция и (или) перепланировка системы водоснабжения и водоотведения может явиться причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 12 июля 2024 года.
Причина разрушения фильтра горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - следствие превышения срока эксплуатации и естественного старения металла – пластмассы колбы (корпуса) фильтра, утраты прочности материала корпуса. В исследуемом случае, с учетом фактической эксплуатации дома, причиной разрушения корпуса (колбы фильтра являются – циклические нагрузки (колебательное механическое напряжение, попеременный нагрев и охлаждение) - трещина возникла в локализованном месте внутри детали фильтра, в минимальном сечении (в данном случае - по резьбе) под воздействием временного фактора.
Причиной разрушения фильтра горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведенная в нижерасположенной квартире № перепланировка и (или) реконструкция системы водоснабжения и водоотведения (в случае, если она проводилась) – явиться не может.
Ввиду того, что на момент производства экспертизы в квартире № фактически выполнен ремонт в помещении ванной комнаты, объем и характер повреждений, указанных в акте от 16 июля 2024 года объему и характеру повреждений, установленных при производстве экспертизы соответствует частично.
По результатам обследования, изучения материалов, акта залива и сопоставления полученных данных, синтезируется ответ на вопрос определения суда, что расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития квартиры, произошедшего 12 июля 2024 года, с действующими коэффициентами на территории Тульской области, определенная с помощью программного продукта «Гранд смета» составляет:
в ценах 3 квартала 2024 года:
- с учетом износа – <данные изъяты>,
- без учета износа – <данные изъяты>;
в ценах 3 квартала 2025 года:
- с учетом износа -<данные изъяты>,
- без учета износа – <данные изъяты>,
Стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития квартиры, произошедшего 12 июля 2024 года, сопоставлена и определена по представленному на экспертном осмотре представителем квартиры №№ чеку на покупку тумбы и составляет на 23019 год :
- без учета износа – <данные изъяты>,
- с учетом износа – <данные изъяты>.
Средняя цена тумбы (сентябрь 2025 года) составляет:
- новая тумба - <данные изъяты>;
- с учетом износа – <данные изъяты>
Заключение эксперта суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований для критической оценки составленного заключения о причинах залива, об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и стоимости поврежденного имущества, у суда не имеется, поскольку он подробно мотивирован, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус эксперта и сведения о его квалификации сомнений не вызывает.
Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, учитывая что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как собственника, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
Судом не установлена вина истца или иных лиц, кроме ответчика ФИО14 в заливе жилого помещения ФИО12, доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба, причиненного ФИО12 с иных лиц, у суда не имеется.
В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.
Истцом в обоснование своих требований представлен отчет ИП ФИО1 (Агентство независимой оценки и экспертизы собственности) № от 03 августа 2024 года, согласно которому сумма ущерба составила: стоимость ремонта – <данные изъяты> рублей, с учетом износа материалов, <данные изъяты> рублей без учета износа материалов; стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> рублей без учета износа мебели, <данные изъяты> рублей с учетом износа мебели.
После проведенной экспертизы истцом исковые требования не изменялись.
При вынесении решения суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном истцом размере, и не находит оснований для взыскания ущерба в размере определенном заключением эксперта.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом ФИО12 заявлены ко взысканию судебные расходы: за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграмм - <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает относимыми и разумными, подтвержденными письменными доказательствами, и, следовательно, подлежащими в этой части удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО12 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать со ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 70000 рублей, 10200 рублей - стоимость поврежденной мебели, расходы на проведение независимой оценки ущерба 17000 рублей, стоимость отправления телеграмм - 926 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Председательствующий