77RS0035-02-2025-015636-42
2-3446/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителя.
Иск матирован тем, что 22.08.2024 истцом произведено бронирование номера в отеле через ответчика ООО «Анапское взморье», внесен аванс в размере сумма, что подтверждается чеком № 276 от 22.08.2024. 29.12.2024 истцом произведена отмена бронирования, в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств уплаченных за бронирование на сумму сумма 11.01.2025 заявление принято, однако возврат до настоящего времени не осуществлен.
22.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, тогда как ответа не последовало.
Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен просит взыскать с ответчика в размере сумма оплаченные за бронирование, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2025 по 04.09.2025 г., а также штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
ООО "Анапское взморье" в судебное заседание не явилось, представив письменные возражения на иск, указывая при этом на то, что 11.08.2025 ответчик осуществил возврат денежных средств по отмене бронирования в размере сумма, то есть суммы уплаченной по договору за вычетом комиссии банка за осуществление денежных переводов.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.08.2024 ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика ООО "Анапское взморье" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: адрес период с 12.08.2025 по 21.08.2025 (количество ночей - 9, количество гостей - 3, количество номеров - 1)
Стоимость бронированных услуг в отеле составила сумма При бронировании услуг внесена предоплата в размере сумма
Таким образом, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
27.12.2024 заказчиком произведена отмена бронирования услуг в отеле.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
11.08.2025 ответчик возвратил в счет отмены бронирования денежные средства в размере сумма
Таким образом требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата по договору при отмене бронирования в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, ответчик при возврате денежных средств по договору удержал сумму сумма – комиссия банка за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты за бронируемые услуги, как расходы, понесенные исполнителем при заключении договора. При этом ответчик ссылается на правила бронирования и оплаты услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях курорта «Miracleon», где содержится правило о возврате суммы по бронированию за вычетом расходов по оплате любые банковских комиссий, агентских вознаграждений платежных агентов и т.п., связанные с зачислением на счет исполнителя денежных средств.
Однако суд не может согласиться с обоснованностью удержания банковской комиссии по переводу денежных средств, поскольку как усматривается из представленных сторонами доказательств стоимость бронированных услуг в отеле составила сумма, предоплата по договору в размере сумма, а потребитель воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора вправе требовать уплаченную им по договору денежную сумму.
Сведений о том, что потребитель при заключении договора предупреждался об оной стоимости услуг и включении в стоимость процентов по обслуживанию ООО «Анапское взморье» банком, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 11.08.2025 в размере сумма, начисленные на сумму сумма, и за период 11.08.2025 по 04.09.2025 в сумме сумма на сумму сумма, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из того, что результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя по своевременному получению денежных средств, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, ходатайство ответчика, удовлетворение части требования истца ответчиком до принятия решения судом, полагая данный размер обоснованным и отвечающий балансу интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма
руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении иска в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 06 ноября 2025 года
Судья В.Б. Свирчевская