Судья Шелудченко Т.В. дело № 33-3-6136/2023,

№ 2-132/2023,

УИД 26RS0003-01-2022-005243-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Селюковой З.Н., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, впоследствии уточненным, о признании договора № 579 от 14 мая 2021 года, заключённого между ФИО4 и ФИО5 на изготовление и установку амбарных дверей и ниши, общей стоимостью 117 000 рублей, расторгнутым; признании договора № 579 от 20 мая 2021 года, заключённого между ФИО4 и ФИО5, на изготовление и установку террасной доски (термо ясень), общей стоимостью 800 000 рублей, расторгнутым; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 117 000 рублей, уплаченной по договору № 579 от 14 мая 2021 года за услуги ненадлежащего качества по изготовлению и установке амбарных дверей и ниши; денежной суммы в размере 800 000 рублей, уплаченной по договору № 579 от 20 мая 2021 года за услуги ненадлежащего качества по изготовлению и установке террасной доски (термо ясень); неустойки (пени), подлежащей взысканию за несоблюдение срока осуществления возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 917 000 рублей; штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования на основании договора №156-И/2022 от 09 сентября 2022 г. в размере 50 500 рублей; расходов по оплате услуг по проведению товароведческого исследования на основании договора № 129/12/22Э от 07 декабря 2022 г. в размере 25 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором № 579 от 14 мая 2021 года ответчик Спесивый М.В., как исполнитель, обязался изготовить и установить в срок до 01 октября 2021 года, а истец ФИО5, как заказчик, принять и оплатить амбарные двери и нишу, общей стоимостью 117 000 рублей. Для изготовления амбарных дверей и ниши исполнителем использовался предоставленный заказчиком пиломатериал. В процессе использования изготовленных и установленных ответчиком амбарных дверей и ниши, истцом обнаружены недостатки, в виде: растрескавшейся и лопнувшей древесины; появления щелей, уступов между филенкой и царгой двери; неработоспособности раздвижного механизма двери; двери не закрываются и не устойчивы в проеме; полотна двери не совмещаются между собою. В соответствии с договором № 579 от 20 мая 2021 года ответчик обязался изготовить и установить в срок до 01 сентября 2021 года, а истец принять и оплатить террасную доску (термо ясень), общей стоимостью 800 000 рублей. Согласно приложению №1 к договору (спецификации), для изготовления и монтажа использовался пиломатериал исполнителя: террасная доска (термо-ясень) размерами 20/120/800-1900 мм, стоимостью 11 000 рублей за 1 кв.м. Через три месяца после установки террасной доски, истцом были обнаружены недостатки оказанных ответчиком услуг. При выполнении ответчиком строительно-монтажных работ нарушена целостность кровельного покрытия из рулонного ПВХ мембран, а также повреждено монолитное железобетонное перекрытие жилого дома. Истцом организовано проведение строительно-технического исследования и получено заключение специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №156-И/2022 от 03 октября 2022 г., согласно выводам которого строительно-монтажные работы, выполненные в рамках исполнения договора № 579 от 20 мая 2021 г. по изготовлению и установке террасной доски (термо ясень) по адресу: <...> не соответствуют условиям договора, в части фактического объема террасной доски, который меньше объема, отраженного в приложении № 1 к договору на … кв.м. При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре, установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в рамках исполнения договора № 579 от 20 мая 2021 г., не соответствуют нормативно-технической документации в области строительства. При детальном исследовании монолитного ж/б перекрытия, сверху которого установлено рулонное кровельное покрытие из МВХ мембран, было выявлено, что имеется повреждения кровельного покрытия, связанные с монтажом металлического каркаса террасной доски на втором этаже жилого дома, которые привели к нарушению целостности кровельного покрытия, а также были выявлены повреждения монолитного ж/б перекрытия. Стоимость строительно-монтажных работ, фактически не выполненных в рамках исполнения договора № 579 от 20 мая 2021 года составляет 208 230 рублей. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), образовавшихся при изготовлении и установке террасной доски (термо ясень) составляет 143 701, 21 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд признал договор № 579 от 14 мая 2021 г., заключённый между ФИО4 и ФИО5 на изготовление и установку амбарных дверей и ниши, общей стоимостью 117 000 рублей, расторгнутым. Со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 117 000 рублей, уплаченная по договору № 579 от 14 мая 2021 года за услуги ненадлежащего качества по изготовлению и установке амбарных дверей и ниши. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании расторгнутым договора № 579 от 20 мая 2021 г., заключённого между ФИО4 и ФИО5, на изготовление и установку террасной доски (термо ясень), общей стоимостью 800 000 рублей, и взыскании денежной суммы в размере 800 000 рублей, уплаченной по указанному договору, отказано. Со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы: стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по изготовлению террасной доски (термо ясень), выполненных по договору №579 от 20 мая 2021 г., в размере 143 701 рубль 21 копейка, неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 130 000 рублей; штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 65 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования на основании договора №156-И/2022 от 09 сентября 2022 г. в размере 14357 рублей 15 копеек; расходы по оплате услуг по проведению товароведческого исследования на основании договора № 129/12/22Э от 07 декабря 2022 г. в размере 7 107 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 058 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 787 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; расходов по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования на основании договора №156-И/2022 от 09 сентября 2022 г., в размере 36 142 рубля 85 копеек; расходов по оплате услуг по проведению товароведческого исследования на основании договора № 129/12/22Э от 07 декабря 2022 г. в размере 17 892 рубля 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 942 рубля отказано. Взысканы со ФИО4 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 15 363 рубля 50 копеек. Взысканы с ФИО5 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 35 785 рублей. Со ФИО4 в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 7 107 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Спесивый М.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что существенность выявленных недостатков не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, технически все выявленные недостатки являются устранимыми, исполнитель устранить недостатки не отказывается, имеет такую возможность, однако, сам потребитель с таким требованием к не обращался, срок устранения недостатков не устанавливал. Считает взысканные судом суммы неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя, завышенными. Также считает выводы суда о взыскании расходов по оплате проведенных экспертных исследований необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 – ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом были представлены достаточные доказательства, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого спора и в полном мере обосновывающие заявленные исковые требования.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы стороны истца представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 просит отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

К правоотношениям сторон, в том числе в части ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, в рассматриваемом случае подлежат применению правила договора подряда (статьи 702, 730 ГК РФ) и выполнения работ (глава III Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года№2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2021 г. между ФИО4 («Исполнитель») и ФИО5 («Заказчик») заключен договор №579, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить амбарные двери и нишу, а заказчик обязуется принять и оплатить предмет договора (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с пунктами 2.2 -2.4 указанного договора заказчик производит авансовую оплату стоимости амбарных дверей и ниши в момент подписания договора, что составляет 80% от общей суммы в размере 93600 руб. Заказчик производит промежуточную оплату стоимости после завоза на объект всех элементов, что составляет 11700 руб. окончательная оплата производится после монтажа всех элементов, что составляет 117000 руб. общая стоимость амбарных дверей и ниши – 117 000 руб.

Сдача амбарных дверей и ниши происходит в день их полной готовности. Днем передачи амбарных дверей и ниши считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи. С момента подписания сторонами акта претензии заказчика к исполнителю, связанные с качеством не принимаются. С момента подписания акта приема-передачи гарантия на амбарные двери и нишу действует 1 год (пункты 3.2, 3.8, 3.9 договора).

20 мая 2021 г. между ФИО4 («Исполнитель») и ФИО5 («Заказчик») заключен договор №579, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить террасную доску (термо ясень), заказчик обязуется принять и оплатить предмет договора (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена единицы товара и общая цена товара указываются в Спецификации, которая после подписания ее сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик производит авансовую оплату стоимости террасной доски (термо ясень), в момент подписания договора, что составляет 80% от общей суммы в размере 640 000 руб. после завоза на объект всех элементов заказчик производит промежуточную оплату стоимости – 80 000 руб. (пункт 2.3). Окончательная оплата производится после монтажа всех элементов, что составит 80 000 руб. общая стоимость террасной доски – 800 000 руб. (пункт 2.4). Сторонами определен срок сдачи предмета договора – 01 сентября 2021 г.

Сдача террасной доски происходит в день ее полной готовности. Днем передачи считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи. С момента подписания сторонами акта претензии заказчика к исполнителю, связанные с качеством, не принимаются. С момента подписания акта приема-передачи гарантия на террасную доску действует 1 год (пункты 3.2, 3.8, 3.9 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору на изготовление и монтаж террасной доски, установлено краткое описание работ: террасная доска (термо ясень), размеры 20/120/800-1900 мм; этапы работ: заказ термо-доски 73 м2 на заводе изготовителя; доставка доски в г.Ставрополь (на производство); подготовка доски под ЛКМ; покрытие доски (лицевая сторона 2 слоя итальянским маслом Вorma, обратная сторона 1 слой); доставка доски на объект; монтаж; закупка металлической профильной трубы; доставка трубы на производство; подготовка трубы пол ЛКМ; нанесение ЛКМ на трубу; доставка трубы на объект; монтаж трубы. Единица изменения м2, цена 11 000 руб., итого – 800 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Оплата по договорам №579 от 14 мая 2021 г. и №579 от 20 мая 2021 г. произведена им в полном объеме наличными денежными средствами.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО5 указал на выявленные недостатки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 579 от 20 мая 2021 г. по изготовлению террасной доски и по договору №579 от 14 мая 2021 г. по изготовлению амбарных дверей и ниши.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №156-И/2022 от 03 октября 2022 г. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз, строительно-монтажные работы, выполненные в рамках исполнения договора № 579 от 20 мая 2021 г. по изготовлению и установке террасной доски (термо ясень) по адресу: <...> не соответствуют условиям договора, в части фактического объема террасной доски, который меньше объема, отраженного в приложении № 1 к договору на … кв.м. При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре, установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в рамках исполнения договора № 579 от 20 мая 2021 г., не соответствуют нормативно-технической документации в области строительства. При детальном исследовании монолитного ж/б перекрытия, сверху которого установлено рулонное кровельное покрытие из МВХ мембран, было выявлено, что имеется повреждения кровельного покрытия, связанные с монтажом металлического каркаса террасной доски на втором этаже жилого дома, которые привели к нарушению целостности кровельного покрытия, а также были выявлены повреждения монолитного ж/б перекрытия. Стоимость строительно-монтажных работ, фактически не выполненных в рамках исполнения договора № 579 от 20 мая 2021 года, составляет 208 230 рублей. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), образовавшихся при изготовлении и установке террасной доски (термо ясень) составляет 143 701,21 рубль 21 копейка (т. 1 л.д. 31-91).

В соответствии с заключением специалиста АНО «Экспертно-консультационное бюро» №129/12/22Э от 19 декабря 2022 года в результате проведенного исследования амбарных дверей и ниши, находящихся по адресу: <...> специалистом сделан вывод о том, что имеются дефекты мебели и дверей, относящиеся к производственным дефектам (браку), которые являются нарушением технологии монтажа и изготовления мебели и дверей, не соответствующие требованиям нормативных документов: п. 62, п. 63 Таблицы 1 ГОСТ 21014-88 «Прокат черных металлов. Термины и определения дефектов поверхности»; п. 5.4.2, п. 5.1.3, Приложение В ГОСТа 475-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; п. 2.2.21 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Изготовление и монтаж объектов исследования - амбарных дверей и ниши, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, др-д …, не соответствует нормативно-технической документации и государственным стандартам в области производства и монтажа мебели (ГОСТ) (т. 1 л.д. 136-171).

За проведение указанных исследований истцом произведена оплата АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 92), АНО «Экспертно-консультационное бюро» в размере – 25 000 руб. (т. 1 л.д. 132).

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возвратить ему денежные средства в размере 917 000 рублей, выплаченные им по договорам от 14 мая 2021 г. и 20 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 100-103).

Указанная претензия направлена ФИО4 заказной корреспонденцией 30 августа 2022 г. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 104).

27 октября 2022 г. истец обратился в ОП-1 УМВД России по г.Ставрополю с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчика ФИО4 Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 27 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УК РФ (т. 1 л.д. 177-178).

Для правильного разрешения дела, устранения имеющихся противоречий, установления наличия недостатков выполненных работ (оказанных услуг) определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2023 г. назначена по данному делу судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, для установления имеющихся недостатков в работах по изготовлению террасной доски, амбарной двери и ниши, установления причин возникновения недостатков, объема, вида и стоимости работ по их устранению, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, эксперту ФИО9 (т.1 л.д. 255-264).

Как следует из заключения эксперта №21-Э-23 от 20 марта 2023 года (т. 2 л.д. 7-58) проведенным исследованием, с последующим сопоставлением его результатов с нормативно-технической документацией в области строительства, установлено, что в работах по изготовлению и установке террасной доски, выполненных по договору №579 от 20 мая 2021 г. и по договору №579 от 14 мая 2021 г. по изготовлению и установке амбарных дверей и ниши имеются недостатки. Учитывая то обстоятельство, что причинами возникновения недостатков, возникших в результате проведения работ, является их несоответствие действующим обязательным строительным нормам и правилам, периодом времени их возникновения считается дата подписания договора до даты фактического окончания работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков террасной доски составляет 143 701 руб. 21 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков амбарной двери и ниши составляет 139 987 руб. 38 коп.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, пояснения участников процесса, пояснения допрошенного эксперта ФИО9, руководствуясь статьями 702, 723, 730 ГК РФ, статьями 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что недостатки работ по договору №579 от 14 мая 2021 г. по изготовлению и установке амбарной двери и ниши являются существенными, доказательств возникновения недостатков амбарных дверей и ниши в результате эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалами дела не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 в части признания договора № 579 от 14 мая 2021 г. расторгнутым и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 117 000 рублей, уплаченной по договору за изготовление и установку амбарных дверей и ниши. При этом суд исходил из того, что изготовление амбарных дверей и ниши производилось ответчиком из пиломатериала, предоставленного истцом, что не нашло своего отражения в представленном суду договоре от 14 мая 2021 г., при этом, ответчик, принимая предоставленный ему материал для изготовления амбарных дверей и ниши, признал его подходящим для использования в работе.

Установив, что стоимость работ по устранению недостатков террасной доски составляет 143701,21 руб., в то время, как стоимость работ по договору №579 от 20 мая 2021 года составила 800000 руб., из положенного в основу решения экспертного заключения №21-Э-23 от 20 марта 2023 года следует однозначный вывод о том, что недостатки террасной доски являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора №579 от 20 мая 2021 года и о взыскании с ответчика в пользу истца 143701, 21 руб. в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков работ по изготовлению террасной доски (термо ясень).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта №21-Э-23 от 20 марта 2023 года, суд учел, что эксперт ФИО9, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено ФИО5 30 августа 2022 года, следовательно, должно было быть удовлетворено ответчиком ФИО4 в течение десяти дней, что им не было сделано. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 917000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 260701, 21 руб. (117000 + 143701,21) / 50% = 130 350,60 руб.

По общему правилу, неустойка и штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика до 130000 рублей и 65000 рублей, соответственно. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает. Указанные суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям и периоду просрочки нарушения ответчиком обязательства по заключенным с истцом договорам.

По общему правилу, определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истицы как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не являются основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг представителя определена судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов за проведение экспертных исследований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертиз, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца: за проведение строительно-технического исследования на основании договора №156-И/2022 от 09 сентября 2022 г. в размере 14357 рублей 15 копеек; за проведение товароведческого исследования на основании договора № 129/12/22Э от 07 декабря 2022 г. в размере 7 107 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО5 удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы по оплате экспертизы согласно статье 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным истцом достаточным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: