Апелляционное определение по делу № 33А-3135/2023 от 08.08.2023

Судья Дмитричева В.М. Дело № 33а-3135/2023

УИД 46RS0030-01-2023-001859-42

КУрский областной СУД

Апелляционное определение

г. Курск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Курочкиной И.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО14 УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО16 адвоката ФИО17 судебная коллегия

установил А:

ФИО18 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнений), в котором просила признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦО г. Курска ФИО19 признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполным исполнением исполнительного документа, поскольку указанное судом иное имущество не арестовывалось.

Требования мотивированы тем, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела было вынесено определение о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получила копии документов по исполнению СПИ ОСП по ЦО г. Курска ФИО21 обеспечительных мер, наложенных судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как и иные документы в адрес ФИО22 не направлялись, иное имущество, находящееся в гараже не арестовывалось, специалист судебным приставом не привлекался.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО23 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО24 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ), с предметом исполнения: наложить арест на <данные изъяты> находящиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО26 во исполнение требований немедленного характера совершила выход по адресу должника ФИО27 <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что ФИО28 не появляется по указанному адресу около 5 лет, со слов соседей, проживает бывший муж, была оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу проживает бывший муж ФИО29 Сама не проживает около 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход к месту исполнительных действий, указанному в исполнительном листе, был составлен акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, имущество передано ФИО30 на ответственное хранение, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; отобрано объяснение от ФИО31 в котором она указала, что имущество, перечисленное в исполнительном листе она предоставила для составления акта ареста и описи имущества, иного имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО32 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление об окончании, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста были направлены в адрес ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № (л.д. №

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в не принятии достаточных (полных) мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами в силу следующего.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, следовательно, обязательного участия при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно совершала выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, которые оказались безрезультатными, ввиду отсутствия ФИО1 по адресу проживания. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статья 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирует, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Достаточных и законных оснований для привлечения специалиста с целью составления описи и ареста имущества, в рамках обеспечительной меры, судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи