КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <дата> между истцом ФИО2 был заключен договор страхования имущества (страховой полис «Защита частного дома +» №SB 2880048010 от <дата>), <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования имущества (страховой полис «Защита частного дома +» № SB 2880048411 от <дата>). По условиям данных договоров было застраховано имущество по адресу: г.Нижневартовск, СНТ «Малиновка», <адрес>, страховая сумма по объекту жилой дом с отделкой была определена в размере 1600000 рублей, страховая премия составила 7990 рублей, которая была оплачена в день заключения договоров. <дата> в результате пожара объект страхования был уничтожен, также было уничтожено движимое имущество на сумму 600000 рублей. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> она обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховые выплаты не произведены, ответа на заявления не последовало. Просят взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2200000 рублей, в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2200000 рублей и штраф в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, СНТ «Малиновка» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (полис №SB 2880048010). По условиям договора страхования территорией страхования является частный дом по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

<дата> между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (полис001 SB 2880048411). По условиям договора страхования территорией страхования является частный дом по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Страховым случаем по данным договорам является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества. Страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): в том числе «Пожар» (п.4.1.1).

Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов.внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет 1600000 рублей, движимого имущества в частном доме - 150000 рублей, гражданской ответственности - 600000 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственный построек - 150000 рублей. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, <дата> настоящего Полиса составляет 900000 рублей. Таким образом, лимит страхового возмещения конструктивным элементам дома, внутренней и внешней отделке, инженерного оборудования, по застрахованному риску «Пожар» составляет 900000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договоров страхования, датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, за первый период страхования в полном объеме и действует 60 месяцев (п.6.1).

Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу в 00 часов 00 минут15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования (п.6.2 полиса).

Пунктом 6.3 полиса предусмотрено, что первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев.

Факт оплаты страховой премииистцами в размере 7990 рублей каждым в день заключения договоров страхования представителям ответчика не оспаривался.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от <дата> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.1.1 договоров страхования, под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

В судебном заседании было установлено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, что <дата> <дата> в 16 часов 28 минут от диспетчера ЦППС Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в дачном доме, на участке № по <адрес>, СОТ «Малиновка» в г. Нижневартовске.Проверкой по факту пожара установлено, что <дата> в 16 часов 28 минут произошел пожар дачного дома, расположенного на указанном дачном участке.В результате пожара дачный дом уничтожен огнем. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Очаг пожара в дачном доме, согласно технического заключения № от <дата> установить не представляется возможным.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Материалы проверки по факту уничтожения имущества с целью получения страховой выплаты (ст. 159.5 УК РФ) были выделены и направлены в УМВД России по г. Нижневартовску.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> также было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в данном событии преступления.

Материалами дела установлено, что <дата> истцы обратились в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о наступлении события имеющего признаки страхового случая.К заявлению каждый из истцов приложил имеющиеся документы, в частности, садовую книжку, копию страхового полиса, чек об оплате полиса, копию паспорта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указал перечень поврежденного имущества.

<дата> поврежденное имущество было осмотрено оценщиком ООО «РАВТ – Эксперт»,по результатам которого, оценщиком составлен акт осмотра здания/дома, согласно которому указанное выше строение уничтожено огнем, повреждения составляют 100 процентов.

Материалами дела установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» истцам направило письмо о предоставлении предусмотренных п. 6.2 условий страхования документов для установления обстоятельств события и установления признаков страхового случая, а именно: цветные фотографии Конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки, движимое имущество (общее и повреждений), документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущетва, перечень повреждений конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки. Движимого имущества с указанием наименования каждого предмета, стоимости в новом состоянии, года приобретения, описанием повреждений, заверенныйпописью заявителя. Копии документов, подтверждающих права страхователя (выгодоприобретателя) на строение и движимое имущество в строении: иные документы в соответствии с законодательством и одним из следующих документов на строение: свидетельство о государственной регистрации права и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если помещение находится в собственности. Копию технического паспорта, плана БТИ с экспликацией помещений, поэтажный план, план – чертеж поврежденных помещений с указанием размеров помещений (длина, ширина, высота, площадь) и поемов в них, составленный собственноручно.

Однако, ответчиком не было представлено каких – либо письменных доказательств, подтверждающих направление данного письма истцам либо уклонения истцов от получения данных писем.

С момента обращения истцов с заявлениями к ответчику и до настоящего времени последним какого – либо решения по данным заявлениям о наступлении события имеющего признаки страхового случая от не принято.

Из возражений ответчика следует, что не имеет правовых оснований и фактической возможности определить последствия произошедшего события и размер ущерба для выплаты страхового возмещения, истцами проигнорировано 2 запроса и не предоставлено установленного условиями страхования необходимого пакета документов, без которых определение обстоятельств события и расчет размера страхового возмещения невозможен.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истцы обратились в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, предоставили имеющиеся у них документы.

В данном случае суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцами не были предоставлены, предусмотренные условиями страхования документы, в связи с чем, страховщик не мог определить последствия произошедшего события и размер ущерба для выплаты страхового возмещения, является необоснованными.Предоставленные истцами документы являлись достаточными для установления обстоятельств события и расчета размера страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных обстоятельств по делу следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховая компания заключала с истцами договор страхования имущества, установив страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия.

Страховая сумма установлена договором, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователей в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.Судом установлено, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества ответчиком не доказан, судом не установлен.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе фототаблицей, что застрахованное истцами имущество, а также находящееся в нем движимое имущество полностью уничтожено в результате пожара, имущество не подлежит восстановлению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования аналогичного по функциональному назначению и имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков, а также стоимости конструктивных элементов или внешней отделки и стоимости движимого имущества.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с нецелесообразностью назначения судебной экспертизы с учетом изложенных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, заключая договоры страхования с истцами, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответственный взнос из расчета названной суммы.

Требований о признании недействительным договора страхования в части установления страховой суммы в 1 600 000 рублей, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца страховое возмещение в размере 1750000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, размер которого составляет сумму 875 000 рублей (1750000 х 50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования 001SB 2880048010 от <дата> в размере 1 750 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, всего взыскать: 2 628750 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору страхования 001 SB 2880048411 от <дата> годав размере 1 750 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 875 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, всего взыскать: 2 628750 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 26400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова