Дело № 2-12/2025
УИД 35RS0022-01-2024-000656-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 04 декабря 2025 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о переносе забора и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ООО «Гера», ФИО7 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 с учетом изменения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..... путем переноса железного забора, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером ..... и кадастровым номером ..... в сторону земельного участка с кадастровым номером ..... согласно характерным точкам, зарегистрированным в ЕГРН.
В обоснование требование указано, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1441 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, межевание земельного участка не проводилось его собственниками, границы определены в результате комплексных кадастровых работ, проведенных по муниципальному заказу, сведения о координатах характерных точках земельного участка имеются в ЕГРН. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ....., собственником которого является ФИО6 В 2019 году ФИО6 между земельными участками установил железный забор, ранее по смежной границе этих земельных участков был деревянный забор. При установке нового забора ответчик сдвинул забор в сторону ее земельного участка, в результате чего незаконно захватил часть ее земельного участка. На земельном участке истца, расположен гараж 2000 года постройки, ранее расстояние между гаражом и забором составляло более 1 м, в результате незаконного переноса забора это расстояние уменьшилось, стало меньше 1 м, в связи с чем соседи предъявляют претензии, указывают, что снег падающий с крыши гаража, портит их забор. При проведении кадастровых работ ООО «Архитектурно-планировочное бюро-основа» для проведения кадастровых работ по проверке границ земельного участка выявлено, что забор ответчика смещен в сторону смежного земельного участка неравномерно по всей длине и фактически находится на территории земельного участка истца. При проведении проверки Россреестром ответчик сообщил, что забор установлен в границах его земельного участка в августе 2019 после проведения кадастровых работ. Собственники земельного участка вправе установить забор только по периметру земельного участка. Ответчик не признает факт нарушения им границ земельного участка при установке забора по смежной границе, в добровольном порядке устранять нарушения не намерен, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.
ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ООО «Гера», ФИО7 с учетом изменения об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером ..... и кадастровым номером ..... и исправлении реестровой ошибки, установив местоположение общей границы по указанным во встречном исковом заявлении координатам характерных точек (1-8), в обоснование указав, что по заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие признаков реестровой ошибки, которая может быть исправлена только по решению суда, т.к нарушаются законные интересы третьих лиц.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 измененные исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что она приобрела земельный участок и дом в 1998 году, собственником соседнего участка являлась ФИО8, между их участками был деревянный забор. Впоследствии виду заболевания она решила переоформить дом и земельный участок на дочь, ее бывший супруг ФИО5 был прописан в доме, но ушел жить в другое место, устно договорились о разделе имущества, затем у них случился скандал, и ФИО5 стал оспаривать дарение дочери, по решению стало в собственности по ? доле у дочери и у ФИО5. Какое-то время она (истец) не жила в доме, им пользовалась дочь как дачей, она приходила пользоваться огородом, видела, что установили соседи А-вы металлический забор, говорила претензии дочери зачем та согласилась подписать документы, сама в виду заболевания никаких мер не предпринимала, после смерти ФИО5, ей подарили доли дома и земельного участка и она стала собственником с 2023 года дома и земельного участка, использует как дачу. Из-за близкого расстояния от гаража до забора, она не может провести ремонт крыши гаража. Гараж был построен в 2000 году и было соблюдено расстояние до деревянного забора соседей более 1 м. Старая свая сохранилась от старого забора, она оказалась на земельном участке ФИО6. Когда жили с супругом ФИО5 ему говорила, что расстояние маленькое от гаража, но он не хотел конфликтов с соседями.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия и участия ФИО6, в удовлетворении изменённых исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Фора», ответчик по встречному иску ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Управления Россреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представители третьих Комитета имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального округа, Администрации Тотемского муниципального округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителей, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Стройдипломат», третье лицо ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Установлено, что истец ФИО5 с 24.05.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес> площадью 1441+/-7.67 кв.м., с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес> площадью 3028 +/-11.02 кв.м, собственником которого с 02.11.2007 является ответчик ФИО6
ФИО5 являлась с 06.08.1998 собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1347 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (до 2001- <адрес>) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.01.1998.
10.04.2013 года ФИО5 подарила ФИО1 земельный участок, площадью 1347 кв.м, с кадастровым номером ....., находящийся: <адрес> и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м.
Решением Тотемского районного суда от 05.06.2014 с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 01.08.2014 признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 10.04.2013 года между ФИО5 и ФИО1 в части отчуждения ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1347 кв.м, с кадастровым номером: ....., находящийся по адресу: <адрес> и на жилой дом, общей площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на ? долю вышеуказанного земельного участка и жилого дома и признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 на земельный участок и жилой дом.
ФИО2 умер (дата), наследниками после его смерти являлись ФИО1. и ФИО3
(дата) ФИО3. подарила ФИО5 ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: ..... и ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
(дата) года ФИО1 подарила ФИО5 ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: ..... и ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу<адрес>
ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 15.10.2007, заключенного ФИО4 которой земельный участок принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 04.11.1994 и постановления Администрации Пятовского сельсовета от 04.11.1994 № 160.
14.08.2015 между ФИО6 и ФИО1. заключено соглашение о том, что граница прохождения ограждения между участками установлена, граница между участками согласована, стороной производимой работы по возведению ограждения является ФИО6, высота возводимого ограждения составляет до 2,5 м от земли.
Межевание земельного участка с кадастровым номером ..... проведено ООО «СтройДипломат», подготовлен межевой план 03.09.2019, определены координаты характерных точек, смежные границы согласованы 04.09.2019 с собственниками, в т.ч с собственниками земельного участка с кадастровым номером: ..... ФИО2. и ФИО1. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: ..... определялось по забору и тропинке.
Согласно ответа на запрос от 04.07.2025 ООО «СтройДипломат», указывает о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ..... определялись по забору.
Таким образом собственники земельного участка с кадастровым номером ..... согласовали 04.09.2019 местоположение общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ..... с учетом расположения находившихся на их участке строений в т.ч и гаража.
Межевание земельного участка с кадастровым номером ..... проведено только в результате выполнения комплексных кадастровых работ ООО «Гера» кадастровым инженером ФИО7 на основании муниципального контракта от 18.04.2022, заключенного по заказу Комитета имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района, по результатам которого уточнены границы данного земельного участка, увеличилась площадь до 1441 кв.м, у земельного участка с кадастровым номером ..... исправлена реестровая ошибка, поскольку занимаемая площадь земельного участка не соответствовала площади ЕГРН, площадь уменьшилась на 4 кв.м, фактические границы определены по существующим заборам, изменилась конфигурация земельного участка.
ФИО6 обратился в Комитет имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района с претензией по поводу несовпадения границ его земельного участка с фактическими границами, закрепленными заборами, установленным по координатам, указанных в межевом плане от 2019, в ответ Комитет направил в ООО «Гера» 15.10.2024 претензию об исправлении ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ..... и .....
18.09.2024 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 35:14:0204005:65 с одновременным исправлением реестровых ошибок в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....., ....., ..... В заключении указано, что реестровая ошибка обусловлена несовпадением границ земельного участка с кадастровым номером ..... с фактическими границами, закрепленными заборами, установленными по координатам, указанным в межевом плане от 2019, в 2022 году в рамках ККР границы этого участка изменились и стали отличаться от границ, установленных по межеванию 2019. В связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... требуется и изменение границ смежных земельных участков.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05.06.2025 местоположение забора между земельными участками с кадастровым номером ..... и кадастровым номером ..... не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости в т.7 (прихват 0.21м), в т.8 (прихват 0.31м). Металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером ..... и кадастровым номером ..... по светопропускаемости и высоте соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, по местоположению (минимальному расстоянию до хозяйственных построек) – не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016. Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ..... и кадастровым номером ....., измеренные по осевой линии металлического забора не соответствуют координатам, указанным в межевом плане от 03.09.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО11 – имеется смещение переменной величины от 0.11 до 0.37 м. Фактическое метаположение смежной границы между исследуемыми земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, установленным на основании карты-плана территории от 01.12.2022, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 в т.7 (02.1м) и т.8 (0.31м). Данное несоответствие является признаком реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы.
Суд учитывает при принятии решения заключение землеустроительной экспертизы в части ответов на поставленные вопросы, т.к оно согласуется с другими предоставленными суду доказательствами по делу: межевым планом от 03.09.2019, межевым планом от 18.09.2024, актом согласования границ от 04.09.2019. Землеустроительная экспертиза проведена с выходом на место эксперта, в присутствии собственников земельных участков, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Дополнительная землеустроительная экспертиза проведена в виду того, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что при определении координат фактического местоположения спорного металлического забора не использовал пункты ГГС и их калибровку, необходимые при составлении межевого плана по установлению координат и внесению соответствующих сведений в ЕГРН, т.к не является кадастровым инженером, что также подтверждается предоставленной в суд рецензией ООО «Исток Сервис» от 15.08.2025.
В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Гарант Кадастр» от 19.11.2025 при натурном обследовании земельных участков с кадастровым номером ..... и кадастровым номером ..... и камеральной обработки подготовлена схема смежной границы по установленному забору между вышеуказанными земельными участками. Установленный забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером ..... и кадастровым номером ..... расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..... по сведениям ЕГРН. В таблице 1 приведен каталог координат металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ...... Расхождения установленного металлического забора по смежной границе земельных участков варьируются от 0.33 м до 0.66 м. Согласно координатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО6 от 03.09.2019 расхождения установленного металлического забора по смежной границе земельных участков варьируется от 0.02 м до 0.09 м, не являются критичным, т.к находятся в пределах величины средней квадратической погрешности 0.10 м в соответствии с Приказом Росреестра №п/0393.
Таким образом, предоставленными в суд доказательствами подтверждается, что по сведениям ЕГРН в настоящее время металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами ..... и ..... расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .....
Суд учитывает при принятии решения заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, т.к оно согласуется с другими предоставленными суду доказательствами по делу: межевым делом от 03.09.2019, межевым планом от 18.09.2024, акт согласования границ от 04.09.2019, актом обмера фактических границ земельного участка ООО «Исток Сервис» от 12.08.2025.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной землеустроительной экспертизы суд не находит.
Дополнительная землеустроительная экспертиза проведена с выходом на место экспертов, в присутствии собственников земельных участков, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперт ответила на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО13 и инженер-геодезист ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подписки оформлены до начала производства судебной экспертизы по делу. Вопреки доводам истца эксперты имеют соответствующее образование и опыт. Инженер-геодезист ФИО14, является руководителем ООО «Гарант Кадастр», имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, имеет высшее образование и имеет квалификацию – инженер по специальности «городской кадастр», до настоящего времени является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Согласно записей в трудовой книжке ФИО13 с 08.11.2017 работает в ООО «Гарант Кадастр» кадастровым инженером.
Доводы ФИО5 о том, что дополнительная экспертиза проведена поверхностно суд не принимает во внимание, т.к проводилась дополнительная экспертиза и ставился на разрешение вопрос по уточнению координат расположения спорного забора. Иные вопросы решены заключением эксперта от 05.06.2025.
В силу ст.41 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Требования, предусмотренные ст.13 данного федерального закона не распространяются на не государственные экспертные учреждения.
Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. № 346 утверждены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, которые рекомендованы при производстве экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, к которым ООО «Гарант Кадастр» не относится.
В силу ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В подписках, экспертам разъяснены права, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы сшито и скреплено печатью экспертного учреждения на обороте последнего листа, а также на титульном листе.
Доводы о том, что иные участвующие лица не были извещены о производстве экспертизы ничем не подтверждены, иные участвующие в деле лица, об этом суду не заявляли, намерений участвовать в осмотре земельных участков не высказывали, в исследовании указано о том, что все заинтересованные стороны оповещены.
Экспертом использована выписка из каталога геодезических пунктов, указаны какие пункты ГГС использованы, измерительное оборудование прошло соответствующую поверку, организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, сведения внесены в подсистему «АРШИН» ФГИС Росстандарта, не доверять результатам измерений суд оснований не находит.
Необходимые сведения, изложенные в ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы содержатся.
Таким образом суд приходит к выводу, что приведенное дополнительной заключение судебной землеустроительной экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, подробно мотивировано и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
По результатам обращения ФИО5 20.05.2024 в Управление Росреестра по Вологодской области о нарушении ФИО6 границ земельного участка и сдвиге забора на ее территорию нарушений не выявлено, рекомендовано обратиться в суд.
Доводы истца о том, что металлический забор препятствует развитию насаждений на ее земельному участке, никакими доказательствами не подтверждены, кроме того нарушение прав истца установленным металлическим забором предметом исковых требований не являлось, т.к. заявлены исковые требования по переносу забора по границе земельных участков. На момент принятия в дар в 2023 году долей земельного участка ФИО5 согласилась принять в дар земельный участок с находящимися на нем строениями и с учетом их расположения и определённой металлическим забором границей.
Согласно ответа Администрации Тотемского муниципального округа от 27.09.2024 на обращение ФИО5 требования к заборам по высоте, их проницаемости на территории Тотемского округа не установлены.
Результаты межевания от 2019 земельного участка недействительными не признавались. Доводы истца о введении ФИО6 в заблуждении бывших собственников земельного участка с кадастровым номером ....., подписавших акт согласования никакими доказательствами не подтверждены, они как и ФИО5 видели установленный металлический забор, никаких мер по оспариванию результатов межевания не предпринимали, претензий к соседям не предъявляли.
В настоящее время в определении местоположения общей границы до данным ЕГРН допущена реестровая ошибка, после исправления которой, координаты общей границы будут определены по металлическому забору.
Согласно акта об обмере фактических границ земельного участка, выполненного 12.08.2025 ООО «Исток Сервис» установлены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками с кадастровым номером ..... и кадастровым номером ....., по которым ответчик ФИО6 просил исправить реестровую ошибку, которые находятся в пределах допустимой погрешности с координатами, определёнными дополнительной землеустроительной экспертизой.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.
С учетом изложенного, в данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.
Заключениями судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....., возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим землеустроительные (кадастровые) работы по определению местоположения смежной границы земельного участка, в неверном определении координат смежной границы спорных земельных участков, кроме того кадастровый инженер ФИО7 проводившая комплексные кадастровые работы в 2022 году, на основании которых внесены сведения о координатах местоположения общей границы в ЕГРН, признала наличие допущенной реестровой ошибки, подготовив межевой план, однако в виду отсутствия согласования границ с истцом ФИО5, исправить в досудебном порядке реестровую ошибку не представляется возможным, а поэтому допущенная в 2022 году реестровая ошибка подлежит исправлению, вследствие чего встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
В данном деле нарушенное право ответчика (ФИО6) подлежит восстановлению путем признания реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с координатами смежной границы по установленному металлическому забору определёнными заключением дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Гарант Кадастр», которые соответствуют в пределах допустимой погрешности координатам определённым по межевому плану от 03.09.2019.
Доводы истца о невозможности отремонтировать крышу гаража из-за забора соседей никаким доказательствами не подтверждены, ранее с собственниками земельного участка с кадастровым номером ..... согласована общая граница со смежным земельным участком с кадастровым номером ..... по металлическому забору с учетом расположения строений, по которой с учетом исправления реестровой ошибки и проходит металлический забор, установленный ответчиком ФИО6, поэтому оснований для сноса, переноса металлического забора суд не усматривает.
В виду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 в силу ст.98 ГПК РФ понесённые ею расходы на оплату государственной пошлины, за проведение кадастровых работ, юридической помощи и за проведение судебной землеустроительной экспертизы не подлежат возмещению ответчиком ФИО6
Кроме того, суд полагает, что ООО «Гера» и кадастровый инженер ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по встречным исковым требованиям ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, потому что ООО «Гера» в лице директора ФИО7 является исполнителем кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков по муниципальному контракту, заключенному 18.04.2022 с Комитетом имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального округа, ни ООО «Гера», ни кадастровый инженер ФИО7 не являются правообладателями спорных земельных участков, т.е являются ненадлежащими ответчиками и во встречном иске к ним следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером ..... согласно характерным точкам, зарегистрированным в ЕГРН и взыскании судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения общей границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..... и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером .....
Исправить реестровую ошибку, путем установления следующих координат характерных точек местоположения общей границы между вышеуказанными земельными участками:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО7 (<данные изъяты>), ООО «Гера» (<данные изъяты>) об исправлении реестровой ошибки - отказать
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2025
Судья Н.О.Бердникова