Производство № 2-1425/2022
УИД 28RS0004-01-2021-014330-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием представителя истца СК – ЮБ, по доверенности, представителя ответчика МКП «ГСТК» – ОН, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СК к МКП «ГСТК» о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СК обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК»), указав, что 04.09.2020 около 09 часов 27 минут на ее автомобиль марки LEXUS RX 450Н, государственный рег. знак ***, двигавшийся между домами №№ 12 и 14 по ул. Пионерской в г. Благовещенск, упала сухая ветка, причинив транспортному средству повреждения: вмятина на капоте с правой стороны, разбито стекло на крыше автомобиля, царапины на левых молдингах пассажирской и водительской двери.
Истец сообщила о данном пришествии в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», был составлен протокол осмотра происшествия с указанием на то, что дерево, с которого упала ветка, является ветхим, крона не пострижена; составлена фототаблица. 07.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
22.12.2020 истец обратилась в ООО «Моя земля» за определением координат местоположения объекта (дерево).
26.01.2021 истцом подано заявление в администрацию города Благовещенска о предоставлении информации о собственнике земельного участка, на котором расположен объект озеленения (дерево), согласно ответу 05.02.2021 которой объект расположен на землях, государственная собственность которых не разграничена.
В целях организации озеленения между управлением ЖКХ г. Благовещенска и МКП «ГСТК» заключен договор на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования города Благовещенска № 03- 08/07 от 09.01.2020 на 2020 год. Поэтому именно МКП «ГСТК» осуществляет обслуживание и содержание озелененных территорий общего пользования города Благовещенска, а также объектов озеленения, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Спорный объект озеленения (дерево) был ветхим, что подтверждается актом осмотра места происшествия, ответчиком не выполнило обязательство по уходу и содержанию зеленых насаждений, их своевременный спил и поддержание в неаварийном состоянии.
По заказу истца ООО «Атик-Моторс» составило калькуляцию от 21.05.2021 № 048179 стоимости ремонтных работ в сумме 27200 рублей, с определением стоимость окраски, включая материал - 12300 руб., итого 39500 руб.; согласно справке ООО «Атик-Моторс» от 10.09.2021 стоимость запасных частей составляет 219183 руб. Согласно заказ-наряду ООО «Атик-Моторс» № ПБ00075321 от 10.09.2021 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 258 683 руб.
Также истцом были заказаны услуги по проведению дефектовки автомобиля стоимостью 5100 руб.; понесены расходы по оплате услуг по определению координат местоположения объекта (дерево) в размере 3000 руб.
10.09.2021 ответчиком получена претензия истца с требованием возместить ущерб в размере 258683 руб., расходы на выполнение дефектовки в размере 5100 руб., на выполнение геодезических работ в размере 3000 руб., которая оставлена без внимания.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 258683 руб., расходы на выполнение дефектовки в размере 5100 руб., на выполнение геодезических работ в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 247 руб., госпошлину в порядке возврата в размере 5786, 83 руб.
В суде представитель истца ЮБ настаивала на исковых требованиях в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Оценка на дату причинения ущерба уже не актуальна. Следует удовлетворить иск.
Представитель ответчика МКП «ГСТК» ОН возражала против иска, пояснив, что осмотр территории, показал, что участок за МКП «ГСТК» не закреплен. На дату ДТП не было полномочий производить работы. Работы выполняются по заявкам УЖКХ. Деньги на август были исчерпаны. Территория спорная. МКП «ГСТК» является ненадлежащим ответчиком. Следует отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: администрации г. Благовещенска, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагал необходимым рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, представленной суду копии паспорта транспортного средства 28 ОТ 354072, истцу Газалян (впоследствии, после вступления в брак – СК) СК на момент указанного спорного происшествия - падения 04.09.2020 ветки дерева на автомобиль при его движении в р-не домов № 12 и № 14 по ул. Пионерской, г. Благовещенска, Амурской обл., на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «LEXUS RX 450Н», государственный рег. знак ***.
При этом, обстоятельства причинения автомобилю повреждений: вмятина на капоте с правой стороны, разбито стекло на крыше автомобиля, именно при указанных обстоятельствах - при падении ветки подтверждаются материалом № 24913/7079, зарегистрированным в КУСП ОП-1, в т.ч. рапортом ст. опер. дежурного от 04.09.2020, объяснением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами.
В связи с отсутствием в указанном выше событии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» 07.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В мотивировочной части данного постановления в обоснование принятого решения указано, что в данном случае не усматривается события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Определяя непосредственное лицо, как виновное, на которое следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно акту установления координат объекта от 22.12.2020, выполненному инженером ООО «Моя земля» СВ, ответу от 05.02.2021 № Г-218 администрации г. Благовещенска в адрес истца, земельный участок, на котором произрастает аварийное дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования (ч. 2 ст. ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществлялись органом местного самоуправления, на который законом возложены обязанности по обеспечению безопасности в границах соответствующих территорий, что следует из Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация озеленения территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.45.1 данного Федерального закона, к вопросам местного значения городского округа относятся организация озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, относится к вопросам местного значения.
Согласно п.3 Приказа №153 от 15.12.1999 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Такая обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89 (в подлежащей применению редакции решения Благовещенской городской Думы от 27.03.2018 N 43/20), к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Как указано выше, место произрастания спорного дерева (участок общего пользования) по ул. Пионерской в районе д. 12 и 14 г. Благовещенска Амурской области, где транспортное средство истца получило технические повреждения, находится в пределах города Благовещенска Амурской области, и, соответственно – в ведении администрации города Благовещенска.
Согласно п. 13.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенск, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 охрану и содержание зеленных насаждений обеспечивают: - на территориях общего пользования, полосах отвода или участках, прилегающих к автомобильной дороге общего пользования. - администрация города Благовещенска, организации, ответственные за их эксплуатацию и содержание; - на полосах отвода или участках, прилегающих к частным автомобильным дорогам или проездам. - физические и юридические лица, указанные в п.п. 3.10 и 3.11 настоящих Правил; - на территориях, имеющих правообладателей, - правообладатели территорий, земельных участков, организации, ответственные за их эксплуатацию и содержание; - на прилегающих территориях - физические и юридические лица, обязанные принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.
Как следует из п. 13.3. Правил, общий контроль и координацию работ по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории городского округа осуществляет администрация города Благовещенска.
В силу ст. 32 Устава муниципального образования города Благовещенска, в структуру администрации города Благовещенска входят: мэр города Благовещенска, заместитель главы администрации города Благовещенска, отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Благовещенска могут наделяться правами юридического лица.
Решением Благовещенской городской Думы по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям организации благоустройства и озеленения главным распорядителем средств бюджета определено управление ЖКХ администрации города Благовещенска.
Согласно п. 1.1, 1.3. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утв. постановлением мэра города Благовещенска от 19.09.2006 № 3061, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска является структурным подразделением администрации города Благовещенска Амурской области.
В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Положения об Управлении, к полномочиям управления ЖКХ г. Благовещенска отнесены организация на территории г. Благовещенска: электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, благоустройства и озеленения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и МКП «ГСТК» заключен договор № 03-08/07 от 09.01.2020 года на предоставление субсидий казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска (на 2020 год). Данный договор устанавливает основания и порядок предоставления субсидии.
Согласно расчету субсидии на возмещение затрат, предоставленного МКП «ГСТК» в составе заявки на получение субсидии, в перечень работ входит санитарная рубка аварийных деревьев, сухостойных деревьев.
В соответствии с п. 1.1. договора от 09.01.2020 № 03-08/07, его предметом является предоставление из городского бюджета в 2020 году субсидии в целях возмещения затрат Получателя, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования города Благовещенска.
Согласно п. 2.1 данного Договора субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю средств городского бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего Договора в следующем размере: - в 2020 году в размере 38 082 999 рублей 99 копеек – по коду БК 005050303401S7718811. Источник финансирования - средства бюджета города Благовещенска, полученные из бюджета Амурской области в виде межбюджетного трансферта на выравнивание обеспеченности муниципального образования по реализации ими отдельных расходных обязательств.
В силу п. 3.1 Договора субсидия предоставляется в соответствии с установленным Порядком.
Пунктом 5.1 Договора субсидии предусмотрено, что МКП «ГСТК» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержание озелененных территорий общего пользования города Благовещенска в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поэтому именно МКП «ГСТК» осуществляет обслуживание и содержание озелененных территорий общего пользования города Благовещенска, а также объектов озеленения, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.
Территории общего пользования и иные зоны определяются посредством публичных кадастровых карт и Правилами благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок, на котором произрастает авариной дерево, передан во владение и пользование какому-либо иному лицу, в т.ч. сторона ответчика не воспользовалась своим соответствующим процессуальным правом на проведение для установления соответствующих обстоятельств землеустроительной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 86 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере определения местоположения объектов на местности, истец вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.
Суд при таких обстоятельствах соглашается с доводами стороны истца о том, что ненадлежащее исполнение МКП «ГСТК» условий договора от 09.01.2020 № 03-08/07 в части содержания объектов озеленения г. Благовещенска, в связи с чем имело место происшествие – причинение истцу имущественного вреда в результате причинения механических повреждений ее транспортному средству от падения ветки авариного дерева, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения указанного имущественного вреда.
Поэтому совокупностью названных доказательств убедительно подтверждается, что виновником причинения истцу вреда является не надлежаще исполнивший свои договорные обязанности ответчик МПК «ГСТК».
Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из заключения от 07.08.2022 № 01516 судебного эксперта ЭА, в ходе проведенного исследования, осмотра автомобиля, установлены наличие и характер повреждений автомобиля «LEXUS RX 450h», гос. per. знак ***, полученных в момент происшествия 04 сентября 2020г.: стекло панорамной крыши – раскол, капот – вмятина с нарушением геометрии ребер жесткости, повреждение ЛКП в задней правой части, что требует замены обоих кузовных элементов в качестве метода приведения автомобиля в доаварийное состояние. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 04 сентября 2020 г. составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 95 900 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 170 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования (составления заключения) 01 августа 2022 г. составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 170 000 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 304 800 руб.
Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей согласно пункту 2.10 Части 1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ы целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст России) 2018 года.
Оценивая данное судебно-экспертное заключение от 07.08.2022 № 01516, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.
Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторона и в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Суд учитывает также, что выводы экспертного заключения не ставят под сомнение выводы суда о характере повреждений имущества (автомобиля) истца, а равно о причинах возникновения таких повреждений; заключение от 07.08.2022 № 01516 в части выводов о характере причинённых автомобилю истца именно в результате спорного происшествия повреждений согласуется с другими доказательствами.
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поэтому истцу с ответчика МКП «ГСТК» следует взыскать возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию объектов озеленения г. Благовещенска в сумме 258 683 руб. 00 коп., т.е. в пределах заявленного размера.
При определении размера возмещения суд учитывает, в т.ч. положения приведенной выше ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Поэтому при определении размера подлежащего возмещению ответчиком вреда, причиненного имуществу истца, суд исходил, как указано выше, из заключения судебного эксперта от 07.08.2022 № 01516 в части указания суммы ущерба (без учета износа пострадавшего автомобиля, имевшегося у него к моменту происшествия) в размере 304 800 руб., т.е. с учетом необходимости приобретения истцом деталей по действующим ценам, определённым судебным экспертом на день дачи заключения, и без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также из размера заявленных исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, др.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь принципом полного возмещения истцу необходимых судебных расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим иском, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей за счёт ответчика МКП «ГСТК», иск к которому удовлетворен полностью, расходов, понесенные в связи с защитой права в суде: на проведение дефектовки автомобиля в сумме 5100 руб., на выполнение координирования (геодезических работ) объекта в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 247 руб., подтверждённые соответствующими чеками и квитанциями, заказ-нарядом от 31.05.2021, необходимых для обращения в суд.
Также истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление в суд искового требования о возмещении материального вреда, в сумме, исчисленной по правилам ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, составляющей 5786,83 руб.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 28.10.2021.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2021 в сумме 40 000 рублей. Эти расходы суд также признает необходимыми по делу, связанными с защитой права, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика МКП «ГСТК» полностью, в том числе, принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными, соответствующими объему проделанной работы, принципу разумности и справедливости.
Рассматривая вопрос о возможности взысканию истцу штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по содержанию элементов озеленения территорий общего пользования г. Благовещенска, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 названного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СК удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.09.2002, ИНН <***>) в пользу СК (паспорт ***) возмещение вреда, причинённого повреждением имущества, в размере 258 683 рубля 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с защитой права в суде: на проведение дефектовки автомобиля в сумме 5100 рублей 00 копеек, на выполнение координирования (геодезических работ) объекта в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 247 рубелей 00 копеек, по уплате госпошлины в сумме 5786 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 14.11.2022 года