УИД 66RS0052-01-2025-001791-51
Гр. дело №2-66/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 03 сентября 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело поиску ФИО3 ФИО9 к Яворской ФИО10, Яворскому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 186 400 руб., понесённые расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 592 руб., оформление доверенности – 700 руб., почтовые расходы – 622,10 руб.
В обоснование иска указано, что 25.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Для установления суммы материального ущерба, ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № 062-24 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, от 04.10.2024 размер материального ущерба составляет сумму в размере – 186 400 руб. Истец полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО4, как с собственника ТС передавшего автомобиль в управление другому лицу без оформленного полиса ОСАГО. Кроме того, ФИО3 понесены расходы в размере: 8 000 руб. - оплата услуг эксперта, 20 000 руб. - оплата юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде).
Определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ГСК «Югория».
Определением от 29.01.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, изначально находился в его безвозмездном пользовании, после чего он его выкупил у своей матери ФИО4 Регистрацию указанного транспортного средства в подразделении ГИБДД не производил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 03.09.2025 против удовлетворения иска возражала, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью на работе.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 25.09.2024 в 12:33 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал ФИО4 (л.д.57)
Как следует из письменных пояснений ФИО2 от 25.09.2024 и подтверждается материалами ДТП, ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, отвлёкшись на сотовый телефон, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты>, у <адрес>, с последующим наездом на препятствие в виде забора. При этом оба транспортные средства получили механические повреждения. У ФИО2 на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО.
Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается материалами дела, в связи с ДТП от 25.09.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации. Наличие административных нарушений и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, постановления не обжаловал.
Доказательств нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, а также каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суду не представлено.
Как следует из договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2017, акта приема-передачи от 01.11.2017, ФИО4 передала ФИО2 в безвозмездное пользование на неопределенный срок автомобиль <данные изъяты> (л.д. 75-77).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2023, ФИО4 продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 за 450 000 руб. (л.д. 73).
Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на ФИО4, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора купли-продажи источника повышенной опасности тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО2 транспортным средством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Между тем, поскольку ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Для возникновения законного основания владения источником повышенной опасности необходимо соответствующее юридическое оформление.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих документов, подтверждающих передачу ФИО4 ФИО2 права владения, а впоследствии и права собственности на автомобиль <данные изъяты> не представлено.
Вопреки доводам ФИО2 о владении автомобилем <данные изъяты> с 01.11.2017 по 07.10.2023 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2017 и с 08.10.2023 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2023, материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения указанных договоров, в частности не содержат доказательств, подтверждающих расторжение договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2017 и возвращение автомобиля ФИО4 в нарушение пунктов 3.5. и 7.5. указанного договора. Отсутствуют сведения о фактической передаче денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2023.
Указанные договоры не предоставлялись ФИО2 в момент ДТП сотрудникам полиции, также ФИО2 не указывал о наличии у него права владения или собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов и привлечении его к административной ответственности.
Кроме того, как уже указывалось ранее, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП от 25.09.2024 был зарегистрирован на ответчика ФИО4 При этом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.
Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно сведениям ГИБДД, являлась ФИО4, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих переход владения транспортным средством от собственника к непосредственному причинителю вреда, постольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2
Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате ДТП от 25.09.2024 должна быть возложена на ответчика ФИО4
Согласно акту экспертного исследования № 062-24 независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> от 04.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере 186 400 руб. (т. 1 л.д. 16-43).
Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался предоставленный истцом акт оценки, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 30.07.2025 № 20250506-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 25.09.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 208 800 руб.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы от 30.07.2025 № 20250506-2, выполненной экспертом ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, объем заявленных повреждений проанализирован экспертом на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исчерпывающим образом определен объем восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, которые могли быть причинены в результате данного ДТП, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и каким-либо достоверными доказательствами по делу не опровергаются.
Ответчик ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО6 от 30.07.2025 № 20250506-2 не оспаривал.
Учитывая изложенное, экспертное заключение от 30.07.2025 № 20250506-2 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 186 400 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д. 15), по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 44-45), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 592 руб. (л.д. 10), оплата почтовых услуг в сумме 622,10 руб. (л.д. 8,10) указанные издержки, связанные с рассмотрением дела, ответчиком не оспорены.
В то же время, суд не может признать относимыми исключительно к рассматриваемому спору расходы истца по оплате услуг ООО УК «Сухоложская» связанных с выдачей от 18.11.2025 с учётом её универсального характера (л.д. 47, 49).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 8 000 руб. - оплата услуг оценщика, 20 000 руб. – оплата юридических услуг, 6 592 руб. - оплата государственной пошлины, 622,10 руб. – оплата почтовых услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Яворской ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО13 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 400 руб.; судебные расходы: 8 000 руб. - оплата услуг оценщика, 20 000 руб. – оплата юридических услуг, 6 592 руб. - оплата государственной пошлины, 622,10 руб. – оплата почтовых услуг; всего взыскать 221 614,10 руб.
В удовлетворении остальной части требований иска, а также требований к Яворскому ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков