Решение по делу № 02-5658/2025 от 30.09.2025 - о взыскании в порядке регресса с наследника оплаченного долга наследодателя, возмещении судебных расходов.

Дело №02-5658/2025

УИД 77RS0001-02-2025-006823-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи - Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании в порядке регресса с наследника оплаченного долга наследодателя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании в порядке регресса с наследника оплаченного долга наследодателя, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

16 октября 2020 умер ФИО5, наследниками которого являются мать умершего ФИО2 и сын ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 На момент смерти наследодателя у него имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам перед АО «ЮниКредит Банк», АО «АльфаБанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» в сумме 771 323, 47 руб., которые были исполнены истцом ФИО2 На основании изложенного, истец, в силу солидарной обязанности наследников, отвечает по обязательствам наследодателя, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 385 661,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 142 руб.

Истец ФИО2, представитель адвокат Никейцева О.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности, а также в виду необоснованности заявленных требований.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 умер ФИО5, наследниками которого, согласно наследственному делу №330/2020, открытому нотариусом г. Москвы ФИО6 к имуществу умершего ФИО5, являются мать умершего ФИО2 и сын ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

На момент смерти наследодателя у него имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам перед:

АО «ЮниКредит Банк» - 197 405,58 руб;

АО «АльфаБанк» - 87 200 руб;

АО «Райффайзенбанк» - 171 500 руб;

ПАО «Сбербанк» - 238 461,08 руб;

АО «Газпромбанк» - 76 756,81 руб.,

а всего в сумме 771 323,47 руб.

Наличие на момент смерти у наследодателя неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями подтверждается материалами наследственного дела, а также представленными в материалах дела требованиями кредиторов о погашении задолженности. Указанные обстоятельства не оспорены в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 в исполнение обязательств наследодателя перед кредиторами выплатила денежные средства в сумме 771 323,47 руб.:

21 марта 2022 АО «АльфаБанк» - 87 200 руб.;

21 марта 2022 АО «Газпромбанк» 76 756,81 руб.;

25 марта 2022 АО «Райффайзенбанк» 171 500 руб.;

04 апреля 2022 АО «ЮниКредит Банк» - 197 405,58 руб.;

06 мая 2022 ПАО «Сбербанк» 238 461,08 руб.

Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства наследодателя перед АО «ЮниКредит Банк», АО «АльфаБанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» в сумме 771 323,47 руб., с ответчика в пределах стоимости принятого наследства подлежат взысканию денежные средства в размере 385 661,73 руб.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не заслуживающими внимания при разрешении данного спора.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, поскольку, как полагает ответчик, истец обратился в суд с иском только 07 мая 2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку такой подход к определению срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 02-2744/2025 12 марта 2025 истцом по настоящему делу был заявлен встречный иск, идентичный заявленному в настоящем споре, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании в порядке регресса с наследника оплаченного долга наследодателя, возмещении судебных расходов, ходатайство о принятии которого было рассмотрено судом лишь 06 мая 2025 года, которым было отклонено ходатайство о принятии встречного иска с разъяснением возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в отдельном производстве, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 06 мая 2025 года по гражданскому делу № 02-2744/2025. 07 мая 2025 года ФИО2 подала самостоятельный иск, которым инициировано разбирательство по настоящему делу. Таким образом, с 12 марта 2025 по 06 мая 2025 течение срока исковой давности было прервано; соответственно, иск ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании в порядке регресса с наследника оплаченного долга наследодателя, возмещении судебных расходов от 07 мая 2025 года был подан в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты первых платежей от 21 марта 2022 АО «АльфаБанк» - 87 200 руб. и от 21 марта 2022 АО «Газпромбанк» 76 756,81 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эксцепция стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна.

Поскольку право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 142 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в пользу ФИО7 задолженность в счет оплаченного долга наследодателя в размере 385 661 руб., судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 12 142 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2025 года.

Судья Н.П. Неменок