ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о призыве его на военную службу, мотивируя тем, что Призывной комиссией Республики Башкортостан не были учтены его жалобы и представленная медицинская документация, ввиду чего полного и объективного решения в отношении истца принято не было.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по данному административному делу назначена независимая судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено Медицинскому консультативному центру «Военврач», расположенному по адресу: адрес, в срок до дата, производство по административному делу №... приостановлено. Перед экспертами для разрешения поставлен ряд вопросов. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением суда, просит его отменить, возобновить производство по делу и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает его права и законные интересы в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы без заявленного с его стороны ходатайства о ее проведении. В своем исковом заявлении он не оспаривал факт наличия или отсутствия у него какого-либо заболевания, указывал на факт наличия жалоб по состоянию здоровья, в качестве доказательства приложил медицинские документы, которые подтверждают наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы в вооруженных силах Российской Федерации. Считает, что им были предоставлены доказательства, на основании которых суд первой инстанции может принять решение без привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями или навыками для дачи пояснений, консультаций. Призывной комиссией Республики Башкортостан не были всесторонне изучены его документы и проверено его состояние здоровья. Им оспаривается факт нарушения процедуры и не применение пункта 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе». Своего согласия на проведение экспертизы в судебном заседании не давал и отказывался от проведения экспертизы. Считает, что расходы по проведению данной экспертизы не могут быть на него возложены, так как он не согласен с доводами суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от дата, в ходе судебного заседания ФИО1 на вопрос суда, согласен ли он поехать на экспертизу, ответил положительно, дал согласие на ее проведение (л.д. 59-60). Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Приостанавливая производство по административному делу на период проведения судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для ее назначения с учетом статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предмета административного иска - оспаривания решения призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве его на военную службу, принимая во внимание, что в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" категория годности к военной службе определяется по результатам медицинского освидетельствования.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил на административного истца ФИО1, поскольку именно на нем, в силу закона, лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, а также несогласие административного истца с основаниями для назначения судом экспертизы не может являться предметом судебной проверки, изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не влекут отмену обжалуемого определения.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении расходов по оплате проведения экспертизы, не может служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом при рассмотрении административного дела по существу либо впоследствии на основании заявления лица, заинтересованного в его разрешении.

Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, руководствуясь положениями частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы. В части приостановления производства по делу определение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Приостановление производства по делу не препятствует реализации истцом в дальнейшем своих процессуальных прав, в том числе, представлять дополнительные доказательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья ФИО3