Дело № 2-3490\23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2023 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
10.10.2013 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № №.
Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 94785, 19 руб., процентная ставка по кредиту 22.8 % годовых. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 347 296, 20 руб.
Истец предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 31.12.2013 по 16.09.2021 в размере 346 746, 2 в том числе:
основной долг в размере 94785 рублей 19 копеек;
проценты за пользование кредитом - 183960 рублей 89 копеек;
- пени в размере 68 000 рублей 12 копеек.
на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК - Диджитал».
С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК - Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2013 по 16.09.2021 в размере 346 746, 2 руб. из них основной долг - 94785 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 183960 рублей 89 копеек, пени - 68000 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении и отдельным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5, 8).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил суду, что кредитную карту в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не получал, договор с указанным банком не получал, просил суд обратить внимание на отсутствие в материалах дела письменного договора между банком и ответчиком, кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав ответчика, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3).
Истец ссылается на то, что 10.10.2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в результате переименований переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчик заключили договор о предоставлении банковских услуг № №.
Названный договор в материалах дела отсутствует.
Истец в исковом заявлении указывает, что договор является смешанным, заключен в офертно-акцептной форме, состоит из Заявления\анкеты- заявления, Тарифов банка и Условий кредитования по продуктам банка.
На запрос Нерчинского районного суда Забайкальского края Банк Открытие сообщил, что на запрос о предоставлении сведений в отношении ФИО1 копии документов запрошены из архива банка, при их поступлении Банк незамедлительно направит в адрес суда копии запрашиваемых документов.
Однако копии документов в отношении ответчика в адрес суда от истца не поступили.
Из материалов дела следует, что ответчик последовательно заявляет об отсутствии у него кредитных обязательств перед какой-либо кредитной организацией.
Истец доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, договора о кредитной карте или иного договора, предусматривающего выдачу ответчику денежных средств, суду не представил.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказаны факт наличия кредитных обязательств у ответчика перед истцом, факт выдачи кредитных денежных средств ответчику.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 17.03.2022 отменен судебный приказ от 19.10.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.12.2013 по 16.09.2021 составляет 346 746, 20 руб., в том числе:
основной долг в размере 94 785 рублей 19 копеек;
проценты за пользование кредитом - 183 960 рублей 89 копеек;
- пени в размере 68 000 рублей 12 копеек.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из выписки по лицевому счету заемщика на л.д. 13 следует, что получатель кредитной карты в день ее получения 10.10.2013 года снял наличные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 21), в счет погашения задолженности по кредитному договору ни одного платежа внесено не было.
Следовательно, банк узнал или должен был узнать о неисполнении обязательств ответчиком не позднее ноября 2013 года.
Однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 14.10.2021 года (л.д. 80), то есть после истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.10.2013 года за период с 31.12.2013 по 16.09.2021 в размере 346 746 рублей 20 копеек и судебных расходов в размере 6 667 рублей 00 копеек отказать.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Вергунова