Дело № 2-3128/2025

УИД 59RS0001-01-2025-005766-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: №, гос. рег.знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикл ..., гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Дзержинским районным судом Адрес Дата вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя. Дата Пермским краевым судом по делу № вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым требования САО «Ресо-Гарантия» были оставлены без удовлетворения. Дата в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Письмом от Дата в удовлетворении претензии было отказано. Дата в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей. Дата решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Ссылаясь на положения Закона о ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг являются необоснованными, по делу имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Отметили, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата, выплата страхового возмещения истцу произведена лишь Дата, что существенно нарушает права заявителя, моральный вред выразился в том, что истец длительное время не имеет возможности пользоваться транспортным средством, его восстановление в настоящее время невозможно, истцу приходится длительное время отстаивать свои права. Оснований для снижения неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, приобщенные в материалы дела. В возражениях, приобщенных в материалы дела, обратил внимание на отсутствие нарушений прав истца при осуществлении страховой выплаты, поставил вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, полагал пропущенным срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем просил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по существу требований, приобщенные в материалы дела, а также материалы дела по обращению ФИО1

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Дзержинского районного суда г. Перми от Дата находилось гражданское дело № по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя от Дата № №.

Дата решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, № № от Дата отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В ходе рассмотрения дела 2-769/2024 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству – мотоцикл BMW S1000R, государственный регистрационный № год выпуска - 2019.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» (финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Дата ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №

Дата финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от Дата. В целях установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений финансовая организация организовала проведение исследования в ООО «Трувал», из заключения которого следовало, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

Письмом от Дата № финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Дата САО «Ресо-гаранти» получила претензию ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда. В обосновании своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «АСТАР» от Дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 804 300 рублей, с учетом износа – 3 109 600 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП – 1 505 940 рублей, стоимость годных остатков – 370 996,15 рублей.

В удовлетворении требований письмом от Дата № № в удовлетворении требований потребителю отказано.

ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Марс», независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Восм».

Согласно экспертным заключениям повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 1 165 476 рублей без учета износа комплектующих изделий, 799 600 рублей с учетом износа комплектующих изделий, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 411 130 рублей.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФИО5, ФИО6

Эксперты пришли к выводу, что повреждения мотоцикла образовались при иных обстоятельствах, не в результате ДТП от Дата.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной интонации, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Оценивая заключение № от Дата, подготовленное экспертом ФИО7, учитывая дополнительные пояснения эксперта, судебная коллегия приняла его в качестве доказательства, и пришла к выводу о необоснованности заявленных САО «Ресо-гарантия» требований об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000R с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП (Дата) с учетом положений Закона об ОСАГО превышает лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не был согласен на доплату за ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от Дата № № по доводам заявления САО «Ресо-Гарантия» не установил, в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» отказал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-769/2024 Дзержинского районного суда г. Перми и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. При этом приводит расчет неустойки за период с 04.09.2023 по 16.06.2025 (день подачи претензии), размер которой составил 2 608 000 рублей.

В представленных в дело возражениях ответчик полагает, что поскольку финансовым уполномоченным Дата срок исполнения решения № от Дата был приостановлен до вынесения судом решения по заявлению САО «Ресо-Гарантия», решение суда вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения, то есть Дата, следовательно, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок не позднее Дата, решение исполнено Дата, в связи с чем срок исполнения не нарушен, неустойка начислению не подлежит. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер необоснованным, чрезмерным.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № от Дата.

В определении по делу № от Дата Верховный Суд Российской Федерации указал, что из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как установлено судом, ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков Дата.

Дата в выплате страхового возмещения отказано на основании осмотра транспортного средства и проведенного исследования в ООО «Трувал».

Решением финансового уполномоченного от Дата действия страховой организации признаны необоснованными, постановлено о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от Дата вступило в законную силу Дата, срок исполнения которого приостановлен с Дата до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании на основании решения финансового уполномоченного от Дата № №.

Окончательное решение по гражданскому делу 2-769/2024 вынесено Дата (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда).

Дата САО «Ресо-Гарантия» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от Дата выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения №.

Дата ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Дата САО «Ресо-Гарантия» дан ответ, согласно которому оснований для выплаты неустойки не имеется.

Дата в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей.

Дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Дата ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу, что началом срока начисления неустойки следует считать Дата, исходя из дата обращения с заявлением о возмещении убытков от Дата, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Недобросовестность действий страховой организации установлена вступившими в законную силу решением финансового уполномоченного и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата.

Датой окончания срока начисления неустойки суд полагает возможным определить датой фактической выплаты возмещения – Дата, всего 625 дней.

Ссылки ответчика о надлежащем исполнении на основании решения финансового уполномоченного, срок исполнения которого был приостановлен до Дата, судом отклоняются.

Не соответствующее закону поведение страховщика при реагировании на заявление ФИО1 от Дата об исполнении обязательств по договору ОСАГО установлено, оснований для освобождения от взыскания неустойки не имеется. Доводы об обратном противоречат изложенным выше правовым закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Само по себе оспаривание решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения. Вместе с тем, неустойка на несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного является самостоятельным видом ответственности страховщика, и по настоящему делу истцом не заявлена.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Закона об ОСАГО с учетом износа определена экспертом в 943 748,91 рублей. при таких обстоятельствах суд полагает, что неустойку следует начислять на максимальную сумму страхового возмещения, определенную законом, то есть на 400 000 рублей.

Неустойка по расчету истца составляет 2 500 000 рублей, исходя из расчета 400000 х 1% х 625.

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом и не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в указанном размере.

Ответчик просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, его представитель против снижения неустойки возражали, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 и сроки нарушения его прав.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, определенной на основании закона и исчисленной не от размера убытков, а от суммы не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в том числе принимая во внимание сроки такого нарушения в течение 625 дней. Наличие по делу исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду снизить установленный законом размер неустойки, ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка неустойки в размере 400 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду пропуска сроков оспаривания решения финансового уполномоченного, суд учитывает следуюещее.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил вопросы, связанные с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Так в вопросе № 3 разъяснений указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки вынесено Дата, вступило в законную силу Дата, исковое заявление направлено в суд Дата, что подтверждается штемпелем почтовой службы (л.д. 26).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сроки обращения потребителя в суд пропущены, не имеется, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания штрафа в связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 20 500 рублей, исходя из расчета ((400000-300000-)х 2,5%+10000 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт № ИНН №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 500 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 04.12.2025.