№ 2- 16/2023

61RS0022-01-2022-006388-68

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ФИО4 –ФИО5 и ФИО6, действующих по доверенности от 17.07.2019 года,

представителя ФИО7 –ФИО8, действующего по доверенности от 6.12.2021 года,

представителя ФИО9 – ФИО8, действующего по доверенности от 04.07.2022 года,

представителя Администрации г. Таганрога ФИО10, действующего по доверенности от 25.02.2022 года,

представителя Комитета по управлению имуществом ФИО11, действующего по доверенности от 16.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе строения, разделе земельного участка,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики - ФИО7 и ФИО9 являются собственниками 2/3 долей в праве собственности, по 1/3 доле каждый.

В пользовании Ответчиков находится строение, именуемое «Домиком для прислуги», но по факту используемое Ответчиками как жилой дом.

В ответ на обращение истца получено письмо Администрации <адрес> № от 06.05.2022, в котором указано, что с 2006 года и по настоящее время каких-либо разрешений на строительство (реконструкцию) по адресу: <адрес> не выдавалось.

15.04.2022 Ответчикам были направлены письма с просьбой произвести снос незаконно возведённых строений (Исх. №, №). Данные письма были ими получены 20.04.2022, но ответа на них не последовало.

12.05.2022 было получено Заключение ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога» о том, что по результатам обследования и геодезических измерений координат поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и сопоставлений с координатами поворотных точек границ этого земельного участка из сведений ЕГРН, произведённого 28.04.2022г., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенная на местности капитальным кирпичным забором и объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке, не соответствуют сведениям о местоположении границы земельного участка, содержащейся в ЕГРН. Следовательно, часть незаконных строений и сооружений расположены на муниципальной земле города Таганрога.

Для восстановления нарушенных прав, ФИО4 просит обязать ФИО7 и ФИО9 привести земельный участок общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние, освободить его от незаконно возведенных строений и сооружений, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Ответчиков почтовые расходы в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей, расходы на подготовку и изготовление Заключения кадастрового инженера в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, всего: 5766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Увеличив исковые требования, ФИО4 просит произвести раздел земельного участка при условии восстановления (приведения) его фактических границ по юридическими границам и сносе самостоятельного строения, по варианту 5 (приложение 1 к Заключению эксперта от 07.11.2022г.)

ФИО7 и ФИО9 обратились со встречным иском, в котором указали, что между собственниками имеется спор о владении земельным участком, поэтому они решили произвести выдел своей доли в натуре. В ходе рассмотрения дела ФИО12 уточнили исковые требования и просили выделить им в общую долевую собственность часть земельного участка площадью 447 кв.м. (вариант № 2 заключения от 10.10.2022), прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО4, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ФИО4 ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что спорное строение относится к самовольно возведенным по тем основаниям, что оно расположено на двух земельных участках, занимает часть муниципального земельного участка. Нарушение прав ФИО4 заключается в невозможности произвести раздел земельного участка без сноса строения, как пояснил эксперт. Сносом строения будут восстановлены границы земельного участка, которые сейчас нарушены захватом муниципальной земли. Кроме того, ФИО5 полагал необходимым учитывать при решении вопроса о разделе земельного участка, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу №. На нем расположены два жилых дома. Проезд к дому ФИО12 возможен только через часть участка № 49, поскольку он не имеет выходов на муниципальную землю. По мнению их стороны, ответчики в любом случае будут претендовать на установление сервитута для осуществления проезда. Установление сервитута при разделе по варианту № 5 будет менее существенно нарушать права истца. Относительно вариантов № 3 и № 4 представитель истца пояснил, что расположение выделяемой земли таково, что его невозможно использовать совместно с участком № 49.

Представитель ФИО13 поддержала доводы ФИО5, но высказала суждение, что вариант № 3 наиболее приемлем при обсуждении вопроса об организации проезда к строению дома ФИО12, расположенному по адресу <адрес>.

Представитель ФИО7 и ФИО9 ФИО8 полагал, что раздел земельного участка необходимо произвести по варианту № 1, что даст возможность ФИО12 организовать проезд на участок № 47 через свою часть участка № 49. Против удовлетворения требований о сносе строения возражал по тем основаниям, что данное строение возведено правопредшественниками, находится в пользовании ФИО12, прошло инвентаризацию как нежилое строение, назначение земельного участка не нарушает. Представитель ответчиков полагал, что права Пиценко также не нарушаются. Если ФИО12 будет выделен участок, на котором расположено это строение, то оснований претендовать на его снос Пиценко не имеет.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО10 просил вынести обоснованное решение в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель КУИ г. Таганрога ФИО11 полагал, что строение не может занимать муниципальную землю, строение нарушает права сособственника земельного участка, и он может ставить вопрос о сносе.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении обоих исков.

Из представленных доказательств установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, КН №, площадью 671 кв.м., принадлежит на праве собственности -ФИО7 -1/3 доля, ФИО9 -1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля (л.д.37-42)

По данным МУП «БТИ» на земельном участке расположено хозяйственное строение лит. «Б», право собственности на него не зарегистрировано. Документы на возведение строения в БТИ не представлены. Строение возведено на бетонном фундаменте, стены – пеноблоки, имеет инженерные коммуникации (л.д.102-109)

Истец ФИО4 указывает, что данное строение используется как жилой дом, возведено без разрешения, выходит за границы земельного участка, поэтому его необходимо снести. Кроме того, по доводам представителя истца, раздел земельного участка невозможен без сноса данного строения.

В силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку обе стороны желают прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, то требования являются требования о выделе долей земельного участка.

По делу произведена экспертиза, в заключении ООО «ГеоКадастр» от 10.10.2022 года предложены четыре варианта выдела долей сторон в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Дополнительным заключением от 07.11.2022 года экспертом предложено еще три варианта, обозначенные № 5,6,7.

Выслушав мнение сторон относительно представленных вариантов, суд пришел к выводу о выделе долей в соответствии с вариантом № 3 заключения от 10.10.2022 года.

При принятии этого варианта суд учитывает, что из пояснений сторон установлено, что на спорном земельном участке кроме строения хозяйственного назначения, о сносе которого заявлены требования, никаких иных капитальных строений не расположено, на участке организована зеленая зона (газон), высажены туи, обозначенные на схеме черной жирной линией. Как пояснил ФИО5 из двух участков № 47 и 49 собственниками организовано единое землепользование, в соответствии с которым строения жилых домов сторон находятся на земельном участке № 49. В настоящее время ФИО12 пользуется въездом, оборудованным с использованием части земельного участка № 47. Поскольку спорный земельный участок является самостоятельным объектом прав, то при обсуждении вопроса о возможности выдела из него долей суд исходит из технической возможности его раздела, а также учитывает возможность пользоваться выделяемыми частями, расположенными на них объектами, возможность единого пользования выделяемыми частями и другим участком, принадлежащим сторонам. Вместе с тем, суд полагает, что организация сторонами единого землепользования из двух земельных участков и возможность сохранения удобного пользования обеими участками при разделе спорного, не имеет основополагающего значения для разрешения вопроса, поставленного в исках, но может быть учтена.

Придя к выводу, что вариант № 3 будет соответствовать интересам сторон, суд учитывает, что Пиценко в настоящее время спорным участком фактически не пользуется. Не имеет на нем строений, что выделение ему свободной части земельного участка, имеющей общую границу с муниципальными землями общего пользования, позволит использовать участок по назначению – для ИЖС, иметь самостоятельный вход. Невозможность создать из двух участков общее землепользование суд не считает решающим критерием при выборе варианта, поскольку соседний участок не разделен, находится у сторон в общей долевой собственности, и, несмотря на возможность приближения выделяемой части к части соседнего участка (вар.2), как пояснили стороны, в этом случае проезд ФИО12 к своему дому будет возможен только со стороны дома Пиценко, поскольку граница предполагаемого земельного участка будет находиться близко к стене строения хозяйственной постройки и не позволит устроить проезд.

Отвергая варианты № 1 и № 4, суд исходит из того, что выделяемые земельные участки имеют форму прямоугольника, достаточно узкого при большой длине, что создаст неудобства их использование по назначению, и при наличии иных вариантов такой выдел будет нарушать права истца.

Варианты № 5,6,7 дополнительного заключения эксперта, суд отвергает поскольку они предполагают прохождение границы земельного участка по строению хозяйственного назначения, а в силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ граница земельного участка не может проходить по строению. Кроме того, суд не усмотрел никакой необходимости передавать Пиценко в собственность часть земельного участка, на котором расположено строение, находящееся в пользовании ФИО12, и отсутствие регистрации права на это строение, не изменяет выводы суда, так как строение по факту существует.

Исходя из наличия вариантов, предусматривающих образование нового участка для истца, без сноса строения, суд пришел к выводу, что доводы истца о невозможности раздела земли без сноса строения ничем не обоснованы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя о том, что строение хозяйственной постройки является самовольно возведенным, истец представил ответ Администрации г. Таганрога о том, что с 2006 года разрешение на строительство по адресу №, не выдавалось.

Законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российсокй Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 51.1, предусматривающая иной порядок подачи документов на возведение объектов индивидуального жилищного строительства. До этого на все объекты необходимо было получать разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса.

При этом подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции от 23.04.2018 года устанавливал, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Согласно данных технической инвентаризации строение лит. «Б», используемое ФИО12, является строением вспомогательного использования, так как является хозяйственным строением. Согласно поэтажному плану, в нем расположены сантехнические приборы, подведены коммуникации, обустроено помещение для приготовления пищи. Несмотря на это, суд не имеет возможности рассматривать строение как жилой дом, поскольку он должен соответствовать требованиям строительных, санитарных норм, противопожарных норм не только по набору комнат, но и требованиям к площадям помещений, высоте, освещенности, инсоляции. Поскольку вопрос соответствия строения требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, не являлся предметом исследования в рамках заявленных требований, то суд исходит из назначения строения, указанного в инвентарной документации.

Поскольку возведение хозяйственной постройки не требует получения разрешения на строительство, то в этой части доводы истца являются необоснованными.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основанием для сноса строения, расположенного на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, при отсутствии согласия одного из собственников, является нарушение его прав.

Судом установлено, что строение было возведено не сторонами по делу, а правопредшественниками.

Заявляя о нарушении своих прав, ФИО4 указал на создание ему препятствий в разделе земельного участка его наличием. Однако суд установил, что наличие строения не препятствует ФИО4 выделить свою долю в земельном участке. Желание получить часть земельного участка справа, именно в месте расположения спорного строения ничем объективно не обоснованно.

Суд также пришел к выводу, что строение не подлежит сносу по основаниям занятия муниципального земельного участка, поскольку ФИО4 не имеет права на защиту интересов муниципального образования, занятие строением части чужого участка на его права и обязанности никак не влияет, объем его прав по отношению к земельному участку, поставленному на кадастровый учет, и принадлежащем ему, не изменяет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе строения.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 о разделе земельного участка, и встречные требования ФИО7, ФИО9 о разделе земельного участка,

Произвести выдел долей сторон в праве собственности на земельный участок в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта от 10.10.2022 года.

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка КН № адрес (местоположение) <адрес>, площадью 224 кв.м. в границах: на расстоянии 13,64м от т.н1 с координатами Х=419219,20 Y=1372663,02 до т.н2 с координатами Х=419214,85 Y=1372675,95; на расстоянии 20,39м от т.н2 до т.н3 с координатами Х-419197,51 Y=1372665,23; на расстоянии 11,09м от т.н3 до т.4 с координатами Х=419204,17 Y=1372656,36; на расстоянии 16,44м от т.4 до т.н1.

В собственности ФИО3 и ФИО2 оставить земельный участок КН № адрес (местоположение) <адрес>, в измененной площади 447 кв.м. в границах: на расстоянии 11,81м от т.н1 с координатами <данные изъяты>; на расстоянии 13,64м от т.н2 до т.н1.

Доли в праве собственности ФИО3 и ФИО2 определить равные – по 1/2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2022 года.

Председательствующий: