Судья Пискун Т.А.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-8096/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2023 (УИД 38RS0029-01-2023-000359-42) по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к администрации муниципального образования «город Шелехов» о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО «Инвестторгбанк» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г., с учетом определения суда от 10 августа 2023 г. об исправлении описки,
установила:
АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «город Шелехов», указав в обоснование исковых требований, что 27.04.2012 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа Номер изъят/И, сумма займа 1460000 рублей, срок займа 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, условный Номер изъят (предмет залога). Процентная ставка по займу – 15,1 % годовых, при условии надлежащего исполнения заёмщиком условия о страховании имущества - 13,1 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке». Согласно п.2.1 Договора займа заём предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет Номер изъят. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» исполнило свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Согласно отметке в закладной от 22.05.2012, права на закладную переданы новому владельцу закладной – акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк», ныне акционерное общество «Инвестторгбанк».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, АО «Инвестторгбанк» обратилось с иском в Шелеховской городской суд Иркутской области о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.02.2020 производство по делу №2-242/2020 прекращено в связи со смертью заёмщиков. Наследственные дела после смерти заёмщиков не заводились. Предмет залога находится в границах муниципального образования «город Шелехов», является выморочным имуществом, из чего следует, что он переходит в собственность администрации муниципального образования «город Шелехов».
Истец просил суд признать имущество выморочным, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать судебные расходы, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 2680000,00рублей.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г., с учетом определения суда от 10 августа 2023 г. об исправлении описки, исковые требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворены частично. Жилое помещение – квартира, местоположение: <адрес изъят>, площадь 45,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, принадлежавшая на праве совместной собственности умершим ФИО1 и ФИО2, признана выморочным имуществом. Требование АО «Инвестторгбанк» о взыскании задолженности по договору займа Номер изъят/И от 27.04.2012 в размере 7684269,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52621,53 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлены без удовлетворения. Прекращено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель АО «Инвестторгбанк» ФИО3 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, который является не пропущенным, учитывая, что о смерти заемщиков ФИО1 и ФИО2 истцу стало известно из определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.02.2020, полученного по почте 07.04.2020. Отмечает, что до момента окончания срока вступления наследников в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей Дата изъята , не был полностью определен круг лиц, претендующих на наследственное имущество.
В письменных возражениях представитель администрации Шелеховского городского поселения ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя администрации Шелеховского городского поселения ФИО4,. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа Номер изъят/И. В соответствии с условиями договора займа ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обязалось предоставить заемщикам заём в размере 1460000,00рублей, срок займа 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, условный Номер изъят (предмет залога). Процентная ставка по займу – 15,1 процентов годовых, при условии надлежащего исполнения заёмщиком условия о страховании имущества -13,1 процентов годовых. Согласно п.1.4 Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке». Согласно п.2.1 Договора займа, заём предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет Номер изъят. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» исполнило свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Согласно п.3.2 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно. Согласно п.3.5 Договора займа, заемщики возвращают заём и выплачивают проценты путем осуществления платежей, размер ежемесячного платежа составляет 19625рублей.
Согласно п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 заёмщики обязались возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользованием займом; осуществить возврат в порядке и сроки, установленные договором; до передачи договора купли-продажи квартиры составить закладную; досрочно вернуть заём, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки не позднее 30 дней со дня предъявлениия займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.
ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» свои обязанности по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, как следует из выписки по счету, последний платеж в счет оплаты займа внесен ФИО1 29.07.2013. Более платежи не вносились.
Исходя из сведений, предоставленных службой записи актов гражданского состояния, ФИО1, Дата изъята года рождения, умер Дата изъята . ФИО1 состоял в браке с ФИО2, Дата изъята года рождения, брак на дату смерти ФИО1 между супругами не расторгнут. ФИО2 умерла Дата изъята . Супруги ФИО10 детей не имели, т сведений о детях и от предыдущего брака ФИО2 не имеется.
Поскольку с августа 2013 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, по состоянию на 10.02.2023 возникла просроченная задолженность, общий размер которой составляет 7684269,31 руб., в том числе: 1443004,71руб. – задолженность по процентам, 1330442,88 руб.- просроченная ссудная задолженность, 2762712,80 руб.- пени по кредиту, 2148108,35 руб. пени по процентам.
Наследственное имущество, открывшееся со смертью ФИО1 и ФИО2, состоит из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, государственная регистрация права совместной собственности произведена 03.05.2012.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 418, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1151-1154, 1157, 1175 ГК РФ, исходил из того, что наследниками после смерти ФИО1, ФИО2 наследство не принято, в связи с чем пришел к выводу о том, что наследство является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность администрации муниципального образования «город Шелехов», которая отвечает за исполнение обязательств умерших ФИО1 и ФИО2 перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности администрации муниципального образования «город Шелехов» на выморочное имущество.
Поскольку истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у заёмщиков, сформировал и направил в адрес заемщиков требование от 11.07.2017 о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в срок до 10.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал свое течение с 11.08.2017.
Учитывая дату начала течения срока исковой давности (11.08.2017), дату обращения с настоящим иском (20.02.2023), а также принимая во внимание, что срок исковой давности не тек в период рассмотрения гражданского дела № 2-242/2022 по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 с 25.12.2019 по 25.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение АО «Инвестторгбанк» в суд последовало со значительным пропуском срока исковой давности, при этом истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.
Поскольку предмет залога является выморочным имуществом, право собственности на которое в силу закона переходит к Администрации муниципального образования «город Шелехов», срок исковой давности по основному требованию истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении ипотеки в силу закону, погашении записи об ипотеке в соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО «Инвестторгбанк» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52621,35 руб., возвратив из бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную при подаче иска за требование неимущественного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
11 июля 2017 г. банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиками обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 11 августа 2017 г. (по истечении срока исполнения требования банка) и истек 11 ноября 2020 г. (11 августа 2017 г. + 3 года + 3 месяца (срок защиты права в судебном порядке)).
Поскольку исковое заявление в суд направлено истцом 20.02.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смерть наследодателя не пресекает и не прерывает течение срока исковой давности, его течение продолжается в общем порядке, то есть с момента неисполнения требования банка от 11 июля 2017 г. о досрочном возврате всей суммы кредита.
Позиция истца, согласно которой срок исковой давности следует исчислять с момента, когда банку стало известно об отсутствии наследников к имуществу умерших заемщиков, основана на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 59 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г., с учетом определения суда от 10 августа 2023 г. об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Л.С. Гуревская
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.