к делу №2а-2491/2025
УИД №23RS0044-01-2025-002874-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Моисеевой С.М.,
при секретаре: Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Северского ФИО2 Нурдиновне, Северскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО4, Северскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского отдела судебных приставов ФИО4, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на находящиеся на счетах в банках денежные средства ФИО3 до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 25 000 руб., списанных со счета банка, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что постановлением от 15.08.2025 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на сумму 25 000 руб. Срок добровольного исполнения документа у административного истца истекал 21.08.2025. Однако в нарушение положений Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик 19.08.2025 обратил взыскание на денежные средства административного истца, списав их сверх суммы, установленной исполнительным документом, а именно в двойном размере. Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.09.2025 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков – Северское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
Представитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания в адрес суда от судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
В письменных возражениях на иск начальник отделения старший судебный пристав Северского РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на основании исполнительного листа №ФС № от 13.03.2025 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник уведомлен на портале госуслуг 16.08.2025. 21.08.2025 в Северское РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда в отношении должников ФИО3, ФИО6, которое было оставлено 21.08.2025 без удовлетворения. 20.08.2025 на депозитный счет ФССП поступили списанные с расчетных счетов должника денежные средства, которые 21.08.2025 судебным приставом-исполнителем распределены в пользу взыскателя. 01.09.2025г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повестки почтовым отправлением, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ является надлежащим извещением.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив административное исковое заявление и доводы письменных возражений, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») регламентировано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как указано в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 15.08.2025 в отделение Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявления взыскателя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 15.08.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с предметом исполнения – расходы на оплату услуг представителя солидарно в размере 25 000 руб., должник - ФИО3, взыскатель – ФИО7
Как следует из части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
При это как указано в части 2 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из содержания указанного выше постановления от 15.08.2025 следует, что во исполнение требований, установленных частями 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п. 2 постановления).
В пункте 6 указанного постановления также указано на предупреждение должника о возможности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращении взыскания на имущество и имущественные права должника после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.08.2025, с учетом выходных дней, установленный законом срок для добровольного исполнения требований истекал не ранее 22.08.2025.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в установленном законом порядке, что также подтверждается тем обстоятельством, что 21.08.2025 ФИО3 обратился в отделение судебных приставов-исполнителей с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда, которым с ФИО3, ФИО6 взыскано в солидарном порядке 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Из материалов дела также следует, что 19.08.2025 старшим судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 19.08.2025 с ФИО3 удержано 25 000 руб. со счета, открытого в ПАО Банк «ВТБ», в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
01.09.2025 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен открытый перечень исполнительных действий, под которыми следует понимать совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 настоящего Закона).
Как указано в пункте 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 15.08.2025, с учетом установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, с учетом выпавших на указанный период двух выходных дней, не могли применяться ранее 22.08.2025, в то время как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено административным ответчиком 19.08.2025, что не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судом также учтено, что должник ФИО3 20.08.2025 в добровольном порядке, в пределах установленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплатил имеющуюся у него задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанцией № на сумму 24 990 руб. и платежным поручением № на сумму 10,00 руб. (л.д.14-15).
По указанным обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО3 требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В силу части 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку оснований для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП у ответчика не имелось, задолженность в размере 25 000 руб. была погашена должником добровольно 20.08.2025, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушений прав административного истца путем взыскания с административного ответчика денежных средств в размере 25 000 руб., списанных с банковского счета ПАО Банк «ВТБ», на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 19.08.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Определение морального вреда дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Как ранее было уже установлено судом, судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО3 до истечения срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Указанные действия привели к нарушению как имущественных прав истца, так и личных неимущественных прав, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 был лишен возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срока. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины административного ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, свидетельствующих о перенесенных нравственных страданиях, суд приходит к выводу о его снижении до 1 000 руб.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку моральный вред был причинен незаконным действием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных административными истцами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении административного иска, связанного с оспариванием решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
С учетом изложенного, понесенные административным истцом при подаче административного иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 25.08.2025 (л.д. 4), подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 174 – 180, 227, 228 и 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Северского ФИО2 Нурдиновне, Северскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава – удовлетворить частично.
Постановление начальника отделения старшего судебный пристав Северского РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 от 19.08.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации признать незаконным.
Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 25 000 руб., списанные со счета банка до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Моисеева