Решение по делу № 02-1364/2023~М-0428/2023 от 29.05.2023

УИД 77RS0014-02-2023-000709-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 мая 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2023 по иску Реут фио к ФИО1, ФИО2, ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.12.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № 26-12/19-1, в соответствии с п. 1.1. данного договора обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в размере и сроки, указанные договором.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на счет заемщика в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора.

Датой передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств на счет заемщика, подтверждением перечисления суммы займа на счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 2.2. договора).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные по договору займа и перевел ФИО1 денежные средства в размере сумма 07.01.2020, что подтверждается чеком по операции Сбербанка № 334869 (перевод с карты на карту), в размере сумма 08.01.2020, что подтверждается чеком по операции Сбербанка № 526911 (перевод с карты на карту), в размере сумма 09.01.2020, что подтверждается чеком по операции Сбербанка № 62428 (перевод с карты на карту).

26.12.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства № 26-12/П/19-1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ФИО1 обязательств по оплате денежных средств, возникших на основании договора займа № 26-12/19-1 от 26.12.2019.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 22.12.2022 в размере сумма, проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок (неустойка, пени) по состоянию на 22.12.2022 в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца (по доверенности) фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, проценты и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2, его представитель (по доверенности) фио, ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «ФИТНЕС корпорация ЛТД» фио явилась, возражала против удовлетворения иска.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № 26-12/19-1, в соответствии с п. 1.1. данного договора обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в размере и сроки, указанные договором.

Доказательств того, что денежные средства были заемщиком возвращены в полном размере, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 26.12.2019 № 26-12/19-1 в размере сумма

Представитель истца поддержал исковые требования и также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 22.12.2022 составляет сумма

Из представленного договора займа следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора истец обязуется передать ФИО1 денежные средства в размере сумма

Стороны не оспаривали, что по данному договору истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере сумма, то есть договор полностью исполнен не был.

Поскольку, по условиям заключенного договора проценты исчисляются на сумму займа со дня поступления денежных средств в полном объеме до дня возврата займа (п. 3.2. договора), оснований для взыскания процентов не имеется.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в договоре займа.

Вышеуказанный договор займа является действующим, обязательства не прекращены, договор займа не расторгнут.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В то же время, при решении вопроса о размере процентов, пени, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма (неустойка, пени).

В соответствии с условиями договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог – имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ»:

адаптивный тренажер марки «PRECOR AМТ 885 Open Stride», серийный номер AJTEH25140019,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZB13120045,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZC13120006,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZC13120007,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZB13120044,

горизонтальный велотренажер марки «PRECOR RBK 885», серийный номер AXHGK07110012JNZB13120045.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчики надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнили, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ»:

адаптивный тренажер марки «PRECOR AМТ 885 Open Stride», серийный номер AJTEH25140019,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZB13120045,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZC13120006,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZC13120007,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZB13120044,

горизонтальный велотренажер марки «PRECOR RBK 885», серийный номер AXHGK07110012JNZB13120045.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была произведена оплата юридической помощи, полагает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, учитывает, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Реут фио к ФИО1, ФИО2, ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» в пользу Реут фио задолженность по договору займа от 26.12.2019 № 26-12/19-1 в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ»:

адаптивный тренажер марки «PRECOR AМТ 885 Open Stride», серийный номер AJTEH25140019,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZB13120045,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZC13120006,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZC13120007,

беговая дорожка марки «PRECOR TRM 885 консоль Р80-15», серийный номер AJNZB13120044,

горизонтальный велотренажер марки «PRECOR RBK 885», серийный номер AXHGK07110012JNZB13120045.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 29 мая 2023 года