Дело № 2-264/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Тюльган 19 августа 2025 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Воякиной О.А.,
при секретаре Екимовой Н.А.,
с участием: помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Каражановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюкова И.С. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
заместитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюков И.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что старшим следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску 13.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества. ФИО1 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 18:13 часов 06.03.2024 по 14:00 часов 12.03.2024 неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 520 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа банка следует, что денежные средства в сумме 323 000 рублей поступили на счет АО «Тинькофф Банк», принадлежавший ФИО2, полученные им необоснованно. Следовательно, ФИО2 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является пенсионером по старости, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защитить свои интересы в суде.
Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>), в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 323 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Тюльганского района Оренбургской области Каражанова А.Б. исковые требования в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, иск признал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Каражанову А.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых, неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договорами банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 323 000 рублей, которые поступили на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, старшим следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску по заявлению ФИО1 13.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 18 часов 13 минут 06.03.2024 по 14 часов 00 минут 12.03.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 520 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Согласно протоколу допроса и объяснению ФИО1 06.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024 она, находясь в салоне «МТС», расположенном по адресу: <...>, перевела денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №. Денежные переводы были произведены в сумме 47 000 рублей, 65 000 рублей, 84 000 рублей, 120 000 рублей, 127 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Владельцем расчетной карты № и открытого текущего счета № является ФИО2, что подтверждено информацией о счете (вкладе), представленной в рамках уголовного дела и справкой АО «Тинькофф Банк».
Согласно движению денежных средств по счету №, 06.03.2024 года было произведено зачисления средств на счет через пополнение МТС Банк сумме 47 000 рублей, 07.03.2024 – 65 000 рублей, 11.03.2024- 127 000 рублей, 12.03.2024 – 84 000 рублей.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 575 рублей в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО Тюльганский район государственную пошлину в размере 10 575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Воякина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025
Судья О.А. Воякина