Приговор по делу № 1-158/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-158/2023 (УИД 13RS0024-01-2023-001492-55) <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 18 июля 2023 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при помощнике судьи Ванюшкине Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Салимовой А.А.,

потерпевшей гр. 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося .._.._.. года в пос. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 30 января 2017 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, постановлением того же суда от 26 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). 01 ноября 2017 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей, постановлением того же суда от 26 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3). 20 августа 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от 30 января 2017 года и от 01 ноября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 месяц 25 дней, освобожден 12 января 2021 года; постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

4). 21 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

5). 01 августа 2022 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, отменено условное осуждение по приговору от 21 февраля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 11 мая 2023 года, содержащегося под стражей с 12 мая 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2023 года примерно в 17.00 часов ФИО2, находился совместно с гр. 2 гр. 1 и гр. 3 в квартире последнего по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. В процессе распития ФИО2, находясь в зальной комнате квартиры, увидел на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий гр. 1 который примерно в 19.00 часов решил похитить, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку остальные находились в кухонной комнате квартиры, взял данный мобильный телефон, стоимостью 9 431 руб. 12 коп., с установленной сим-картой, на счету которой денежных средств не имелось, не представляющей материальной ценности для гр. 1 положив в карман олимпийки, скрылся с места преступления, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В тот же день примерно в 20.00 часов ФИО2 реализовал указанный мобильный телефон гр. 4., не ставя того в известность, что мобильный телефон добыт преступным путем.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, не отрицал и не оспаривал наличие умысла и факта хищения телефона потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 02 мая 2023 года примерно в 17.00 часов он пришел в гости к знакомому гр. 3 по адресу: г. <адрес>, где находились, как впоследствии ему стало известно гр. 1 и гр. 2 где они совместно распивали спиртное. В процессе распития он увидел у гр. 1 мобильный телефон фиолетового цвета марки «Xiaomi Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле, который лежал на столе. Примерно в 19.00 часов, когда все вышли из комнаты, он решил похитить данный телефон, чтобы впоследствии продать телефон, а вырученные деньги потратить на личные цели. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он примерно в 19 часов 05 минут взял телефон, положил его в карман одетой на нем олимпийки, и ушел из квартиры. На улице он выбросил находящуюся в телефоне сим-карту. Затем примерно в 19 часов 30 минут позвонив гр. 4 И.М., предложил ему приобрести телефон. Встретившись примерно в 20.00 часов около <адрес>, гр. 4. после осмотра приобрел телефон за 3 000 рублей, при этом он не сказал, что телефон похищен. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное. 03 мая 2023 года примерно в 10.00 часов он снова пришел в гости к гр. 3 у которого находились гр. 1. и гр. 2 где они совместно распивали спиртное. В ходе разговора он признался гр. 1 что похитил ее мобильный телефон (т.1 л.д.134-139).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности, публично принес извинения за содеянное.

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО2 и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 мая 2023 года ФИО2 указал на квартиру по адресу: <адрес> откуда похитил мобильный телефон, принадлежащий гр. 1 (т.1 л.д. 51-53).

Из показаний потерпевшей гр. 1 в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 24-26, л.д. 115-117), следует, что 02 мая 2023 года примерно в 14.00 часов она приехала в гости к знакомому гр. 3 по адресу: <адрес>, где находился гр. 2 с которыми они распивали спиртное. Примерно в 17.00 часов пришел, как впоследствии стало известно, ФИО2, с которым также распивали спиртное. При ней находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», в силиконовом прозрачном чехле, в котором установлена сим-карта, который она положила на стол. Примерно в 19 часов 20 минут ФИО2 ушел. Примерно в 23.00 часа решив вызвать такси, чтобы уехать домой, она телефона на столе не обнаружила. Не обнаружив телефон после поисков по квартире, поняла, что его мог похитить ФИО2 Она и гр. 2 остались ночевать у гр. 3. На следующий день примерно в 10.00 часов пришел ФИО2, и они совместно стали распивать принесенное им спиртное. В ходе распития ФИО2 признался, что похитил ее мобильный телефон, который в дальнейшем продал за 3 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 9 431 руб. 12 коп. является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, ее супруг с октября 2022 года участвует в специальной военной операции, проводимой на территории Украины, в связи с чем материально не помогает. На тот период она неофициально работала официанткой в кафе, где получала около 20 000 рублей в месяц, из которых оплачивала коммунальные услуги, за которые имеется задолженность, приобретала продукты питания.

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, указав на их соответствие действительности. Дополнительно пояснила, что в настоящее время телефон ей возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому она не имеет, просит его не лишать свободы и строго не наказывать.

Аналогичные показания о совместном времяпровождении гр. 2., гр. 1., гр. 3 и ФИО2 02 мая 2023 года, наличии у гр. 1 при себе мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С», об обстоятельствах обнаружения его пропажи, а также об обстоятельствах признания ФИО2 в хищении телефона, даны в ходе следствия свидетелями гр. 3 (т. 1 л.д. 126-128) и гр. 2 (т.1 л.д. 123-125), показания которых оглашались и проверялись в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02 мая 2023 года примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в прозрачном силиконовом чехле. Примерно в 20.00 часов возле дома 52 по ул. Коваленко г. Саранска они встретились, после осмотра он приобрел у того телефон за 3 000 рублей. При этом ФИО2 сказал, что телефон принадлежит ему (т.1 л.д. 27-29).

Из протокола выемки от 11 мая 2023 года следует, что у свидетеля гр. 4 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле (т.1 л.д. 31-34), который, согласно протоколу осмотра предметов от 18 мая 2023 года, осмотрен (т.1 л.д. 83-87).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 29 мая 2023 года фактическая стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» с учетом срока эксплуатации и комплектности по состоянию на 02 мая 2023 года составляет 9 431 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 108-112).

Из протокола выемки от 10 мая 2023 года следует, что у потерпевшей гр. 1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (т.1 л.д. 15-18), которая, согласно протоколу осмотра предметов от 18 мая 2023 года, осмотрена (т.1 л.д. 83-87).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года осмотрено помещение квартиры <адрес> г. Саранск, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 9-12).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При производстве предварительного расследования, по его окончании, подсудимому разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с его процессуальным положением и созданы все условия для их реализации.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23 мая 2023 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 93-96). В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшей.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как характеризующие личность ФИО2 сведения суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное употребление», на учете у врача психиатра не состоит, находился на лечебно-консультативном наблюдении с диагнозом: «психопатия неустойчивого типа», проходил в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская психиатрическая больница» психиатрические экспертизы в 2016, 2021, 2022 годах с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», как пояснил подсудимый в судебном заседании, он имеет заболевание гепатит С, его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности, как и он сам, не имеют.

При этом судом не учитываются как характеризующие подсудимого сведения, изложенные участковым уполномоченным в характеристике по месту регистрации, поскольку, как установлено судом, ФИО2 длительное время не проживал по месту регистрации, в связи с чем, данные сведения не являются актуальными и не могут достоверно свидетельствовать о личности подсудимого в настоящее время, а также характеристика содержит недостоверные сведения о наличии на иждивении детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, о лице, которое приобрело похищенное имущество, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, а также розыску похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболевания, отсутствие претензий у потерпевшей, публичное принесение извинений.

Также учитывается, что похищенный у потерпевшей телефон, изъят в ходе следствия и возвращен владельцу. Вместе с тем факт изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества у лица, которому оно было реализовано и возвращение его потерпевшей не свидетельствует о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что с учетом обстоятельств преступления, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало формированию умысла и совершению им преступления, снизило контроль за его действиями, при этом учитывается, что ФИО2 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, на вырученные от продажи похищенного денежные средства он приобретал спиртное и продолжал его употреблять, что не отрицалось самим подсудимым. При этом утверждение подсудимого, что совершил бы хищение и, будучи в трезвом состоянии, опровергается его же пояснениями, что целью хищения было желание еще употребить спиртное.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания, по отбытии которого он был освобожден за четыре дня до совершения преступления, оказалось для него недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств судом не применяются положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

При этом определяя размер наказания, судом также учитываются наступившие последствия преступления.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом телефон и коробку от него, переданные на ответственное хранение законному владельцу, необходимо оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей по данному делу с 11 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле, коробку от него, переданные на ответственное хранение потерпевшей гр. 1 оставить у последней, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина

<данные изъяты>