УИД: 77RS0009-02-2025-009720-59

Дело № 2 - 829/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 января 2026 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 25.07.2022 обнаружила повреждения у припаркованного ею, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля Соул» регистрационный знак ТС. В результате проведенного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что повреждения были причинены ФИО2, которая, не имея права управления, управляла автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, и, не справившись с управлением, совершила наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Соул». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

В судебном заседании 23.01.2026 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований в данной части.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022 в районе дома 5 по ул.Поляны в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марка автомобиля Соул» регистрационный знак ТС и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марка автомобиля Соул».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Соул» были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы контролировать транспортное средство вплоть до его остановки при обнаружении опасности.

Данный факт подтверждается характером причиненных автомобилям повреждений. При этом ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствие у нее права управления транспортными средствами, а также, совершив наезд на автомобиль марка автомобиля Соул», оставила место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства – автомобиля марка автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована не была. За допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушала Правила дорожного движения РФ, была не согласна с вменением ей нарушения Правил дорожного движения РФ, обжаловала постановления о ее привлечении к административной ответственности, и они были отменены, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Таким образом, поскольку именно виновные действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении ею требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля Соул», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Соул» ФИО1 ущерб лицом является ответчик ФИО2

При осмотре 02.11.2022 автомобиля марка автомобиля Соул» специалистами ООО «ВОЛАН-М», к которому истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Соул», указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Соул» согласно заключению ООО «ВОЛАН-М» составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «ВОЛАН-М» у суда отсутствуют. Специалисты ООО «ВОЛАН-М» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля Соул» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность данного ООО «ВОЛАН-М» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 августа 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова