№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** года
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бадлуевой С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным пени в общей сумме 139,22 рублей, в том числе: пени по транспортному налогу в сумме 105,45 рублей, пени по земельному налогу в сумме 33,77 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в МИФНС России №20 Иркутской области в качестве налогоплательщика. Налогоплательщик имеет в собственности объекты, следовательно, является плательщиком соответствующих видов налога.
ФИО1 несвоевременно была произведена оплата транспортного налога за **/**/**** год. По налоговому уведомления № от **/**/**** ей необходимо было в срок не позднее **/**/**** уплатить 6 968 рублей, фактически налог был оплачен – **/**/****, в связи с чем были начислены пени.
Ответчиком несвоевременно была произведена оплата земельного налога за **/**/**** год по налоговому уведомлению № от **/**/****. Срок уплаты налога – не позднее **/**/**** в сумме 2 232 рублей. Фактически задолженность была произведена **/**/****, в связи с чем начислены пени.
Требование № от **/**/**** об уплате недоимки по налогам и соответствующих сумм пени было направлено в адрес налогоплательщика.
В связи с отсутствием оплаты налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении должника **/**/**** был вынесен судебный приказ, который после поступления возражений ответчика был отменен определением от **/**/****.
На момент подачи административного иска задолженность по пени не исполнена.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
ФИО1 состоит на налоговом учёте в МИФНС России №20 Иркутской области в качестве налогоплательщика.
Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО1 является собственником автомобилей ~~~, №, ~~~, а также собственником земельных участков с кадастровым номером № по адресу: ...., с кадастровым номером № по адресу: .....
С целью самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога в бюджет в адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление № от **/**/**** об уплате транспортного и земельного налога в срок не позднее **/**/****
ФИО1 несвоевременно была произведена оплата указанных обязательных платежей, транспортного налог за **/**/**** год, земельный налог за **/**/**** год фактически ею оплачен **/**/****, в связи с чем были начислены пени.
Требование № от **/**/**** об уплате недоимки по налогам и соответствующих сумм пени было направлено в адрес налогоплательщика и не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае срок для подачи административного искового заявления налоговым органом не пропущен.
Судебный приказ от **/**/**** был отменен определением мирового судьи от **/**/****. С настоящим иском административный истец обратился в суд **/**/****, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что сумма обязательных платежей ответчиком не была уплачена в срок, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 НК Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность по начисленным пени в общей сумме 139,22 рублей, в том числе: пени по транспортному налогу в сумме 105,45 рублей, пени по земельному налогу в сумме 33,77 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.П. Коткина
Мотивированное решение принято **/**/****