УИД: 14RS0035-01-2025-009619-27
Дело № 2-6773/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 15 августа 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что кредитный договор № от 14.11.2023 был заключен под влиянием обмана третьих лиц. Просит признать кредитный договор недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что сделка совершена под влиянием обмана, просили признать кредитный договор недействительным, пояснили, что истцу на момент заключения кредитного договора было 61 год, истец по настоящее время работает учителем начальных классов в МОБУ «СОШ №31» ГО «город Якутск», на кредитные средства ничего не приобрела, все средства были переведены третьим лицам.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснили, что банком с истцом заключен договор на комплексное банковское обслуживание (далее КБО), истец ознакомлена с Правилами КБО и с Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Истец оформила кредит в офисе Банка, ознакомилась с заявлением на получение кредита, с условиями кредитного договора, подписала их аналогом собственноручной подписи. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, в дальнейшем истица распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Банк не знал и не мог знать о том, что кредит оформляется для передачи денежных средств третьим лицам, кредит был целевой, на приобретение транспортного средства.
Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 21.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор автокредитования №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере ___ рублей, с процентной ставкой ___% годовых, со сроком возврата до 23.06.2031, с ежемесячным платежом в размере 38275,09 рублей.
20.06.2024 истец обратилась в банк с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.
В заявлении, в разделе «Информация о клиенте», истец указала доверенный номер телефона ___ для направления на него SMS-сообщений и кодов, 3D-secure, временного пароля для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимых сообщений.
Согласно Правилам комплексного обслуживания, договор комплексного обслуживания - это договор, заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также заявлении, подписанном клиентом. Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием соответствии договором комплексного обслуживания услугами банка.
В Правилах комплексного обслуживания также дано понятие дистанционного банковского обслуживания - технологические решения по взаимодействию банка с клиентами, посредством которых клиенты, не посещая офиса Банка, получают информацию/пользуются продуктами и услугами, предоставленными в соответствии с ДКО, договором ДБО и/или иными договорами предоставлении банковских продуктов в установленном порядке.
В силу пункта 3.6.1 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту информации по банковским продуктам (услугам), предоставленным Клиенту, является:
- офисе Банка - документ, удостоверяющий личность клиента;
- в устройстве самообслуживания - карта +ПИН-код или УНК +Пароль (при наличии технической возможности);
- с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, регистрацию, обработку, исполнение распоряжений/заявлений БП. клиентов в соответствии с договором ДБО;
Доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации (п. 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания).
На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:
- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;
- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;
- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;
- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным Доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;
- составляются клиентом/направляются Банком клиенту для подписания и признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.
В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:
- оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;
- подтвержден (подписан) ПЭП клиента;
- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.
В силу Правил дистанционного обслуживания при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении/Заявлении по продукту/услуге в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение/Заявление по продукту/услуге средством подтверждения.
Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в обозначенном пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием Средства подтверждения.
Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.
Согласно условиям обслуживания в ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа).
Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает простой электронной подписью способом, определенным в обозначенных Правилах.
Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push- сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.
В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.
Кредитный договор от 21.06.2024 № ФИО1 заключен лично в офисе Банка в рамках технологии безбумажный офис и подписан истцом простой электронной подписью, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания, а также обстоятельствами дела, на которые ссылается истец и ею не оспаривается.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере ___ рублей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Иные условия кредитного договора отражены в разделе индивидуальные условия, соответствующие требованиям, соблюдение которых возложено на кредитную организацию в соответствии с законом о потребительском кредите (займе).
Кредитный договор состоит из правил автокредитования (Общие условия) и индивидуальных условий (п. 23).
Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласен с правилами автокредитования (Общие условия).
В соответствии с п. 2.1 Общих условий Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Таким образом, ни Общие условия, ни Индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия об обязательном наличии у заемщика прав управления транспортным средством.
Согласно выписки по счету №, принадлежащий истцу, денежные средства в размере ___ рублей были зачислены на указанный счет 21.06.2024. Также из указанной выписки следует, что истцом произведены операции по снятию денежных средств наличными в банкомате Банка, расположенном по адресу: ____, осуществлены переводы в пользу физических лиц в следующем порядке:
Дата операции
Сумма снятия наличными
Сумма перевода
21.06.2024
526 000 рублей
21.06.2024
114 500 рублей
21.06.2024
200 000 рублей
21.06.2024
200 000 рублей
21.06.2024
200 000 рублей
21.06.2024
200 000 рублей
21.06.2024
200 000 рублей
21.06.2025
100 000 рублей
30.06.2024
50 000 рублей
30.06.2024
20 000 рублей
30.06.2024
50 000 рублей
30.06.2024
80 000 рублей
01.07.2024
200 000 рублей
01.07.2024
200 000 рублей
01.07.2024
150 000 рублей
02.07.2024
50 000 рублей
Из выгрузки СМС-сообщений, направленных Банком на доверенный номер телефона истца, следует, что 21.06.2024 16:01:49 в соответствии технологией подписания клиентом в ВТБ-Онлайн кредитного договора Банком успешно проведена проверка сравнения кода подтверждения, направленного Банком на доверенный номер телефона истца, и введенного клиентом в целях подписания оспариваемого кредитного договора, что также подтверждается п.п. 4.1.2 и 4.1.3 Протокола операции цифрового подписания: № - SMS – «Подтвердите электронные документы: кредитный договор, анкета-заявление. Код подтверждения: *sensitive_data*52. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал истца об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию информационной системе, удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита.
Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях. Для подтверждения согласия на заключение сделки на мобильный номер истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком ВТБ (ПАО) направлялись специальные сеансовые коды, действующие однократно, которые истец самостоятельно вводил в целях заключения кредитного договора.
Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.
Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров и оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 No63-ФЗ (далее Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «ВТБ-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.
Оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также не оспаривается истцом.
Судом установлено, что прием и исполнение распоряжений ФИО1 осуществлен Банком в соответствии с условиями договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность которых несет клиент.
Истец самостоятельно оформил кредитный договор в офисе Банка.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане клиента со стороны третьих лиц (мошеннических действий).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Напротив, судом установлено, что ФИО4 заключила кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии ими распорядился по своему усмотрению.
Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, по указанному факту по обращению истца следователем СУ МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей.
В рамках уголовного дела была назначена комплексная психолого-психиатрическая комиссия, согласно заключению экспертов № от 10.03.2025 комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и в настоящее время не страдает. В ее анамнезе нет указаний, а при комплексном психолого-психиатрическом обследовании у нее не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. В настоящее время может руководить своими действиями. По своему психическому состоянию ФИО5 может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ.
При проведении экспертизы психолог пришла к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния неустановленными лицами в отношении ФИО1, она находилась под влиянием приемов психического манипулирования. B рассматриваемой юридически значимой ситуации с учетом давления, созданного неустановленным лицом, посредством ведения диалога по телефону (использование фамилии вышестоящего начальства, практически непрерывное общение через мессенджеры, подробные инструкции по поведению в банках), в ситуации запугивания («вам срочно надо защитить данные», «Мы подозреваем сотрудников банка», «будут запугивать. Вы не должны поддаваться»), в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации (а именно: сокращение дистанции в общении, переход от формально-делового к ситуативно-межличностному общению («я могу из своих средств оплатить 400 тысяч»); использование неустановленными лицами видео-звонков, с демонстрацией атрибутов представителей закона (внешнего антуража кабинета сотрудника, использование форменной одежды), использование атрибутов государственных органов (фотография удостоверения сотрудника «службы финансового мониторинга»), а также банковских учреждений, (электронные
Документы с использованием логотипа банка), целью чего являлось повышение степени доверия и лояльности к неустановленному лицу; противоречивое сочетание давления вероятным появлением задолженностей и демонстрации желания помочь; вызов такси; подтверждением неизвестным лицом у истца идеи о том, что в этой ситуации никому нельзя доверять, контроль над временем и действиями; использование приложений для удаленного доступа, существенно заострились индивидуально-психологические особенности (___, ___, чувствительность к ___, тенденция к ___, развитое чувство ___ и ___, ориентированность на соблюдение общепринятых моральных правил и норм, стремление к сотрудничеству, ___, готовность ___, снижение ___, недостаточная ___, ___, ориентированность на ___, ___, ___ в ___, низкая эффективность деятельности в ситуации стресса) до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, а также ее прогнозу и привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и неспособности оказывать сопротивление.
Между тем, доводы истца со ссылкой на психолого-психиатрическую экспертизу, проведенную в связи с проверкой ее заявления о преступлении, на совершение сделок с пороком воли, суд отклоняет.
В представленном истцом исследовании от 10.03.2025 № отсутствуют выводы врачей-психиатров о наличии у истца в момент заключения оспариваемой сделки и вообще когда-либо психического расстройства, а также заболевания, препятствующего осознавать характер и последствия заключения кредитного договора. Выводы психолога о невозможности понимать ФИО1 характер и значение совершаемых в отношении нее третьими лицами (не банком) действий и неспособности противостоять им, не свидетельствуют об отсутствии у истца понимания того, что денежные средства она получает у банка по кредитному договору, стороной которого является она и с условием возвратности.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по ее заявлению установлены обстоятельства причастности Банка либо его осведомленности об обмане истца при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия по заключению кредитного договора осуществлены им под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении ее обмана иным лицом (не ответчиком), вопреки ее воле, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Банк имущественной ответственности перед истцом.
Кроме того, соответствующие доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении истца мошеннических действий, а именно, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемый истцом кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, при надлежащей идентификации Банком клиента и подтверждения ею волеизъявления на заключение договора простой электронной подписью.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Однако истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В рассматриваемых правоотношениях Банком выяснена воля стороны, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора до его подписания, лично заполнил заявление-анкету, ввел коды-подтверждения, сообщил о платежеспособности, действовал последовательно и осознано, лично распорядился полученными денежными средствам, таким образом, Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушений Банком правил оказания услуг, в том числе касающихся безопасности, судом не выявлено.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о совершении истцом действий, которые указывают на сформированное у него желание получить кредитные средства. При оформлении кредита истец умолчала об обстоятельствах, которые могли являться основанием для отказа в выдаче кредита, а именно, об уговорах со стороны третьих лиц на совершение действий по получению кредита и переводу им денежных средств под видом защиты средств истца, а также об одновременном оформлении кредита в другом банке.
Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении с истцом спорного кредитного договора действовало недобросовестно, либо знало о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.
Доводы истца о ом, что она признана потерпевшей по уголовному делу, также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 по делу №88-2952/2025 (2-8127/2024).
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО1 кредитного договора, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.
Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено 29 августа 2025 года