(мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.)
Дело № 2а-723/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 г. с. Елово Пермский край
Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г., предметом исполнения которого являлись – иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3 в размере 12 000 руб., на основании определения Осинского районного суда Пермского края №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем отмены указанного постановления и вынесения постановления об окончании возбужденного исполнительного производства в результате его фактического исполнения.
В обоснование административного иска указано, что согласно определения Осинского районного суда Пермского края по делу №, в пользу ФИО3 с него и ФИО5 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. Однако, после возбуждения исполнительных производств на основании указанного определения суда в отношении него и ФИО5, они в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство были не объединены, производство по ним осуществлялось параллельно. При этом, 25 апреля 2022 г. ФИО5 оплатил взыскиваемую сумму в полном объеме – 12 000 руб. После чего, согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения требования, с указанием того, что взыскание произведено с солидарного должника ФИО5 в полном объеме, чего не сделала.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель не должна была параллельно осуществлять исполнение по двум солидарным должникам. Не окончила своевременно возбужденное в отношении него исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований солидарным должником. При этом, в рамках исполнительного производства, вынесла постановления об обращении взыскания на его денежные средства находящиеся на счетах в банках и постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, которое направила по месту его работы в в результате чего у него не обоснованно была удержана из заработной платы сумма в размере более 5 000 руб., которую неосновательно, сверх причитающейся суммы в размере 12 000 руб., перечислили взыскателю ФИО3 В настоящее время данные постановления не отменены, в адрес его работодателя постановление об отмене постановления об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, не направлено, в связи с чем, до настоящего времени продолжают удерживаться денежные средства из заработной платы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления от 19 апреля 2022 г.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что с административным иском фактически согласна, однако просит в его удовлетворении отказать, поскольку до момента рассмотрения административного искового заявления в судебном заседании, допущенные нарушения были устранены. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2022 г. в отношении ФИО1, которое оспаривается, отменено постановлением Врио начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 29 июня 2022 г. Ей самой, 29 июня 2022 г. также вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением имущественных требований по данному производству ФИО5 Также 29 июня 2022 г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, которое 29 июня 2022 г. направила по месту его работы, то есть в Взыскания из заработной платы ФИО1 в настоящее время производятся не в рамках исполнительного производства №-ИП, а в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, с перечислением денежных средств иным взыскателям, в частности в пользу и ФИО6 Денежные средства, которые могли быть удержаны из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, будут перераспределены и направлены в пользу указанных взыскателей, а не ФИО3, которой денежные средства перечислены в полном размере – 12 000 руб. Также указала о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановления от 19 апреля 2022 г., поскольку согласно сведений сайта почты России, обжалуемое постановление было получено им заказным письмом с уведомлением 30 мая 2022 г., срок обжалования истек 9 июня 2022 г.
Представители административных ответчиков - Отдела службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, а также заинтересованные лица по делу – ФИО5, ФИО7, ФИО3 и представитель заинтересованного лица администрации Еловского муниципального органа, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.
При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в их отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является знакомой ФИО1, от его имени выступает в судах и административных органах, в том числе службе судебных приставов по доверенности, поскольку сам он находиться длительное время в рейсах, на работе. Знала о том, что в отношении него и ФИО5 вынесено определение суда о взыскании в пользу ФИО3 12 рублей, которое вступило в законную силу. Обращалась в связи с этим к приставу ФИО2, поскольку ФИО1 хотел в добровольном порядке оплатить всю сумму задолженности. ФИО2 указала, что сделать это можно будет только после возбуждения исполнительного производства. ФИО1 для этих целей оставил ей, ФИО8 12 000 руб., уехав в рейс. В последующем ему позвонил сын ФИО5, являющийся солидарным должником перед ФИО3, и сообщил, что с него в рамках исполнительного производства уже взыскали всю сумму долга в размере 12 000 руб., однако постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Разъяснила тогда ФИО1, что исполнительное производство, которое возбуждено в отношении него по тому же предмету исполнения должно быть окончено, в связи с выплатой всей задолженности солидарным должником. Однако, исполнительное производство, как узнали позднее, прекратили только в отношении ФИО5 В отношении же ФИО1 в рамках продолжаемого исполнением исполнительного производства вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках и постановление об обращении взыскания на заработную плату, на основании которого начали производить удержания. По этому поводу обратились с жалобой на имя начальника службы судебных приставов и в прокуратуру. 29 июня 2022 г. было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Однако, само постановление о прекращении исполнительного производства так и не вынесен, на работу ФИО1 постановление об отмене обращения взыскания на его заработную плату не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщены к материалам дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частей 1,17 ст. 30 указанного Закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП 19 апреля 2022 г., предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3 в размере 12 000 руб., на основании определения Осинского районного суда Пермского края №, копия его была направлено должнику ФИО1 12 мая 2022 г. и получено адресатом 30 мая 2022 г.
Также на основании указанного определения Осинского районного суда Пермского края № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в рамках которого подлежащая взысканию сумма в размере 12 000 руб., была с него полностью взыскана, как с солидарного должника в пользу взыскателя ФИО3 16 июня 2022 г.
В связи с указанными выше обстоятельствами, исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО5 было окончено.
В тоже время, несмотря на то, что солидарным должником на основании решения суда по делу № ФИО5 вся сумма задолженности была выплачена, исполнительное производство №-ИП с тем же предметом исполнения в отношении ФИО1 было не прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
При этом, норма указанной статьи не содержит императивного указания на обязанность судебного пристава-исполнителя объединять такие исполнительные производства.
Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Между тем, соответствующих заявлений ни от ФИО1, ни от ФИО5 в службу судебных приставов не направлялось.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа Осинского районного суда №, одним из солидарных должников, а именно ФИО5, постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г., обжалуемое административным истцом, до момента начала рассмотрения административного искового заявления в суде, было отменено 29 июня 2022 г. постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4
В тот же день, то есть 29 июня 2022 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, направленное по месту его работы – в
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент рассмотрения дела права административного истца, исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, указывающих об отмене оспариваемого постановления и окончании исполнительного производства, стороной административного ответчика не нарушены. Условий, в связи с которыми заявленные требования могут быть удовлетворены, согласно положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, поскольку фактически отсутствует предмет обжалования.
При этом, суд обращает внимание административного истца на то обстоятельство, что в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае неосновательного получения взыскателем сумм сверх, определенных к взысканию по решению суда (12 000 руб.), при наличии доказательств умышленных действий взыскателя, направленных на это, заявитель (ФИО1) может обратиться к нему с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем отмены указанного постановления и вынесения постановления об окончании возбужденного исполнительного производства в результате его фактического исполнения, отказать.
Решение в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края.
Судья – В.С. Полыгалов