РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12462/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-019755-34) по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 17.04.2024 года между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Premium № 0051406644, предметом которого является абонентское обслуживание транспортного средства и предоставление независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила сумма Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 17.04.2024 года. Вместе с тем, заключение данного договора истцу было навязано, поскольку его заключение было обусловлено предоставлением скидки на автомобиль, приобретенный истцом. Необходимость в заключении спорного договора у истца отсутствовала, за весь период действия договора истец услугами ответчика не пользовался. 09.08.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Основываясь на изложенном. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору Premium № 0051406644 от 17.04.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.08.2024 года по 26.09.2024 года в размере сумма, а также в размере 1% от суммы сумма, начиная с 27.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более цены договора, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, реализовала свое прав на участие чекрез представителя по доверенности – ФИО2, который требования иска поддержал.
Ответчик ООО «Алюр-Авто» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 17.04.2024 года между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Premium № 0051406644 на предоставление абонентского обслуживания и предоставление независимых гарантий.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в п. 2.1.1.1 договора - оценка автомобиля (авто экспертиза).
Как следует из п. 2.1.2.1 указанного договора ООО «Алюр-Авто» выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, где Заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
Согласно п. 2.1.2.4 договора за выдачу независимых гарантий Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.
В силу п. 2.1.4 договора указанное в п. 2.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Цена абонентского обслуживания составляет сумма (п. 3.1 договора), плата за выдачу независимых гарантий – сумма (п. 3.2 договора).
Полная цена договора состоит из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет сумма (п. 3.3 договора).
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
09.08.2024 года истец направил ответчику уведомления об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1)
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В связи с изложенным условие, содержащееся в пункте 2.1.4 договора, предусматривающее, что абонентская плата за абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя, противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть возвращена ответчиком истцу.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимых гарантий, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.
При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.08.2024 года по 26.09.2024 года в размере сумма, а также в размере 1% от суммы сумма, начиная с 27.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более цены договора.
Вместе с тем, ответственность за нарушение срока возврата денежной суммы за услугу предусмотрена положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.08.2024 года по 26.09.2024 года составляет сумма Поскольку истец размер заявленных исковых требований не увеличивал, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет истца и взыскивает с ответчика неустойку за период с 20.08.2024 года по 26.09.2024 года в заявленном размере.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы сумма, начиная с 27.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более взысканной судом суммы в размере сумма
При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору Premium № 0051406644 от 17.04.2024 года денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.08.2024 года по 26.09.2024 года в размере сумма, а также в размере 1% от суммы сумма, начиная с 27.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.
Судья О.Л. Игонина