№2-2295/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7, САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 104 км + 800 м а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 INFINITI М25 г.р.з. № причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.
Собственником автомобиля INFINITI М25 г.р.з. № является ФИО1
Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 на основании договора ОСАГО была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
Ответственность владельца ТС ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховую сумму 329 828 рублей, и 70 172 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о доплате страховой суммы в размере 70 172 рубля.
Данное соглашение является недействительным, поскольку было заключено истцом под влиянием заблуждения относительно размера страхового возмещения.
Истцом произведен ремонт поврежденного ТС на сумму 1 057 427,55 рублей.
С учетом уточнения иска просит: признать недействительным соглашение об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», взыскать с ФИО2, САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 657 427,55 рублей, расходы по досудебной экспертизе 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2025г. в размере 34 798,63 рубля, и по день фактического исполнения обязательств.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО7 прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, просила отказать в иске к САО «ВСК» по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 104 км + 800 м а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 INFINITI М25 г.р.з. № причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.
Собственником автомобиля INFINITI М25 г.р.з. № является ФИО1
Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 на основании договора ОСАГО была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
Ответственность владельца ТС ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль истца, признало случай страховым, и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховую сумму 329 828 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 188 713, 72 рублей.
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно которому САО «ВСК» выплачивает ФИО1 в счет урегулирования требований по претензии страховую сумму в размере 70 172 рубля.
Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 188 713,72 рубля.
Истцом произведен ремонт поврежденного ТС на сумму 1 057 427,55 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№
Ответчиками заключение эксперта и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Обращаясь с иском о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», истец указывает, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, на невыгодных для истца условиях. В результате заключения данного соглашения, истец лишилась возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА за счет страхового возмещения.
Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из указанных норм, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Напротив, из соглашения между САО «ВСК» и ФИО1 об урегулировании претензий, усматривается, что оно не позволяет установить его существенные условия, в том числе размер страховой выплаты, не указан размер страхового возмещения, срок и порядок его определения и выплаты. При этом направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, не предлагалось доплатить за ремонт сверх лимита ответственности. Письменный отказ от ремонта ТС на СТОА от ФИО1 не был получен.
В выплатном деле имеется заявление о выборе СТОА страховщика, однако, из него не следует, что данное заявление подписано ФИО1
Согласно заключению ООО «АВС-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329 800 рублей, без учета износа 565 500 рублей.
САО «ВСК» не предоставил доказательств тому, что на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о стоимости восстановительного ремонта, составленного в соответствии с Единой методикой, и тому, что зная о стоимости ремонта, ФИО1 отказалась от доплаты и от ремонта на СТОА.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).
В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Таким образом, судом установлено, что существенные условия соглашения о размере страховой суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не были согласованы. При заключении соглашения ФИО1 не располагала сведениями о размере страхового возмещения и не могла предполагать, что заключаемое соглашение значительно ухудшит ее право на возмещение ущерба в полном размере, предусмотренном действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным, являются необоснованными, поскольку о нарушенном праве ФИО5 узнала только после обращения в суд с иском и ознакомлении с заключением ООО «АВС-экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта ТС. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в феврале 2025 года.
Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, поскольку в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.
При таких данных суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта 657 427,55 рублей (1 057 427,55-400 000).
Иные доводы, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм права, и отклоняются судом по основаниям, приведенным в решении.
Согласно п.3 ст.16.1 закона ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 164 914 рублей (329 800:2).
Представитель САО «ВСК» просит уменьшить размер штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку ответственность по возмещению ущерба судом возлагается на САО «ВСК».
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2025г. по 05.12.2025г. в сумме 34 798,63 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2025г. по день выплаты суммы 657 427,55 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 18 844,52 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Признать соглашение об урегулировании претензий от 10.10.2024г., заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» ничтожным (недействительным).
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 657 427 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025г. по 05.12.2025г. в размере 34 798 рублей 63 копейки, штраф 164 914 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 844 рубля 52 копейки.
Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 06.12.2025г. на сумму убытков 657 427 рублей 55 копеек по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 декабря 2025 года.
Судья: Е.Е. Рожкова