Решение по делу № 2-1020/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-1020/2025

73RS0001-01-2025-000676-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандХаус»» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Строительная компания «ГрандХаус»» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее. Между ООО «СК «ГрандХаус» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с использованием ООО «СК «ГрандХаус» личного автомобиля ФИО1 Согласно п.1.1. данного договора ФИО1 (Арендодатель) передает ООО «СК «ГрандХаус» (Арендатор) во временное пользование автотранспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., №. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 18 974587. Автомобиль был передан Арендатору (ООО «СК «Гранхаус») по акту приема- передачи в день подписания договора в исправном состоянии. Согласно пункту 2.3 договора Арендатор (ООО «СК «ГрандХаус») производит ремонт автомобиля за свой счет; Арендатор обязан возвратить автомобиль в технически исправном (п.6.3.2.) и чистом состоянии (п. 6.3.1).

Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и заказ-наряду, сумма ремонтных работ автомобиля составила 49 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года также была осуществлена чистка, мойка автомобиля на сумму 9 800 руб., согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Данный ремонт автомобиля и его чистку Арендатор (ООО «СК «ГрандХаус») оплатить отказался, в связи с чем указанные суммы за ремонт и чистку автомобиля Арендодатель (ФИО1) был вынужден оплатить за свой счет, что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 49 500 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 9 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатору (ООО «СК «ГрандХаус») ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия о возмещении средств по ремонту автомобиля согласно условиям данного договора аренды.

Арендатор (ООО «СК «ГрандХаус») оплату ремонта автомобиля и оплату чистки (мойки) автомобиля до настоящего времени не осуществил.

В ответе на претензию указал, что автомобиль в аренду не передавался, акт приема- передачи транспортного средства отсутствует, в связи с чем возмещение стоимости ремонта автомобиля и мойки автомобиля осуществлено быть не может.

При этом Автомобиль был передан Арендатору (ООО «СК «ГрандХаус») по акту приема-передачи в день подписания договора в исправном состоянии и использовался Арендатором. Кроме того, в период действия договора аренды транспортного средства Арендатором ООО «СК «ГрандХаус» осуществлялась оплата за ремонт указанного транспортного средства по другим счетам и заказ-нарядам в целях исполнения обязательств по поддержанию автомобиля в исправном состоянии, осуществлению его ремонта и содержания.

В настоящее время денежные средства по оплате ремонта автомобиля на сумму 49 500 рублей и мойки (чистки) автомобиля на сумму 9 800 руб. итого на сумму 59 300 рублей ФИО1 не возмещены. Претензия о возмещении денежных средств на указанную сумму получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на нормы законодательства ст.395, 606, 616, 644, 309, 310 ГК РФ Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандХаус» в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 59 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга 59 300 рублей, а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать сумму оплаченной государственной пошлины, а также судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «ГрандХаус», осуществлял ввод объектов строительства в эксплуатацию, строительные объекты находились в различных районах Ульяновской области, так, например, в г.Новоульяновске, с.Лаишевка, д.Протопоповка и прочее. Ввиду удаленности строительных объектов, был разъездной характер трудовой деятельности, поэтому при заключении трудового договора с работодателем была договоренность оплаты бензина, ремонта личного автомобиля и с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства. ФИО1 принадлежит транспортное средства <данные изъяты>, который является внедорожником, и именно на нем ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «СК «ГрандХаус», используя автомобиль для перевозки строительных материалов, по объектам ООО «СК «ГрандХаус». При этом транспортные расходы оплачивал ООО «СК «ГрандХаус», ему была выдана топливная карта, расходы на ремонт и техническое обслуживание так же оплачивал ООО «СК «ГрандХаус», по рекомендации директора он ездил на станцию ИП ФИО2, где ему выдавался заказ-наряд на необходимые ремонтные работы на автомобиле, указанный заказ-наряд ФИО1 относил в бухгалтерию, после чего ООО «СК «ГрандХаус» производило оплату. В течении всего периода трудовой деятельности ФИО1 неоднократно ремонтировал автомобиль у ИП ФИО3, никогда не возникало ни проблем, никогда не было отказа со стороны руководителя ООО «СК «ГрандХаус», в оплате технического обслуживания. Однако, когда истцу в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года сообщили о предстоящем увольнении, он написал заявление на отпуск с последующим увольнением, забрав свой автомобиль, который был в аренде ООО «СК «ГрандХаус» провел очередное техническое обслуживание, и после мойку, сообщив при этом руководству ООО «СК «ГрандХаус» о предстоящем расторжении договора аренды. Руководство ООО «СК «ГрандХаус» отказалось оплачивать очередной ремонт и мойку (чистку) при расторжении договора аренды.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала аналогичные доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала пояснения ФИО1 Дополнительно, указала, что отношения ООО «СК «ГрандХаус» относительно использования автомобиля своих работников сложились уже давно, такая же схема была и с иными работниками, всегда ООО «СК «ГрандХаус» оплачивало бензин и ремонтные работы автомобилей, которые используют их работники для разъездов в трудовых целях. Лишь ввиду предстоящего увольнения ФИО1, руководство ООО «СК «ГрандХаус» отказалось произвести оплату. Относительно возражений представителя ответчика, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передавал на подпись истцу соглашение о расторжении договора аренды, у ответчика отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о его расторжении. Намерения ответчика о расторжении договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ противоречат тем обстоятельствам, что ответчик как с ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ не предлагал использовать истцу для работы другой автомобиль, акт приема-передачи не составлял, мойку автомобиля для осуществления его возврата не производил, а по-прежнему продолжал оплачивать истцу расходы на бензин, и также продолжал оплачивать текущий ремонт спорного автомобиля, что подтверждается оплаченным ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчика о расторжении договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец продолжал работать после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующим: перепиской в мессенждере «WhatsApp» с ФИО5, истец также приезжал на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается врученным ФИО5 под роспись уведомлением о расторжении договора аренды автомобиля; ФИО6, главный инженер ООО «СК «ГрандХаус» (уволен ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил, что, находясь в отпуске, истец выходил на работу. Истец продолжал осуществлять трудовую деятельность и договор аренды автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать. В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил, что никогда ответчик за выполнением ремонтных работ не обращался, а приезжали сами водители автомобилей. Основания для передачи истцом автомобиля ответчику в период отпуска договором аренды автомобиля не предусмотрены. Исходя из переписки в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля на СТО ИП ФИО7 истцу был направлен заказ-наряд на запасные части и стоимость работ по списку рекомендаций, указанный заказ-наряд, как и все предыдущие заказ-наряды, был передан ответчику, после чего истцу было предложено написать заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было им написано ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы не прерывать работы на время ремонта, истец предполагал им заняться во время отпуска. Однако, согласно переписке, мессенджере «WhatsApp» с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отпуске истцу велели переписать, добавив фразу «с последующим увольнением.

Таким образом, сторонам было известно о техническом состоянии спорного автомобиля, как до дня написания заявления на отпуск (ДД.ММ.ГГГГ), до дня переподписания заявления на отпуск с последующим увольнением (ДД.ММ.ГГГГ), так и до начала самого отпуска ДД.ММ.ГГГГ). В связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, истец, руководствуясь пунктом 7.1. договора, направил уведомление о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ и в период отпуска находился на работе, в том числе, сдавал топливную карту, оставшиеся документы и отчетность, а также осуществил рекомендуемый и запланированный ремонт автомобиля, что предусмотрено пунктом 6.3.2. договора арены автомобиля для осуществления его возврата и составления акта приема-передачи. Выполненные ремонтные работы идентичны работам, указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ но с учетом подорожания цен на запасные части в конце года. Истец понес документально подтвержденные расходы в период действия договора аренды автомобиля, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Действия истца были направлены на выполнение всех условий договора, уведомление о расторжение договора направлено заблаговременно, в целях дальнейшего подписания акта приема-передачи автомобиля и получения автомобиля в исправном состоянии и в надлежащем виде, проведены необходимые и рекомендуемые с 25.11.2024 ремонтные работы, а также мойка автомобиля. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «ГрандХаус» - ФИО8 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила следующее ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК ГрандХаус» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №. В соответствии с заключенным трудовым договором ФИО9 приступил к исполнению трудовых обязанностей. В связи с разъездным характером работы, а именно посещение и контроль работы на объектах строительства, приветствовалось, чтобы соискатель на должность имел собственный автомобиль, но не было обязательным требованием. У ФИО1 имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> гос номер № год выпуска №, VIN №. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Цель заключения данного договора аренды - исключительно для перемещения истца при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом, фактически данный автомобиль истцом и использовался в период осуществления им своих трудовых обязанностей. ООО «СК «ГрандХаус» свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды выполнял в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора аренды автомобиль был застрахован истцом (ОСАГО), к управлению автомобилем был допущен только истец, иных договоров страхования и дополнительных соглашений (ОСАГО) не заключалось, в том числе и ответчиком. Иные лица, кроме истца к управлению автомобилем не допускались. В соответствии с пунктом 7.1. договора: договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Договор пролонгируется на неопределённый срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора не позднее чем за 15 календарных дней до истечения срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «ГрандХаус» подготовило соглашение о расторжении договора аренды, которое было передано на подпись ФИО1 в этот же день. Однако, ФИО9 от получения и тем более подписания данного соглашения отказался. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подает в ООО «СК «ГрандХаус» заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. C ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходит в отпуск. При этом, автомобиль остался в пользовании у истца. Истец при уходе в отпуск, а также после увольнения автомобиль, ключи от автомобиля, документы на автомобиль ответчику не передавал, акт передачи автомобиля не составлялся, фактически автомобиль по-прежнему остался в пользовании у истца. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобилем не пользовался и не пользуется, как следствие с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля фактически прекратил свое действие. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела документами по ремонту и мойке автомобиля (чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 49500 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 руб.). Именно истец обратился к ИП ФИО2 для осуществления ремонта, а должен был обращаться ответчик, так как автомобиль должен был быть передан ответчику в связи с уходом работника в отпуск. С ИП ФИО2, ООО «СК «ГрандХаус» договора на обслуживание транспортных средств не заключало, и в настоящее время направило уведомление об ошибочно переведённых денежных средствах. Истец в настоящий момент не представил документов, которые подтверждали бы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически неисправном состоянии и требовал чистки и мойки. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании у истца, а не у ответчика. В этот период времени, истец акт приемки автомобиля, в котором указывалось бы его техническое состояние не составлял, претензий по состоянию автомобиля в адрес ответчика не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В случае, если бы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль требовал ремонта и был грязным, истец должен был совместно с работодателем (арендатором) составить акт приема передачи автомобиля в связи с уходом сотрудника (пользователя) в отпуск, описать техническое и внешнее состояние автомобиля, зафиксировать все недостатки, которые имели бы место быть.

Отсутствие такого акта подтверждает отсутствие недостатков в автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой акт не составлялся. Указанные истцом затраты он понес уже после того как договор аренды фактически прекратил свое действие.

Истец представил в материалы дела уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление ответчик не получал. Отметка в получении выполнена лицом, которое не является сотрудников ООО «СК «ГрандХаус», а также не является представителем по доверенности, уполномоченным на получение каких-либо уведомлений. Ответчик считал, что договор аренды фактически прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, документы о расторжении договора в том числе будут оформлены при явке истца для оформления увольнения (подписи приказа на увольнение и получение трудовой книжки и расчета). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (посредством мессенджера) было направлено соглашение и документы (приказ об увольнении и повторно соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), однако истец указал, что приехать за документами не может (или не хочет), просил направить все документы почтой. Необходимо отметить, что представленные в материалы дела документы (в том числе заказ-наряды) оформлены ненадлежащим образом. Так, предполагаемый заказ-наряд не имеет даты, номера, подписей сторон. Фактическое выполнение работ (сдача авто, его приемка, фиксация повреждений, состояния авто и т.д.), как и их приемка ничем не подтверждается. Составлялись акты выполненных работ, которые в том числе подписаны неуполномоченными на то лицами. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически находился в пользовании истца, не исключено, что он передал его в пользование третьему лицу, в связи с чем, автомобиль мог прийти в технически неисправное состояние. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что цель обращения с таким иском исключительно в необоснованном получении денежных средств от прежнего работодателя, от которого истец уволился в связи с конфликтной ситуацией. Считала, что истцом не доказан факт того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды автомобиля от 01.01.2024. Как следствие, заявленные истцом требования по оплате потраченных истцом сумм, процентов за пользование, государственной пошлины, судебных расходов не подлежат удовлетворению. Так же указала, что срок уведомления о предстоящем расторжении договора в 15 дней предусмотрен лишь в случае отсутствия намерения о пролонгации договора, а если истец считает, что договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, то следует отсчитывать 30 дней после направления заявления о расторжении договора по общим правилам. ООО «СК «ГрандХаус» не отрицает, что до расторжения трудового договора действительно оплачивала ремонтное, техническое обслуживание автомобиля ФИО1, и уменьшало налоговую базу на произведенные расходы по оплате технического обслуживания и расходов на топливо, однако ООО «СК «ГрандХаус» не обязано оплачивать ремонтные работы на автомобиль истца проведенный по собственной инициативе истца, в период, когда истец уже знал о предстоящем увольнении. Кроме того, не исключала возможность образования повреждений на автомобиле уже после того как ФИО1 забрал его у ООО «СК «ГрандХаус» т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимость ремонтных работ по причине использования автомобиля ООО «СК «ГрандХаус» под сомнение, возможно автомобиль сломал сам ФИО1 и решил его отремонтировать за счет бывшего работодателя.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1, указав что на протяжении длительного времени, работники ООО «СК «ГрандХаус» обращаются к нему в автомастерскую для технического обслуживания используемых автомобилей для трудовой деятельности. Типовой договор о сотрудничестве был ему направлен ООО «СК «ГрандХаус», однако так и не подписан, считал, что в строительной компании имеется «бардак» в документации. Взаимоотношения с ООО «СК «ГрандХаус» возникли ввиду обращения одного из работников, и далее каждый последующий работник строительной компании обращался по рекомендации. Транспортное средство оставалось для обслуживания в автомастерской, работнику ООО «СК «ГрандХаус» (заказчику) выдавался заказ-наряд с описанием необходимых ремонтных работ и их стоимости, а кроме того в данных нарядах указывались предстоящие ремонтные работы при достижении определенного километража. После заказ–наряды оплачивались ООО «СК «ГрандХаус», за время сотрудничества задержки выплаты проделанной работы не имелось. Крайний раз ФИО1 обратился в декабре 2024 за планируемым техническим обслуживанием, работы были произведены в полном объеме, указанный перечень работ является единым и исключает частичную замену. Однако, данные работы ФИО1, оплатил лично, внеся собственные денежные средства, хотя ему выдавался заказ-наряд, но ООО «СК «ГрандХаус» платить отказался. Произведенные работы были необходимыми, цена не завышена, и зависела от стоимости запасных частей, по сути были заменены расходники.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 данного кодекса).

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 названного выше кодекса).

В силу пункта 2 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренды транспортных средств, положения, предусмотренные параграфом первым "Общие положения об аренде" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № год выпуска №, VIN №. (том 1 л.д.80-81)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «ГрандХаус» в должности производителя работ. (том 1 л.д.13, 174-176)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ГрандХаус» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ответчику предоставлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. (п.1.1. договора). (том 1 л.д.14-15)

Согласно п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ГрандХаус» (арендатор) производит ремонт автомобиля за свой счет. (том 1 л.д.14)

Согласно п. 6.3.1, п.6.3.2 договора ООО «СК «ГрандХаус» (арендатор) обязан возвратить автомобиль в технически исправном и чистом состоянии. (том 1 л.д.14 обратная сторона)

Согласно заказ-наряда ИП ФИО2 от 12.12.2024 на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № год выпуска №, VIN № с пробегом 121730 км, были выполнены работы ДД.ММ.ГГГГ по замене передних тормозных колодок (замена + обслуживание тормозных суппортов), переднего тормозного диска, комплекта ГРМ, ремня + ролики 2 шт., болты 2 шт., заглушки р/валов 2 шт., комплект ремня навесных агрегатов, насос системы охлаждения (помпа), пробег автомобиля, стоимость составила 49 950 руб., из которых работа 6 500 руб. (том 1 л.д.20)

Выписан счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заказчика ООО «СК «ГрандХаус» на сумму 49 950 руб. (том 1 л.д.21)

Оплата произведена в кассу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 950 руб. (том 1 л.д.99)

Согласно заказ-наряда № транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № произведена химчистка ковролина салона, мойка автомобиля на сумму 9 800 руб. (том 1 л.д. 98)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «ГрандХаус» направлено заявление о необходимости исполнения обязательств, а именно о необходимости оплаты ремонтных работ, мойки (чистки) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ГрандХаус» в ответ на заявление ФИО1 указало о том, что автомобиль до настоящего времени по акту –приему передач не передавался, фактическое пользование ООО «СК «ГрандХаус» не осуществлял, оплату по аренде осуществил в полном объеме, полагал что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 11 745 руб. (том 1 л.д.19) При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ГрандХаус» не оспаривала наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, по пользованию взятым ООО «СК «ГрандХаус» автомобилем <данные изъяты> гос. номер № у ФИО1 по договору аренды, а именно путем использования его в работе ФИО1 в трудовой деятельности в интересах ООО «СК «ГрандХаус».

Согласно платежным поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «ГрандХаус» произвел перечисление денежных средств по оплате арендных платежей ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.197-199), в судебном заседании представитель ООО «СК «ГрандХаус» пояснил, что вносить плату по аренде не ежемесячно, а сразу за 3 месяца было удобнее, не отрицала наличие задолженности за последующий период ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «СК «ГрандХаус» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. ООО «СК «ГрандХаус» занимается различными строительными проектами, ввиду чего деятельность прораба, производителя работ носит разъездной характер. Ежедневно он и ФИО1 на личном автомобиле разъезжали по строительным объектам ООО «СК «ГрандХаус», перевозили строительный материал, осуществляя строительный контроль. Топливо на автомобили всегда оплачивалось, ремонтные работы оплачивались. У него договора на аренду транспортного средства не имелось, ему ООО «СК «ГрандХаус» предоставил автомобиль, но ему известно, что ФИО1 осуществлял работу на своем автомобиле, и обычно ремонт, техническое обслуживание, топливо оплачивал ООО «СК «ГрандХаус». Документы на оплату топлива и ремонтных работ на транспорт передавались бухгалтеру, который находился в офисе ООО «СК «ГрандХаус». Трудовая деятельность ФИО1 была прекращена уже после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО1 ежедневно выходил на работу, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ и разъезжал по строительным объектам на своем автомобиле <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал в ООО «СК «ГрандХаус» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности прораба. Трудовая деятельность была связана с разъездным характером, по объектам строительства в различных районах города и области, ввиду чего с ООО «СК «ГрандХаус» сложилась договоренность по оплате бензина, ремонта и технического обслуживания автомобиля, все ремонтные работы выполнялись у ИП ФИО2, счет на оплату передавался в бухгалтерию, после чего ООО «СК «ГрандХаус» производило оплату, либо он сам лично оплачивал ремонт автомобиля, после чего директор переводила расходы на личную карту в счет возмещения. Как он полагает, такие же отношения сложились и между ФИО1 и ООО «СК «ГрандХаус», поскольку все работники так работали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их объяснения последовательны, не имеют противоречий, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показания свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истца.

Согласно представленных актов сдачи – приемки выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 регулярно осуществлял ремонтные работы на транспортных средствах по заказам ООО «СК «ГрандХаус», выполненные работы были приняты ООО «СК «ГрандХаус» в лице директора ФИО18 в том числе ремонтные работы были проведены и на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. (том 1 л.д.206-219)

Согласно заказ-нарядам ИП ФИО2, ремонт (техническое обслуживание) автомобиля NISSAN TERRANO гос. номер №, ИП ФИО2 производился: ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ООО «СК «ГрандХаус» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ООО «СК «ГрандХаус» ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ООО «СК «ГрандХаус» ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ООО «СК «ГрандХаус» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ООО «СК «ГрандХаус» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, оплачен платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ при этом в каждом из выданных ИП ФИО2 заказ-наряде указывалось о необходимости дальнейшего ремонта, замены частей по достижении километража, так в частности в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ООО «СК «ГрандХаус» ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО2 указывает о предстоящей замене через 2-3 тыс.км. передних тормозных колодок + дисков, комплекта ремня ГРМ (шумы) + комплект ремня навесных агрегатов +помпа (шумы) по регламенты 120 тыс.км., пробег автомобиля NISSAN TERRANO гос. номер № на момент ремонта в ноябре 2024 составляет 120 420 км. (том 1 л.д.23-40)

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон в соответствии со ст.68 ГПК РФ, свидетельские показания в соответствии со ст.69 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ суд установил, что между ООО «СК «ГрандХаус» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства NISSAN TERRANO гос. номер №, автомобиль был предоставлен ООО «СК «ГрандХаус» и ООО «СК «ГрандХаус» передал автомобиль для осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика ФИО1, все расходные материалы (топливо, запчасти), ремонтные работы оплачивались ООО «СК «ГрандХаус», по сложившейся договоренности, а именно путем выдачи топливной карты – на расходы по заправке транспортного средства, путем оплаты заказ-нарядов ремонтных работ ИП ФИО2

Относительно необходимости ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «ГрандХаус» было известно об этом, поскольку в заказ-наряде ИП ФИО2 имеется указание о предстоящих ремонтных работах.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль фактически был возращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты прекращен договор аренды, отклоняются судом ввиду отсутствия надлежащего уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны истца (от ДД.ММ.ГГГГ), так и со стороны ответчика (от 17.10.2024) в соответствии с п.7 договора, в срок за 15 календарных дней до истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Суд не принимает во внимание представленные, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, поскольку нет подтверждающих документов о его вручении уполномоченному лицу (том 1 л.д.171), так же суд не принимает во внимание соглашение ответчика о расторжении договора аренды от 17.10.2024, поскольку нет подтверждающих документов о его вручении ФИО1 (том 1 л.д.172)

Кроме того, ИП ФИО2 производились ремонтные работы на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № за счет ООО «СК «ГрандХаус» в ноябре 2024, что подтверждает отсутствие намерения со стороны ответчика 17.10.2024 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной переписки между ООО «СК «ГрандХаус» и ФИО1, соглашение о расторжении договора аренды было направлено и получено ФИО1 в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 247)

Таким образом на момент ремонтных работ автомобиля ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ГрандХаус» и ФИО1 расторгнут не был.

Автомобиль по акту приема – передач в соответствии с п.6.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ возвращен не был, однако фактически возвращен ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.6.3.1 договора аренды от 01.01.2024, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, должен быть возвращен арендодателю (ФИО1) в чистом состоянии, при наличии загрязнений кузова и салона автомобиля, арендатор (ООО «СК «ГрандХаус») обязуется оплатить (чистку) мойку автомобиля по действующим у арендодателя (ФИО1) тарифам.

Возвращение автомобиля арендодателю в состоянии, отличающемся от того, в котором он был получен арендатором, причиняет арендодателю убытки, поскольку он должен привести автомобиль в прежнее состояние (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ФИО1 обоснованно заявлены требования о возмещении расходов в счет оплаты ремонта автомобиля в размере 49 950 руб., в счет оплаты чистки (мойки) автомобиля в размере 9 800 руб.

Доказательства необоснованности указанной суммы расходов, а также того, что ТС было возвращено ФИО1 в исправном, чистом состоянии, ответчиком не представлены.

Позиция представителя ответчика о несогласии со стоимостью ремонтных работ, расходов на чистку (мойку) не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе разрешения спора по существу стороной ответчика доказательств иного размера не представлено, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательства возмещения истцу ответчиком указанной суммы расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в счет оплаты ремонта автомобиля в размере 49 950 руб., в счет оплаты чистки (мойки) автомобиля в размере 9 800 руб.,

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что ответчик, получив заявление о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору 27.12.2024, должен был знать и знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств. При этом доказательства возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлены.

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2024 по 26.03.2025 составляет 3 093 руб. 43 коп. Принимая во внимание тот факт, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 26.03.2025 расчет выглядит следующим образом:

- 27.12.2024 по 31.12.2024 (5 дней): 59 300*5*21%/366 = 170,12 руб.

- 01.01.2025 по 26.03.2025 (85 дней): 59 300 *85*21%/365 = 2 900, 01 руб.

Итого: 3 093 руб. 43 коп.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «ГрандХаус» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 093 руб. 43 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «ГрандХаус» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты основного долга.

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и адвокатом ФИО19 с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого адвокат ФИО20 обязалась оказать услугу по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СК «ГрандХаус». (том 1 л.д.42)

Стоимость услуг оценена в 7000 руб. Согласно квитанции, данная сумма истцом передана в адвокатский кабинет ФИО21 (том 1 л.д.41)

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность гражданского дела.

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, на основании сь.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандХаус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) денежные средства по договору аренды автомобиля от 01 января 2024 г. в счет оплаты ремонта автомобиля в размере 49 950 руб., в счет оплаты чистки (мойки) автомобиля в размере 9 800 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 26.03.2025 в размере 3 093 руб. 43 коп. и по день исполнения основного обязательства с 27.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2025 года.