УИД № 77RS0029-02-2024-015477-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №116742445 от 13.08.2022, который заключили ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, задолженность по кредитному договору №116742445, заключённому 13.08.2022, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также просит обратить взыскание на предмет залога: комнату по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0006002:4837, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк» на основании заключённого 13.08.2022 года кредитного договора <***> выдал кредит ФИО1, в сумме сумма на срок 360 мес. под. 7.1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: комната: по адресу: адрес, комната1, кадастровый номер-77:08:0006002:4837. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма,сумма. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. В соответствии с адрес договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 8 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору ( включателю). Комната приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи от 13.08.2022 г, по адресу: адрес. Государственная регистрация права собственности заемщика на комнату проведена 15.08.2022 № государственной регистрации 77:08:0006002:4837-77/072/2022-5, что подтверждено регистрационной записью № 77:08:0006002:4837-77/072/2022-6. По состоянию на 03.10.2024 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма Заёмщику направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что действительно был платеж на сумму сумма, 18.02.2025 года, иных платежей согласно истории операций по счету по кредитному договору не было

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика фио, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, по основаниям изложенных в письменном отзыве пояснили, что задолженность по кредитному договору погашена на сумму более сумма

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.08.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, на срок 360 мес., под 7,1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: комната: по адресу: адрес, комната1, кадастровый номер-77:08:0006002:4837.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик представил в залог комнату: по адресу: адрес, комната1, кадастровый номер-77:08:0006002:4837.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечисли ответчику денежные средства в сумме сумма..

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, согласен, что подтвердил своей подписью на договоре и приложениях к нему.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно исковому заявлению, у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 13.08.2022 года ответчикам не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договру

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Между тем суд учитывает, что ответчиком 18.02.2025 года ответчиком оплачена сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, которую суд учитывает при взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает задолженность в общем размере сумма

Доводы ответчика том, что задолженность по кредитному договору погашена более чем на сумма, суд находит не состоятельными и опровергающимися материалами дела, а именно из представленной истории операций по кредитному договору погашений по кредитному договору до 18.02.2025 ответчиком не производилось, иных платежей на указанную ответчиком сумму не производилось.

Также доводы ответчика о том, что он лишился работы по вине работодателя, в связи с чем произошла просрочка не являются основанием для отказа в иске истцу.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которой влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда в установленных законом случаях.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным для истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 19.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части установления начальной продажной цены указанной квартиры, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 12.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» № СОЭ-2-952/2025 от 04.04.2025 г. стоимость недвижимого имущества, а именно комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, кв12, кадастровый номер: 77:08:0006002:4837, на дату составления экспертного заключения, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, при определении начальной продажной цены суд руководствуется стоимостью, определенной в заключении эксперта – сумма, в связи с чем начальную продажную цену квартиры надлежит определить в размере сумма, что составляет 80 % рыночной стоимости имущества.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что спорная комната является единственным жильем для ответчика, в данном случае кредит был выдан на потребительские цели, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в материалы дела представлено заключение АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» № СОЭ-2-952/2025 от 04.04.2025 г., при этом обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 13 августа 2022 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2022 года в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на комнату № 1, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0006002:4837, установив начальную продажную цену в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» расходы за проведения суденой экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Судья фио