Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г.

Суд Индустриального районного суда в составе:

Председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на км. трассы произошло ДТП с участием грузового тягача № № ГРЗ №. В результате ДТП автомобиль съехал с дорожного полотна и получил технические повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ из материалов которого следует, что водитель не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, совершил съезд, а также не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало утрате контроля над транспортным средством. Указанный автомобиль используется истцом на основании договора аренды. Ответчик является работником истца в качестве водителя-экспедитора грузового автотранспорта. Сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет . Просил взыскать в полном размере материальный ущерб с ответчика в размере руб., расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

28.03.2022г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен собственник транспортного средства ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что исковые требования основаны на ст. 243 ТК РФ и предъявлены к ответчику как к работнику истца. Ответчик состоял в трудовых отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, исковые требования направлены на восстановление прав истца после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. на км. автодороги произошло ДТП с участием грузового тягача , ГРЗ №, которым управлял ФИО1 Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем был составлен протокол о привлечении виновника к административной ответственности, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ влечет полную материальную ответственность работника. После ДТП ФИО1 находился на больничном вплоть до его увольнения, в связи с чем не удалось взять с него объяснительную. В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. На осмотр автомобиля выезжал эксперт, о чем ФИО1 был уведомлен лично (имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на работе, однако объяснительную с работника не взяли, письменного уведомления об истребовании объяснительной не имеется. При осмотре автомобиля экспертом, ФИО1 не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично принес заявление об увольнении и уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт служебного расследования, по результатам которого установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем принято решение о взыскании с него полного материального ущерба. В настоящее время автомобиль находится в невосстановленном состоянии, в страховую компанию не обращались, поскольку нет условий о ДТП для выплаты страхового возмещения. Доводы представителя ответчика ФИО5 о неисправности автомобиля в момент ДТП считает надуманными, поскольку перед выходом в рейс автомобиль и водитель прошли предрейсовый осмотр, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль прошел полную диагностику, выдана диагностическая карта о соответствии автомобиля требованиям безопасности. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суду сообщил, что находится в Израиле, где проходит лечение. Представил письменное объяснение по заявленным требованиям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу водителем ООО «Транс Магистраль» с испытательным сроком 1 месяц. Приписали тягач Мерседес ГРЗ №. ДД.ММ.ГГГГ. принес трудовую книжку, написал заявление, больше ничего не подписывал. Трудовой договор не выдали. Неисправности автомобиля стали проявляться сразу при приемке автомобиля, о чем он уведомлял главного механика ФИО3 Запасные части на автомобиль приобретались не оригинальные, а китайского производства. Перед очередным рейсом в , будучи груженным, на автомобиле вышел из строя воздушный клапан, однако ФИО4 дал разрешение на выезд в рейс. Он отказался от рейса, поскольку на телеге перестали работать тормоза, но его уговорили ехать, чтобы не подводить клиента. По возвращению из рейса заменили клапан, но он оказался от другой модели и тормоза вновь не работали. При данном нарушении главный механик продолжал выпускать в рейс указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу к 07:00 час., выполнил два рейса и в 19:00 час. выехал в . ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12:00 час. выехал по обратному маршруту в . В районе 13:30 час., двигаясь по сухому и чистому асфальту, после прохождения небольшого поворота, заднюю ось тягача стало очень трясти, машина потеряла управление и ее кинуло в левую сторону. Выровнять движение автомобиля не удалось, в связи с чем машина ушла в лесополосу и въехала в дерево, а его выкинуло из сиденья в пассажирскую дверь. ФИО4 предположил, что данная авария произошла из-за того, что телега неправильно подобрана к тягачу.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что при трудоустройстве ФИО1 в ООО «Транс Магистраль» за работником закрепили транспортное средство не пригодное для использования, в связи с чем, ФИО1 не подписал должностную инструкцию. Акт служебного расследования не является надлежащим доказательством, поскольку члены комиссии являются заинтересованными лицами. Договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-уведомления; ходатайств об отложении, о рассмотрении в отсутствие не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО9 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был трудоустроен в ООО «Транс Магистраль» на должность водителя-экспедитора грузового автотранспорта с полной занятостью. Установлен размер тарифной ставки (оклада) руб., о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе содержится ссылка на заключение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ознакомлен.

В должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «Транс Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ. в разделе 4 предусмотрена ответственность водителя за причинение материального ущерба. Однако сведений о том, что работник ФИО1 был ознакомлен с представленной должностной инструкцией, суду не представлено.

Согласно диагностической карты №, подготовленной ООО «ХАТТ-сервис», автомобиль , ГРЗ № соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтвержден его допуск к участию в дорожном движении. Срок действия диагностической карты определен до 06.10.2022г.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО9, который на основании договора аренда автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. передал во временное владение и пользование ООО «Транс Магистраль» грузовые автомобиле, в том числе , №.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль , ГРЗ № (пройдя контроль технического состояния) под управлением водителя ФИО1 (прошедшего предрейсовый медосмотр) выехал в рейс по маршруту – .

19.10.2021г. по возвращению в указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда ОМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ. в 13:10 час. на км. автодороги сообщением «-» водитель ФИО1, управляя транспортным средством , ГРЗ № двигаясь со стороны в сторону , не вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В целях определения повреждения автомобиля, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Транс Магистраль» и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор осуществления автотовароведческой экспертизы, оплатив за её проведение руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля , ГРЗ № с учетом износа составляет 1 руб.

Приказом директора ООО «Транс Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с ДТП, назначено проведение служебного расследования, создана комиссия в составе директора, сотрудника по кадрам, главного механика, а также приказано взять объяснение с водителя и механика по выпуску автотранспорта.

Из докладной записки главного механика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объяснение с водителя ФИО1 взять не удалось, поскольку по прибытию с места происшествия ФИО1 обратился в медицинское учреждение, получил листок нетрудоспособности и находился на лечении до увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не доверяет содержанию представленной объяснительной, поскольку она опровергается показаниями представителя истца и представленными письменными доказательствами из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был лично уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертом, а ДД.ММ.ГГГГ. последний лично явился к работодателю с заявлением об увольнении, что говорит о том, что у работодателя существовала реальная возможность отобрать письменное объяснение работника по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления работника с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 уволен с должности водителя-экспедитора грузового автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется приказ №, с которым работник был ознакомлен в день увольнения.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия ООО «Транс Магистраль», изучив документы касающиеся ДТП, объяснения главного механика ФИО4, исполняющего обязанности контролера технического состояния транспортных средств, пришла к выводу, что ДТП, повлекшее значительный материальный ущерб в результате повреждения автомобиля , ГРЗ № произошло по вине водителя ФИО1 и постановила взыскать с него данный материальный ущерб в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем имеется постановление №.

Должностным лицом, вынесшим данное постановление, установлено, что водитель совершил наезд на неровность на дороге, после чего потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел интенсивность движения, вследствие чего при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП водитель получил телесные повреждения, по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести, автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный вред. Происшествие стало возможным вследствие невыполнения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действующем законодательстве ответственность не предусмотрена.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно искового заявления истец просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ФИО1 как с лица, управлявшего этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), поскольку должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Таким образом, поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств для взыскания с работника полной материальной ответственности за ущерб, следовательно, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Как установлено судом при рассмотрении дела, работник ФИО1 после ДТП находился вплоть до увольнения на лечении, что подтверждается сторонами, а также материалами дела об административном правонарушении в части получения водителем ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных на ДД.ММ.ГГГГ. (дату составления заключения эксперта №), как легкий вред здоровью; в настоящее время, со слов представителя ответчика ФИО10, ответчик ФИО1 находится на лечении в Израиле, обратного стороной истца не доказано, указанные доводы стороной истца не опровергнуты.

Из представленных свидетельств о рождении у супругов ФИО11 на иждивении находится четверо малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячный заработок ФИО1 за период работы в ООО «Транс Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ. составил руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном.

С учетом материального положения работника ФИО1, его семейного положения, суд считает, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, т.е. в размере руб., в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы у суда не имеется правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере () руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальный районный суд .

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2022г.