УИД № 62RS0004-01-2025-002301-17 Дело № 2-2148/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 декабря 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой дд.мм.гггг. произошло залитие вследствие нарушение герметичности и целостности открытой терассы <адрес>, принадлежащей ФИО3 Указанный случай залития является вторичным, так первый произошел дд.мм.гггг..

Данный факт залития подтверждается актами № о дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., в которых установлены повреждения натяжного потолка в гостиной и спальне.

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием, истцы обратились в ИП ФИО9, который определил, что рыночная стоимость ущерба (имущества, ремонта), причиненного квартире в результате прорыва фильтра, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1283400,67 руб. рубль.

С целью досудебного урегулирования спора истцы обратились в адрес ответчика с соответствующей претензией, однако по состоянию на сегодняшний день требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму ущерба, причиненного в результате залития:

-в пользу ФИО1 компенсацию в размере 641700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17834 и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17500 руб.;

- в пользу ФИО2 компенсацию в размере 641700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17834 и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17500 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо управляющая компания ТСЖ «ГАУДИ» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно положениям ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Используя жилое помещение по своему усмотрению, эксплуатируя санитарно-техническое и инженерное оборудование квартиры, а также балконы, лоджии, веранды и терассы, относящиеся к конкретному жилому помещению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества и эксплуатации установленного в нем оборудования.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, ФИО1 и ФИО4 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дд.мм.гггг..

Собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. Право-Лыбедская, <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в результате нарушение герметичности и целостности открытой терассы, расположенной в квартире по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО3

Из актов осмотра №№ о дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., в которых установлены повреждения квартиры, пострадавшей в результате залития, а именно: повреждения натяжного потолка в гостиной и спальне. Также актами установлено, что причиной залития является нарушение герметичности и целостности открытой терассы <адрес>, принадлежащей ФИО3

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9, который определил, что рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1283400,67 руб.

Давая оценку представленному истцами заключению специалиста, суд приходит к выводу, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчик выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, явилось нарушение герметичности и целостности открытой терассы квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО3, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате залития принадлежащего последнему жилого помещения несет ответчик.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 641700 руб., в пользу ФИО2 - в размере 641700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере, что подтверждается квитанцией № о дд.мм.гггг. в размере 35000 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 17834 руб. каждому. Несение указанных расходов подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 17384 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 641700 (Шестьсот сорок одна тысяча семьсот ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17834 (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 <...> в пользу в пользу Баталовой Яны Алексеевой компенсацию ущерба в размере 641700 (Шестьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17834 (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года