Решение по делу № 2-4635/2025 от 20.01.2026 - о признании договора уступки права-требования недействительным в части, признании незаконным использование персональных данных, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО ПКО «Сириус-Трейд», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО МКК «Кредито24» о признании договора уступки права-требования недействительным в части, признании незаконным использование персональных данных, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, ООО ПКО «Сириус-Трейд», АО «Объединенное Кредитное Бюро» (АО «ОКБ»), ООО МКК «Кредито24» о признании договора уступки права-требования недействительным в части, признании незаконным использование персональных данных, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МКК «Кредитех Рус», ООО МФК «Монедо») и ФИО1 был признан незаключенным, использование персональных данных ФИО1 признано незаконным. ООО МКК «Кредито24» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору потребительского займа организации ООО ПКО «Сириус Трейд» (ранее ООО «Сириус-Трейд»). ООО ПКО «Сириус Трейд» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило права (требования) ИП ФИО2, согласно которому последний принял в полном объёме требования, вытекающие из основного договора с заёмщиком. Поскольку договор потребительского займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом незаключенным, использование персональных данных истца незаконным, соответственно у истца отсутствуют обязанности к его исполнению, а у ответчиков отсутствуют права требования, также они незаконно используют персональные данные истца. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик ИП ФИО2 передаёт недостоверные сведения в Бюро кредитных историй АО «Объединённое Кредитное Бюро». С целью исправления сведений в своей кредитной истории, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Объединённое Кредитное Бюро», сообщив, что передаваемые ранее и по настоящее время сведения от источника - ИП ФИО2 не соответствуют действительности, так как решением Ногинского городского суда договор № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным. Поскольку банки для оценки рисков при выдаче кредита проверяют потенциального заёмщика с помощью запроса кредитной истории из БКИ, основываясь на показателях его рейтинга, истец из-за худшего рейтинга и соответственно плохой кредитной истории, не имеет возможности получить ни в одном банке кредит/ипотечный кредит. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус») и ООО ПКО «Сириус Трейд» (ранее ООО «Сириус-Трейд»), по договору потребительского займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Сириус Трейд» (ранее ООО «Сириус-Трейд») и ИП ФИО2 по договору потребительского займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать незаконным использование персональных данных ФИО1 ответчиками ООО ПКО «Сириус Трейд» и ИП ФИО2; обязать ООО ПКО «Сириус Трейд» и ИП ФИО2 прекратить обработку персональных данных ФИО1 и произвести полное их уничтожение; признать недостоверными сведения, направленные ИП ФИО2 в АО «ОКБ» о наличии у ФИО1 о неисполнении обязательств и наличии сведений о просроченной задолженности по договору потребительского займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 направить в АО «ОКБ» заявление о полном удалении недостоверной информации из кредитной истории ФИО1 о неисполнении обязательств и наличии сведений о просроченной задолженности по договору потребительского займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «ОКБ» полностью удалить недействительную информацию из кредитной истории ФИО1 о неисполнении обязательств и наличии сведений о просроченной задолженности по договору потребительского займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; взыскать соразмерно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 3 000 руб., денежные средства на отправку почтовых отправлений в размере 2 440,16 руб., расходы на оплату кредитного отчета в размере 490 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в БКИ были направлены сведения об аннулировании информации о задолженности истца по договору № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований, заявленных к АО «ОКБ» отказать, указав, что за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй – ИП ФИО2 АО «ОКБ» не может запретить источнику формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца.

Представитель ответчика ООО ПКО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МКК «Кредито24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Иск ФИО1 к ООО МКК «Кредито24» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконным использование персональных данных ФИО1, организацией ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус»). Обязать ООО МКК «Кредито24» прекратить обработку персональных данных ФИО1, и передачу третьим лицам. Признать договор потребительского займа № mv0omj (744810201) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус») и ФИО1, незаключенным. Обязать ООО МКК «Кредито24» изъять сведения из базы Бюро Кредитных Историй, информация о наличии обязательств по договору потребительского займа № mv0omj (744810201) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе сведения о запросах персональных данных. Взыскать с ООО МКК «Кредито24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп. Взыскать с ООО МКК «Кредито24» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб. 00 коп. Взыскать с ООО МКК «Кредито24» в пользу ФИО1 денежные средства на отправку почтовых отправлений в размере 758 руб. 36 коп.

Истцом представлена копия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МКК «Кредитех Рус») уступило права (требования) по договору потребительского займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ организации ООО ПКО «Сириус Трейд» (ранее ООО «Сириус-Трейд»).

ООО ПКО «Сириус Трейд» (ранее ООО «Сириус-Трейд») по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору потребительского займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО2

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик ИП ФИО2 передаёт недостоверные сведения в Бюро кредитных историй АО «Объединённое Кредитное Бюро».

С целью исправления сведений в своей кредитной истории, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Объединённое Кредитное Бюро», сообщив, что передаваемые ранее и по настоящее время сведения от источника - ИП ФИО2 не соответствуют действительности, так как решением Ногинского городского суда договор № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным. АО «Объединённое кредитное бюро» отказалось внести изменения в кредитную историю истца, ссылаясь на подтверждение указанных сведений от источника - ИП ФИО2

Как следует из письменных возражений ответчика ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в Бюро кредитных историй были направлены сведения об аннулировании информации о задолженности истца по договору № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Объединенное Кредитное Бюро» в материалы дела представлен кредитный отчет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кредитной истории истца отсутствуют сведения о задолженности по договору займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что договор займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус») и ФИО1 признан незаключенным, суд приходит к выводу о том, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МКК «Кредитех Рус») и ООО ПКО «Сириус Трейд» (ранее ООО «Сириус-Трейд»), а также договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Сириус Трейд» (ранее ООО «Сириус-Трейд») и ИП ФИО2 в части уступки прав требования по договору № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку по договорам переданы права по несуществующему обязательству.

Разрешая требования истца о признании незаконным использование персональных данных ФИО1 организацией ООО ПКО «Сириус Трейд» и ИП ФИО2, обязании ООО ПКО «Сириус Трейд» и ИП ФИО2 прекратить обработку персональных данных ФИО1 и произвести полное их уничтожение, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Как следует из материалов дела, персональные данные истца были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО ПКО «Сириус-Трейд».

При этом, из материалов дела следует, что истец своего согласия на обработку персональных данных не давал.

На основании изложенного и согласно ст. 3, 7, 9 Закона № 152-ФЗ, суд признает незаконным использование персональных данных ФИО1 ответчиками ООО ПКО «Сириус Трейд» и ИП ФИО2 и считает необходимым обязать указанных ответчиков прекратить обработку персональных данных истца.

Истцом заявлены требования к ответчику ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращался, договор займа признан судом незаключенным, ответчик ИП ФИО2 незаконно передал в бюро кредитных историй персональные данные истца, что повлекло за собой снижение кредитного рейтинга истца.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ИП ФИО2 в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно ст.8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

В связи с этим, Бюро кредитных историй не вправе внести в кредитную историю какие-либо изменения и (или) дополнения, руководствуясь только заявлением субъекта кредитной истории, то есть без подтверждения со стороны источника формирования кредитной истории.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Бюро кредитных историй были направлены сведения об исключении информации о задолженности истца по договору № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что АО «Объединенное Кредитное Бюро» в материалы дела представлен кредитный отчет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кредитной истории истца отсутствуют сведения о задолженности по договору займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании ИП ФИО2 направить в АО «ОКБ» заявление о полном удалении недостоверной информации из кредитной истории ФИО1 о неисполнении обязательств и наличии сведений о просроченной задолженности по договору потребительского займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказать в удовлетворении требований об обязании АО «ОКБ» полностью удалить недействительную информацию из кредитной истории ФИО1 о неисполнении обязательств и наличии сведений о просроченной задолженности по договору потребительского займа № mv0omj от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также на отправку почтовых отправлений в размере 2 440,16 руб., на оплату кредитного отчета в размере 490 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, взыскивает их в пользу истца с ответчиков ИП ФИО2, ООО ПКО «Сириус-Трейд», МКК «Кредито24» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО ПКО «Сириус-Трейд», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО МКК «Кредито24» о признании договора уступки права-требования недействительным в части, признании незаконным использование персональных данных, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрофинансовая Компания «Кредитех Рус» и ООО «Сириус Трейд» в части уступки прав (требований) обязательств по договору займа № mv0omj (744810201) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус Трейд» и ИП ФИО2 в части уступки прав (требований) обязательств по договору займа № mv0omj (744810201) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным использование персональных данных ФИО1 ответчиками ООО ПКО «Сириус Трейд» и ИП ФИО2

Возложить на ООО ПКО «Сириус-Трейд», ИП ФИО2 обязанность прекратить обработку, хранение и использование персональных данных ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 813,39 руб., расходы на оплату кредитного отчета в размере 163,34 руб.

Взыскать с ООО ПКО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 813,39 руб., расходы на оплату кредитного отчета в размере 163,33 руб.

Взыскать с ООО МКК «Кредито24» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 813,38 руб., расходы на оплату кредитного отчета в размере 163,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенное Кредитное Бюро» - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026 года.

Судья О.А. Пичулёва