Дело № 35RS0010-01-2022-016233-46
Судебное производство № 2-889/2023 (2-11638/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 30 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ООО «Жилстройсервис» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени в верхнем углу одной из комнат указанного жилого помещения систематически начала образовываться плесень и грибок, что связано с наличием скопления влаги на наружных стенах, происходящая по причине неправильного водоотведения крыши и системы ливневой канализации. Согласно заключению специалиста № от 17.10.2022 были зафиксированы нарушения требований СанПин 2.1.2.1002-00, СНиП 23-02-2003, СНиП 3.04.01-87, а также установлена стоимость восстановительных работ в размере 45 000 рублей. Поскольку выявленные нарушения связаны с отсутствием контроля со стороны эксплуатирующей организации, истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилстройсервис», с которого просили взыскать
В ходе разрешения споры истцы изменили – просили возложить на ответчика обязанность выполнить ремонтные работы по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 26 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 26 034 рубля, расходы по оплате юридического сопровождения дела в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали с учётом их изменения по результатам проведённой судебной экспертизы.
Представитель ответчика выразила несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, где о обращено внимание суда на то, что плесень в квартире образовалась по вине жильцов квартиры, а не управляющей компании, а потому ответчик не должен нести ответственность по возмещению затрат на ремонт; в ходе проведения судебной экспертизы не проводилось тепловизионного обследования. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций с учётом того, что истцы не обеспечили допуск специалистов управляющей компании, у которой в конечном счёте не было возможности разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются долевыми собственниками (1/3 доля в праве за каждым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении продолжительного периода времени в квартире систематически образуется плесень и грибок, причиной чему является скопление влаги на наружных стенах.
Ссылаясь на причины возникновения плесени, истцы ссылаются на заключение специалиста ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 17.10.2022.
Обращаясь в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» истцы ссылаются на положения татей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, согласно которым общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества, а поддержание общего имущества в надлежащем состоянии должно обеспечиваться посредством управления многоквартирного жилого дома.
Управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома является ООО «Жилстройсервис».
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как это указано в пункте 42 данного постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктом 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 16 указанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса РФ; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)»).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре.
Поскольку управление домом № по <адрес> в г. Вологде осуществляет ООО «Жилстройсервис», с которой заключён договор управления многоквартирным домом, управляющая компания должна осуществлять содержание общего имущества, то именно она является надлежащим ответчиком.
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.05.2023, образование плесени происходит в квартире истцов на протяжении нескольких лет, причиной образования плесени является несоответствие теплотехническим требованиям конструкции угла наружных стен и перекрытия верхнего этажа жилого дома (в месте расположения квартиры №), смещение точки росы на поверхность стен и потолка в комнате, образование конденсата (влаги) на поверхности стен, промерзание конструкций в месте образования плесени.
Более того, судебный эксперт приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению плесени в квартире истцов составляет 26 034 рубля, для устранения причины появления плесени необходимо провести работы по утеплению стены, работы относятся к текущим.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.
С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость ремонта в равных долях с учётом равенства долей в праве на квартиру – по 8 768 рублей, и возлагает на ответчика обязанность по выполнению работ по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 2 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, таким образом, рассчитывая размер штрафа от суммы стоимости ремонта и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика 5 339 рублей.
Признавая необоснованными требования стороны истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ущерба (размер определён истцом двумя периодами), суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, и не находит оснований для применения в настоящей ситуации положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Требования о возмещении ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрено начисление неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по досудебной оценке 6 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также по юридическому сопровождению дела 20 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу сторон расходов, суд исходит из того, что истцом поддержаны исковые требования о взыскании ущерба и неустойки, в то время как судом определена к взысканию сумма ущерба без неустойки.
Вместе с тем, поскольку экспертные исследования проведены с целью установления причины появления плесени и стоимости работ, суд взыскивает расходы в пользу истца в полном объёме, уменьшая лишь размер расходов на представителя до 15 000 рублей, применяя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ принцип разумности, справедливости, с учётом характера спора, обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, характера участия представителя.
Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодека РФ и составляет 1 581 рубль 02 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ООО «Жилстройсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилстройсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № <данные изъяты>:
стоимость ремонта 8 768 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
штраф в размере 5 339 рублей,
расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей,
расходы на досудебную оценку в размере 6 500 рублей,
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Жилстройсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт серии № <данные изъяты>:
стоимость ремонта 8 768 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
штраф в размере 5 339 рублей.
Взыскать с ООО «Жилстройсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии № <данные изъяты>:
стоимость ремонта 8 768 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
штраф в размере 5 339 рублей.
Возложить на ООО «Жилстройсервис» обязанность выполнить ремонтные работы по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 581 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 06.06.2023.