Решение по делу № 2-4549/2023 от 26.12.2023 - о признании недействительным договора уступки права требования.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000583-66 (производство № 2-4549/2023) по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску ФИО10 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО9 с иском к ФИО10 о взыскании суммы задатка, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «СтройПрофи» и ФИО10 был заключен предварительный договор с задатком о заключении в будущем договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом дополнительного соглашения, в отношении земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, жилого дома, площадью 146,9 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Цена договора составила 5 155 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению стоимость Договора увеличилась на 256 470 рублей 50 копеек в связи с проведением дополнительных работ по увеличению высоты этажа. Таким образом, общая цена Договора составила 5 411 470 рублей 50 копеек. Порядок и сроки оплату по Договору предусмотрены п.п. 2.4-2.5 Договора. Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области предварительный договор купли-продажи был признан основным договором купли-продажи. Таким образом, наступила обязанность ответчика ФИО10 по оплате цены Договора. В настоящий момент остаток неоплаченной ответчиком суммы по Договору составляет 2 155 000 рублей 50 копеек. <Дата обезличена> между ООО «СтройПрофи» и истцом ФИО9 заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «СтройПрофи» уступило ФИО9 право требования к ФИО10 по Договору в размере 2 155 000 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец ФИО9, с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО10 2 155 000 рублей 50 копеек в качестве задолженности по Договору от <Дата обезличена> купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, жилого дома, площадью 146,9 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>.

Возражая против иска, ответчик ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9, ООО «СтройПрофи» о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование встречного иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «СтройПрофи» и ФИО9 заключен договор уступки прав требования, на основании которого Стройпрофи» уступило ФИО9 право требования к ФИО10 в размере 2 155 000 рублей 50 копеек, возникшее из договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения. О состоявшейся уступке ФИО10 стало известно только после получения заочного решения от <Дата обезличена>. Данный договор уступки права является недействительным, поскольку основан на недействительном требовании, поскольку ФИО10 исполнены ее обязательства по договору, оставшаяся часть по договору должна была внесена после регистрации договора купли-продажи в Росреестре, которая до настоящего времени не произведена по вине истца. В апелляционном определении Иркутского областного суда разъяснено, что для взыскания с ФИО10 денежных средств по договору, ООО «СтройПрофи» должно выполнить свои обязательства в полном объеме, и которые не выполнены. ООО «СтройПрофи» не собиралось выполнять свои обязательства перед ФИО10, однако, на следующий день после вынесения решения судом 1 инстанции заключило оспариваемый договор. Поскольку по условиям договор уступки права требования передано несуществующее обязательство, то договор является недействительным. Уступка совершена без уведомления ФИО10; в суде апелляционной инстанции данный договор не представляли. Поскольку уступка права требования основана на предварительном договоре от <Дата обезличена>, подлежащего государственной регистрации, то и сама уступка права должна была подлежать государственной регистрации. Кроме того, заключая уступку права требования, стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО10 В связи с чем, ФИО10 во встречном иске просит суд признать недействительным договор уступки права требования от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «СтройПрофи» и ФИО9

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО11 требования иска ФИО9 поддержал, повторив доводы, указанные в иске. Суду пояснил, что требования ФИО10 об уменьшении цены договора уже были рассмотрены решением Иркутского районного суда и ей в иске отказано. В настоящем иске она заявляет аналогичные требования. Срок на подачу настоящего иска не пропущен, поскольку начал течь с момента вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда. Встречный иск не признал, указав, что оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется, а срок на подачу встречного иска пропущен.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании первоначальный иск не признала, свои встречный иск поддержала. Суду пояснила, что объект по договору купли-продажи не был передан ООО «СтройПрофи» надлежащим образом, не в соответствии с договором, часть работ была не выполнена. В связи с этим, просила в иске отказать, заявив о применении срока исковой давности к требованиям ФИО9, поскольку срок исполнения договора составлял <Дата обезличена>, а иск подан <Дата обезличена>.

Представитель ответчика ФИО14 ОР. – ФИО12 в судебном заседании иск не признала, указав, что ООО «СтройПрофи» не исполнило свои обязательства по предварительному договору, признанного судом основным договором купли-продажи. В связи с этим, взыскание с ФИО10 оставшейся сумм по договору необоснованно. Со стороны ООО «СтройПрофи» имеется злоупотребление правом, поскольку объект договора до настоящего времени ООО «Стройпрофи» не передан в соответствии с условиями договора. Право ФИО10 на спорный дом и земельный участок возникло после длительных судебных разбирательств путем оспаривания недействительных сделок, заключенных ООО «СтройПрофи» с третьими лицами, то есть, на основании решения суда, а не на основании договора купли-продажи. В этой связи указала на злоупотребление со стороны истца, третьего лица своим правом в силу ст. 10 ГК РФ. Поскольку со стороны ООО «СтройПрофи» условия договора исполнены не в полном объеме, то и требовать от ФИО10 оплаты по договору в полном объеме у ФИО9 нет оснований. Завила о пропуске ФИО9 срока давности на предъявление иска. Просила в иске ФИО9 отказать, встречный иск ФИО10Рю. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройПрофи» ФИО13 в судебном заседании встречный иск ФИО10 не признал, указав, что договор уступки соответствует нормам закона, оснований для признания его недействительным не имеется. С требованиями истца ФИО9 согласился, указав, что право требования к ФИО10 возникло на основании договора купли-продажи, а так же решения Иркутского районного суда от <Дата обезличена>, апелляционного определение от <Дата обезличена>, которыми установлено, что оснований для уменьшения цены догвора не имеется в связи с недоказанностью ФИО10 данных обстоятельств. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению фактически выполненных работ, от производства которой, ФИО10 отказалась. В этой связи, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО10 об уменьшении цены договора и ФИО10 не может вновь заявлять указанное требование.

Третье лицо Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО9 не подлежит удовлетворению; встречный иск ФИО10 так же не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО "СтройПрофи" и ответчиком ФИО14 был заключен предварительный договор (с задатком) о заключении в будущем договора купли-продажи <Номер обезличен> в отношении земельного участка с расположенным на нем двухэтажном домом площадью 145 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 10 сот. (согласно генеральному плану коттеджного поселка «Варежки»), который будет образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.1 Предварительного договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Предварительного договора, цена отчуждаемой по Договору недвижимости составляет 5 155 000 рублей. В стоимость включено подключение к инженерным сетям в размере 95 000 рублей.

Дополнительным соглашением к Предварительному договору от <Дата обезличена>, стороны согласовали увеличение продажной цены недвижимости на 256 470 рублей 50 копеек в связи с произведением работ по увеличению стен первого этажа на 250 мм, по монтажу бетонного перекрытия толщиной 150 мм на отметке + 3000 (п. 1 Дополнительного соглашения).

Подписав Предварительный договор, Дополнительное соглашение, стороны выразили свое согласие с его условиями, в том числе с условиями по оплате продажной цены недвижимости.

Из имеющихся материалов дела видно, что вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, предварительный договор (с задатком) о заключении в будущем договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО "СтройПрофи" и ФИО10, признан договором купи-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате с момента его заключения; за ФИО10 признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, жилой дом, площадью 146,9 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. В требованиях ФИО10 об уменьшении цены договора купли-продажи отказано в связи с недоказанностью.

Данным решением установлено, что ООО "СтройПрофи" передал ФИО10 спорный объект недвижимости по Договору от <Дата обезличена>, признанный судом как Договором купи-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате с момента его заключения, в 2019 году ФИО10 заселилась в спорный дом со своим супругом ФИО1, где фактически и проживает, владеет данным имуществом открыто.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты продажной цены недвижимости по предварительному договору от <Дата обезличена> ФИО10 внесла в кассу ООО "СтройПрофи" денежные средства в размере 1 500 000 рублей – <Дата обезличена> (чек-ордер от <Дата обезличена>), в размере 256 470 рублей <Дата обезличена> (квитанция к приходно кассовому ордеру от <Дата обезличена>), в размере 500 000 рублей <Дата обезличена> (квитанция к приходно кассовому ордеру от <Дата обезличена>), в размере 200 000 рублей <Дата обезличена> (квитанция к приходно кассовому ордеру от <Дата обезличена>, в размере 800 000 рублей <Дата обезличена> (квитанция к приходно кассовому ордеру от <Дата обезличена>). Итого, общая сумма внесенных ФИО10 денежных средств в счет оплаты цены Договора составляет 3 256 470 рублей. Соответственно, неоплаченная сумма по Договору составляет 2 155 000 рублей 50 копеек.

Из имеющихся материалов дела видно, что <Дата обезличена> между ООО "СтройПрофи" и ФИО9 заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент ООО "СтройПрофи" уступает, а цессионарий ФИО9 принимает право требования к ФИО10 в размере 2 155 000 рублей 50 копеек, возникшее на основании Предварительного договора (с задатком) о заключении в будущем Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом дополнительного соглашения, в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, жилого дома, площадью 146,9 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между ООО "СтройПрофи" и ФИО10 (п. 1 Договора цессии).

Цессионарий ФИО9 уведомил ФИО10 о состоявшейся уступке (требований), предложив ей погасить имеющуюся задолженность по Договору в оставшейся части, что подтверждается уведомлением ФИО9 в адрес ФИО10 Факт направления уведомления в адрес ФИО10 электронным письмом с трек-номером <Номер обезличен>.

Рассматривая требования ФИО10 о признании недействительным договор уступки права требования от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «СтройПрофи» и ФИО9 суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Проверив доводы ФИО10 на предмет недействительности договора уступки права требования, суд не находит каких-либо оснований для признания данной сделки недействительной.

На момент заключения договора уступки у ООО «СтройПрофи» имелось право требования к ФИО10 об оплате задолженности по договору купли-продажи, соответственно, говорить о том, что ООО «СтройПрофи» передало ФИО9 несуществующее обязательство, нет оснований. Какой-либо недобросовестности сторон при заключении сделки судом не установлено. В адрес ФИО10 направлено уведомление о состоявшейся уступке, личность кредитора в данном случае, не имеет для ФИО10 какого-либо существенного значения при установленных обстоятельствах.

При этом, довод ФИО9 о пропуске ФИО10 срока на предъявление настоящего требования суд находит необоснованным, поскольку как указывает ФИО10 она узнала о сделке только при получении заочного решения Свердловского районного уда г. Иркутска, вынесенного <Дата обезличена> и ознакомления с материалами настоящего дела <Дата обезличена>. Иных сведений о более ранней дате получение договора уступки права требования, судом не установлено, и ФИО9 не представлено.

В связи с чем, установив отсутствие оснований для признания договора уступки права требования недействительным по указанным ФИО10 основаниям, суд приходит к выводу, что встречное исковой заявление ФИО10 к ООО «СтройПрофи», ФИО9 о признании недействительным договор уступки права требования от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Стройпрофи» и ФИО9 не подлежит удовлетворению.

Рассматривая первоначальные требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ООО "СтройПрофи" и ответчиком ФИО14 в размере 2 155 000 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 предварительного договора, дополнительного соглашения, цена отчуждаемой по Договору недвижимости составляет 5 155 000 рублей. В стоимость включено подключение к инженерным сетям в размере 95 000 рублей.

Порядок расчетов определен п.п. 2.3-2.5 Предварительного договора, согласно которому: в течение 3-х рабочих дней после подписания Предварительного договора покупатель ФИО10 перечисляет продавцу ООО "СтройПрофи" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве задатка по Договору. Данная сумма засчитывается в сумму продажной цены Договора и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения Предварительного договора. Остальная, подлежащая уплате сумма продажной цены недвижимости покупателем передается продавцу согласно следующему графику: - 400 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания уведомления о выполненных работах по строительству фундамента, не позднее <Дата обезличена>; - 400 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания уведомления о выполненных работах по возведению стен, не позднее <Дата обезличена>; - 400 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания уведомления о выполненных работах по монтажу кровли, не позднее <Дата обезличена>; - 400 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания уведомления о выполненных работах по облицовке стен дома кирпичом, не позднее <Дата обезличена>. Оставшаяся сумма в размере 2 555 000 рублей передается покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи недвижимости после регистрации права собственности покупателя в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в срок не позднее <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от <Дата обезличена>, стороны согласовали увеличение продажной цены недвижимости на 256 470 рублей 50 копеек в связи с произведением работ по увеличению стен первого этажа на 250 мм, по монтажу бетонного перекрытия толщиной 150 мм на отметке + 3000 (п. 1 Дополнительного соглашения).

Как установлено ранее, и не отрицалось сторонами, в счет оплаты продажной цены недвижимости по предварительному договору от <Дата обезличена> ФИО10 внесла в кассу ООО "СтройПрофи" денежные средства в размере 1 500 000 рублей – <Дата обезличена> (чек-ордер от <Дата обезличена>), в размере 256 470 рублей <Дата обезличена> (квитанция к приходно кассовому ордеру от <Дата обезличена>), в размере 500 000 рублей <Дата обезличена> (квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>), в размере 200 000 рублей <Дата обезличена> (квитанция к приходно кассовому ордеру от <Дата обезличена>, в размере 800 000 рублей <Дата обезличена> (квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>). Итого, общая сумма внесенных ФИО10 денежных средств в счет оплаты цены Договора составляет 3 256 470 рублей. Соответственно, неоплаченная сумма по Договору составляет 2 155 000 рублей 50 копеек.

Возражая против иска ФИО10 указывает, что ООО «СтройПрофи» не исполнило взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, исполнило его не в полном объеме, соответственно не может требовать оплаты в той части, в которой договор не исполнен.

ФИО10 указывает на недобросовестные действия третьего лица ООО «СтройПрофи» при исполнении договора купли-продажи спорного дома и земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который в нарушение условий договора повторно продал дом и земельный участок ФИО9 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. В этой связи ей пришлось отыскивать вое право в судебном порядке, в связи с чем, вышеуказанный договор с ФИО9 признан судом недействительным.

Истец ФИО9 в обоснование своего иска ссылается на выводы решения Иркутского районного суда от <Дата обезличена>, апелляционного определения Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, которым требования ФИО10 об уменьшении цены договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью. В этой связи указывает на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям и тому же предмету, а именно по требованиям ФИО10 об уменьшении цены договора.

Вместе с тем, суд находит данный довод необоснованным, поскольку в настоящем споре ФИО10 требования об уменьшении цены договора не заявлены; в настоящем споре рассматриваются требования ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Соответственно, предметом доказывания является надлежащее исполнение ООО «СтройПрофи» своих обязательств по договору, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце ФИО9

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в решении суда Иркутского районного суда от <Дата обезличена>, которым рассмотрены требования ФИО10 об уменьшении цены договора, для настоящего спора по иску ФИО9 о взыскании задолженности по договору, не имеют преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Возражая против иска, ФИО10 указывает, что ООО «СтройПрофи» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, соответственно, оплате по договору подлежат только те работы, которые были фактически выполнены.

Из приложения <Номер обезличен> к предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена> видно, что в базовую комплектацию дома входят: фундамент ленточный по периметру; отмостка по утеплителю толщиной 100 мм, шириной 1 000 мм с уклоном в сторону от здания; стены 400 мм автоклавный газобетон с облицовкой 120 мм кирпич (облицовочный пустотелый 65х120х250); кровля холодная с перекрытием утепленным или кровля утепленная мансардного типа, металлочерепица; окна – двухкамерные стеклопакеты, металлопластик (профиль ...., ..... Фурнитура – ..... Стекло – энергосберегающее); полы – ж/б плита со стяжкой по утеплителю; черновая штукатурка стен и откосов (штукатурка ....); в доме подведено электричество 15 кВт и холодная вода; канализация – центральные, поселковые сети; входная дверь металлическая, утепленная («....», серия <Номер обезличен>); металлический забор из профлиста по периметру участка.

Из претензии, направленной ФИО10 в адрес ООО «СтройПрофи» <Дата обезличена> видно, что она просит передать имущество по договору купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от <Дата обезличена>; оплатить неустойку за просрочку передачи объекта в размере 1 889 479 рублей.

В претензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО10 указывает, что ей стало известно, что спорная недвижимость, предусмотренная договором, оформлено ООО «СтройПрофи» на ФИО9 В связи с чем, указывает, что обязательство по договору ООО «СтройПрофи» не выполнены, объект ей не передан и не доделан в соответствии с условиями договора.

<Дата обезличена> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных неправомерных действий со стороны ООО «СтройПрофи» в связи с нарушением договорных обязательств, продажи ее имущества ФИО9 Так же было отказано в возбуждении уголовного дела <Дата обезличена>. Это подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов о неисполнении договора со стороны ООО «СтройПрофи», ФИО10 указывает, что часть работ, а именно: отмостка по утеплителю толщиной 100 мм, шириной 1000 мм с уклоном в сторону от здания (без учета стоимости утеплителя); кирпич (облицовочный пустотелый 65х120х250); свесы кровли из профильного листа «....», цвет белый или слоновая кость; окна – двухкамерные стеклопакеты, металопластик (профиль ..... Фурнитура – .... Стекло – энергосберегающее); цементная стяжка пола 30 мм по ж/б плите); черновая штукатурка стен и откосов (штукатурка ....); установка входной двери металлической, утепленной («....», серия <Номер обезличен>) без учета стоимости двери; металлический забор из профлиста по периметру участка не были выполнены ООО «СтройПрофи».

Проверяя данные доводы, судом исследованы следующие доказательства.

<Дата обезличена> ФИО10 приобретены изделия из ПВХ (окна, двери) и комплектующие к ним у .... за цену 221 532 рублей. Данный договор оплачен ФИО10, что подтверждается представленными квитанциями.

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО10 поручила ....» изготовить изделия из ПВХпрофиля, установить откосы и подоконные доски по адресу: <адрес обезличен>, за сумму 84 000 рублей. Виташас оплачен договор, что подтверждается квитанциями. Из акта приема-передачи от <Дата обезличена> видно, что по вышеуказанному договору работы выполнены, установлены окна ПВХ, отливы, подоконники, замки и ручки в с спорном доме.

ФИО10 заключен договор бытового подряда с ИП ФИО2 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте по адресу: <адрес обезличен>, оплатив за услуги 110 000 рублей.

Так же ФИО10 заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с .... на выполнение услуг в спорном доме: установка металлической двери; устройство отмостки; устройство крыльца; оштукатуривание наружных стен (внутренние работы); устройство софитов; облицовка фундамента; строительство забора. Стоимость указанных услуг составила 926 057 рублей. Данные услуги выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ; услуги оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате.

Из нотариально заверенной электронной почты ФИО10 видно, что на почту ФИО10 <Дата обезличена> поступила смета не выполненных работ по <адрес обезличен> от ФИО8, а именно: не выполнены: кирпич облицовочный, окна, крыльцо, софит, облицовка фундамента, отмостка, штукатурка, дверь входная (передана), утеплитель на фундамент (передан). Итого по смете посчитано на сумму 529 957 рублей.

Суду представлены фотографии спорного дома по адресу: <адрес обезличен>, из которых видно, что на дату <Дата обезличена> спорный дом состоял только из бетонных блоков, окна, двери отсутствовали; облицовка дома отсутствует, отмостка отсутствует.

На фотографиях, датированных июнь-июль-август 2019 года видно, что дом обкладывается облицовочным кирпичом. На дату <Дата обезличена> вставлены окна.

Судом, проверяя доводы сторон, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО3 суду показал, что его бригада устанавливала окна в дома в <адрес обезличен>, но не во всех домах. Спорный дом помнит, бригада устанавливала в нем окна отдельно в августе 2019 года, договор был с ФИО10, она оплатила наличными деньгами отдельно, ее к нему отправил прораб стройки. В августе 2019 года в доме были пустые проемы под окна, дверей не было, забора не было. В этот период велась кладка облицовочного кирпича. Представленный фотографии относятся к спорному дому, даты соответствуют.

Свидетель ФИО4 суду показал, что его родителя являются соседями ФИО10, напротив. Свидетель часто приезжал к родителям, раз в неделю с 2018 года, так как помогал родителям достраивать дом. В 2018 году спорный дом состоял только из коробки бетонных блоков, забора не было. Кирпичом дом стали обкладывать летом 2019 года, ФИО10 отдельно кого-то нанимала, ее муж договаривался сам о покупке кирпича. Окна поставили в 2019 году в спорном доме.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является соседом ответчика, так же заключали договор с ООО «Стройпрофи». Коробку бетонную в спорном доме сделали к концу 2018 года, в спорный дом по соседски заходил. ФИО10 с мужем сами достраивали спорный дом, обкладывали кирпичом, окна отдельно они делали. Кирпич покупал муж ответчика. Стяжки на полу в доме не было. Его (свидетеля) дом так же не был до конца достроен застройщиком, все сами доделывали.

Свидетель ФИО6 суду показал, что приобрел у ФИО9 дом и земельный участок по <адрес обезличен>, ФИО10 соседка, дом через забор. Муж ответчика доделывал спорный дом сам, окна, двери вставлял, облицовка кирпичом.

Допросив вышеуказанных свидетелей, оценивая их показания в совокупности с иными доказательствами по делу, фотографиями дома, сметой о видах невыполненных работ, договорами подряда ответчика, суд приходит к выводу, что часть работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно: отмостка по утеплителю толщиной 100 мм, шириной 1000 мм с уклоном в сторону от здания (без учета стоимости утеплителя); кирпич (облицовочный пустотелый 65х120х250); свесы кровли из профильного листа «....», цвет белый или слоновая кость; окна – двухкамерные стеклопакеты, металопластик (профиль .... Фурнитура – ..... Стекло – энергосберегающее); цементная стяжка пола 30 мм по ж/б плите); черновая штукатурка стен и откосов (штукатурка ....); установка входной двери металлической, утепленной («....», серия <Номер обезличен>) без учета стоимости двери; металлический забор из профлиста по периметру участка не были выполнены ООО «СтройПрофи». В связи с чем, ФИО10 пришлось выполнить данные работы самостоятельно за счет своих собственных средств.

Не влияет на данный вывод суда представленное стороной истца уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <Дата обезличена> в отношении объекта, построенного по адресу: <адрес обезличен>, выданное администрацией Марковского муниципального образования. Данное уведомление не свидетельствует об исполнении условий договора в части выполнения работ, указанных в приложении <Номер обезличен> к договору, данные работы не являлись проверкой администрацией Марковского муниципального образования при принятии дома в эксплуатацию.

Проверяя возражения ФИО10 против иска, на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная оценочная экспертиза стоимости невыполненных по договору работ, порученная эксперту ФИО7 в ООО «Проф-Эксперт».

В выводах заключения эксперта ФИО7 от <Дата обезличена>, проведенного на основании определения суда, указано, что стоимость материалом и стоимость строительно-монтажных работ на июнь-август 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, в виде: отмостка по утеплителю толщиной 100 мм, шириной 1000 мм с уклоном в сторону от здания (без учета стоимости утеплителя); кирпич (облицовочный пустотелый 65х120х250); свесы кровли из профильного листа «....», цвет белый или слоновая кость; окна – двухкамерные стеклопакеты, металопластик (профиль .... Фурнитура – .... Стекло – энергосберегающее); цементная стяжка пола 30 мм по ж/б плите); черновая штукатурка стен и откосов (штукатурка ....); установка входной двери металлической, утепленной («....», серия <Номер обезличен>) без учета стоимости двери; металлический забор из профлиста по периметру участка, составляет 2 879 100 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу заключение эксперта ФИО7 от <Дата обезличена> принять в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение дано специалистом в специальной области строительства, имеющего соответствующую квалификацию. Заключение выполнено на основании осмотра спорного дома. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлена и таковая отсутствует.

Возражения истца и третьего лица на заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку данные возражения свидетельствуют только о несогласии с выводами экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО10, третье лицо ООО «СтройПрофи» исполнило не в полном объеме, часть работ на сумму 2 879 100 рублей исполнена не была.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ООО «СтройПрофи» не исполнило в полном объеме условия договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, передало предмет по договору купли–продажи не в полном объеме, то требовать от покупателя ФИО10 оплаты по договору может только в том размере, в котором исполнены обязательства.

Как установлено ранее, сумма договора купли-продажи составляла 5 411 470 рублей 50 копеек; размер неисполненного по договору составляет 2 879 100 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Стройпрофи» исполнено по договору купли-продажи на сумму 2 532 370 рублей 50 копеек.

Поскольку ФИО10 оплачена по договору купли-продажи сумма в размере 3 256 470 рублей, то есть в размере, покрывающем исполненное ООО «Стройпрофи» по договору купли-продажи, то оснований для оплаты денежной суммы в размере 2 155 000 рублей 50 копеек у ФИО10 не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не обоснованы.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом, третьим лицом суду не представлено.

При этом ходатайство ФИО10 о применении последствий пропуска ФИО9 срока на предъявление настоящих требований не обоснованно, поскольку срок давности по требованиям ФИО9 начал течь с момента вступления в законную силу решения Иркутского районного суда, апелляционного определения Иркутского областного суда, то есть с <Дата обезличена>, которыми предварительный договор (с задатком) о заключении в будущем договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО10 и ООО «СтройПрофи» признан договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате с момента его заключения со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными для заключения данного вила договоров.

Настоящий иск ФИО9 подан в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда предварительный договор признан основным договором купли-продажи.

Таким образом, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО9 не доказан в настоящем судебном заседании факт того, что ООО «СтройПрофи» исполнило в полном объеме условия договора купли-продажи, и который бы позволял требовать с ФИО10 оплаты по договору в полном объеме. Напротив, в судебном заседании установлен факт исполнения со стороны ООО «СтройПрофи» условий договора не в полном объеме, работы по изготовлению недвижимой вещи не исполнены на сумму 2 879 100 рублей, что влечет невозможность удовлетворения требований ФИО9

В отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ООО «СтройПрофи» в полном объеме, лишает как ООО «СтройПрофи», так и ФИО9, которому предано от ООО «СтройПрофи» право требования, требовать от ФИО10 исполнения условий договора в той части, в которой условия договора не исполнены.

В связи с чем, иск ФИО9 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО9 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что в исковых требованиях ФИО9 отказано, то оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО9 по его ходатайству госпошлины в размер 3 300 рублей не имеется. В этой связи в удовлетворении ходатайства ФИО9 о взыскании с ФИО10 госпошлины в размере 3 300 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.