№ 2-1325/2025
УИД 50RS0033-01-2025-000481-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куровское Московская область 10 июля 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панкратовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Гужова А.Г., третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Доля в праве общей собственности на земельный участок ФИО1 составляет 5/6. Данные доли принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5, нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Доля в праве общей собственности на земельный участок ФИО3 составляет 1/6. В настоящее время всем земельным участком пользуется ФИО3 В октябре 2024 года от истца в адрес ответчика была направлена претензия с проектом соглашения о разделе земельного участка. От ответчика был получен ответ, в котором ответчик от раздела земельного участка отказалась. В соответствии с долями, ФИО1 должен принадлежать земельный участок, площадью 2334 кв.м, а ФИО3 земельный участок, площадью 467 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся также в общей долевой собственности, в котором проживает ответчик. Истец предлагает раздел земельного участка, при котором данный дом будет располагаться на вновь образованном земельном участке, находящемся в собственности ответчика. В связи с чем, истец просит прекратить право общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на два земельных участка, признав право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2333,33кв.м. (с погрешностью +/-16,9кв.м.) в границах в соответствии с вариантом 1 землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 466,67кв.м. (с погрешностью +/-7,56кв.м.) в границах в соответствии с вариантом 1 землеустроительной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика, ФИО3 в пользу истца оплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по варианту 1 землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Гужов А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо представитель филиала АО «Мособлгаз «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Раздел, выдел земельных долей из земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, должен быть произведен в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", а также соответствующих решений органов местного самоуправления.
Статья 11.9 ЗК РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами, определяемыми градостроительными регламентами, а в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, их размер определяется в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (п. п. 1, 2).
В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Из материалов дела установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-39).
Доля в праве общей собственности на земельный участок ФИО1 составляет 5/6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5, нотариусом Вязниковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 9).
Доля в праве общей собственности на земельный участок ФИО3 составляет 1/6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5, нотариусом Вязниковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 29).
На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-35).
Доля в праве общей собственности на жилой дом ФИО1 составляет 5/12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5, нотариусом Вязниковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 11).
Доля в праве общей собственности на жилой дом ФИО3 составляет 1/12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5, нотариусом Вязниковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 21).
Доля в праве общей собственности на жилой дом ФИО4 составляет 1/2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5, нотариусом Вязниковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 17).
В настоящее время всем земельным участком пользуется ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4
В октябре 2024 года истец в адрес ответчика направил претензию с проектом соглашения о разделе земельного участка. От ответчика был получен ответ, в котором ответчик от раздела земельного участка отказалась.
В связи с разногласием сторон по вопросу раздела спорного земельного участка, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6:
Вопрос №. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности? Если раздел возможен, разработать вариант выдела (раздела) в натуре долей земельного участка согласно долям в праве общей долевой собственности, с учетом правоустанавливающих и технических документов, с указанием границ, выделенных земельных участков.
Ответ на вопрос №. Раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве (раздела) общей долевой собственности, технически возможен.
Варианты раздела натуре долей 5/6 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, с учетом правоустанавливающих и технических документов, представлены с указанием границ, представлены в исследовательской части к вопросу 1 (таблицы 2, 4, 6).
Варианты раздела натуре долей 1/6 вправе общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, с учетом правоустанавливающих и технических документов, представлены с указанием границ, представлены в исследовательской части к вопросу 1 (таблицы 3, 5, 7).
Вопрос №. Определить на местности положение линейного объекта (газопровода), проходящего через спорный земельный участок (не питающий домовладение).
Ответ на вопрос №. На местности линейный объект (магистральный газопровод) расположен за пределами земельных участков линии застройки по <адрес>
Магистральный газопровод не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Раздел земельного участка в условиях, изложенных в исследовательской части к вопросу 1, при каждом из представленных 3 (трех) вариантов, не формирует, в дальнейшем, препятствий для подключения системы газоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.
Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В судебном заседании допрошен эксперт АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6, который пояснил, что он рассмотрел три варианта раздела. С тыльной стороны въезда на участок не имеется, дорога имеется, проехать можно, но через определенный земельный участок, который относится к муниципальным землям. Смежный участок не используется. Дом он не делил. Других вариантов раздела нет. По требованиям из материалов дела указано, что нужно выделить участок под домом. Земля под домом единое целое. Дом находится в общей долевой собственности. Все три варианта раздела указаны с условиями обслуживания доли дома. Вопроса об определении порядка пользования земельным участком перед экспертом не ставили. Период проверки прибора SOUTH Galaxy G1 равен одному году. В сопроводительном письме допущена опечатка в дате. Он использовал аналитический метод при разделе спорного земельного участка. При ответе на вопрос № он учитывал инженерно-транспортный коридор. Координаты фасадных границ земельного участка на местности он подтвердил исходя из выписки. Данные координаты практически совпадают с ограждением на территории администрации между транспортным коридором, то есть на данной территории заглублен газопровод. Подтверждением наличия газопровода являются информационные таблички. Он не подтверждает факт прохода газопровода через земельный участок, так как такого не может быть.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 адвокатом Гужовым А.Г. было заявлено ходатайство, о проведении повторной экспертизы, вместе с тем, суд не усмотрел оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения.
Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Из системного анализа указанных выше норм права следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка свободного от прав третьих лиц.
Согласно позиции высшей судебной инстанции требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.
Требования истца о разделе земельного участка не основаны на законе, так как реальный раздел жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, не производился, что противоречит предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании государственной пошлины с ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о разделе земельного участка, о взыскании государственной пошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Панкратова
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.
Судья С.М. Панкратова