Судья Бузина Т.Ю. № 2а-51/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4695/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ в помещении банно-прачечного комплекса в результате падения получил травму <данные изъяты>. Несмотря на это, надлежащая медицинская помощь ему оказана не была, от выполнения физических упражнений (утренней зарядки) он не был освобожден, а ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор. Полагает, неоказанием требуемой медицинской помощи нарушены его права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по прибытии в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» заявил о полученной травме, ему был сделан рентген. В связи с неоказанием требуемой медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания. Настаивает, что травму получил при отбытии наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо прокуратура Архангельской области полагает состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма <данные изъяты>, однако требуемая медицинская помощь не оказана, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные административным истцом доводы о неоказании в период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении медицинской помощи в связи с полученной травмой, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях уголовно-исполнительного законодательства.

Так, из материалов дела следует, что факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы <данные изъяты> при приведенных им в административном иске обстоятельствах в амбулаторной карте административного истца, журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений, который ведется филиалом «Медицинская часть №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», не отражен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен медицинским работником перед водворением в штрафной изолятор, жалоб в связи с полученной травмой не предъявлял. Вопреки содержащемуся в административном иске утверждению, в качестве причин невыполнения ДД.ММ.ГГГГ физических упражнений сослался на наличие у него таких заболеваний <данные изъяты>.

В ходе первичного медицинского осмотра при поступлении в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что по поводу полученной травмы <данные изъяты> за медицинской помощью не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Ходатайства административного истца об истребовании доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания административного искового заявления и дополнений к нему (л.д. 12, 14, 18), а также пояснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела (л.д. 60-61, 122), административным истцом оспаривались действия (бездействие) административных ответчиков, связанных с неоказанием требуемой ему медицинской помощи в связи с получением травмы в период отбывания им наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», и именно эти требования были разрешены судом.

С учетом приведенных норм содержащиеся в апелляционной жалобе административного истца доводы о том, что в период содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» <данные изъяты> ему был поставлен неверный диагноз в отношении заболевания, возникшего в связи с полученной травмой, и по этой причине не назначено требуемое лечение, свидетельствуют о предъявлении им новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности предъявить эти требования к соответствующим административным ответчикам путем обращения в суд с самостоятельным административным иском.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи