УИД 77RS0025-02-2024 -002133-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/25 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании сноса, благоустройства освобожденной территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просит признать за истцом право собственности на самовольно возведенное строение общей площадью 239,7 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 362, кв.м, расположенном по адресу: .....

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с

с кадастровым номером ...., общей площадью 362, кв.м, расположенный по адресу: ..... На данном земельном участке истцом произведено строительство индивидуального жилого дома. Дом возведен в границах земельного участка, имеет общую площадь 239,7 кв.м. Истец обратился к строительно-техническому специалисту в ООО «Эксперт М», который произвел обследование дома и заключил, что в доме выполнены все внутренние и отделочные работы, оборудованы сети инженерно-технического обеспечения, дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что строительство произведено в границах земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, угрозы дом не представляет, истец полагает, что имеются основания для признания права собственности на дом.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, а также Правительство Москвы обратились со встречным иском, уточнив требования, просят признать строение общей площадью 252,5 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 362, кв.м, расположенном по адресу: .... – самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести строение, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ФИО1 всех расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что Госинспекцией по недвижимости в результате обследования земельного участка по адресу: .... выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом 1941 года постройки площадью 44 кв.м с деревянными стенами, право собственности зарегистрировано за ФИО1. Однако согласно рапорту инспектора помимо указанного дома на участке незаконно размещено двухэтажное строение площадью 239,7 кв.м, которое не учтено в БТИ, не поставлено на кадастровый учет, не оформлено в собственность. Земельный участок под данным строением для целей строительства (реконструкции) капитальных объектов не представлялся, разрешение на строительство в установленном порядке не издавалось и не выдавалось. Таким образом, двухэтажное здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы (истца по встречному иску), истца по встречному иску Правительства Москвы - ФИО2 в судебном заседании против первоначального иска возражал, просил удовлетворить уточненный встречный иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: .... общей площадью 362 кв.м (право собственности с 08.07.2011 г.).

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 15.08.2024, на части данного земельного участка расположено одноэтажное здание – жилой дом 1941 года постройки площадью 44 кв.м, находящееся в собственности ФИО1 (запись о регистрации права от 03.09.2008); также установлено, что в период 2007 по 2009 гг. в границах данного земельного участка возведено двухэтажное строение общей площадью 239,7 кв.м, которое не учтено в технической документации, сведения о постановке на кадастровый учет и о регистрации прав отсутствуют, земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, вновь образованное двухэтажное строение обладает признаками самовольной постройки.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Эксперт М», выполненное на основании договора, заключенного с истцом, согласно которому данное двухэтажное строение расположено в границах земельного участка, исследуемый дом соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, за исключением требований пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями), требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до границ с соседними земельными участками; по плотности застройки).

Доказательств того, что ФИО1 обращался в компетентные органы для получения разрешения на строительство о возведении двухэтажного здания в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, а также встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п. 25-28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству стороны ответчика определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному данной государственной экспертной организацией, фактическая площадь самовольно возведенного строения составляет 252,5 кв.м, возведение данного здания произошло в результате нового строительства, для приведения здания в первоначальное состояние потребуется полный демонтаж объекта исследования; здание является объектом капитального строительства, обладает всеми признаками индивидуального жилищного строительства; здание не соответствует градостроительным нормам и правилам вследствие отсутствия разрешения на строительство и в части превышения нормативного значения плотности застройки в границах участка; пожарная безопасность здания не обеспечена и не соответствует требованиям пожарного законодательства (высота эвакуационного пути между первым и вторым этажом - существенный недостаток, но устранимый, высота эвакуационного пути между вторым и третьим этажом - существенный недостаток, но устранимый; ширина проступи ступени по лестнице между первым и вторым и между вторым и третьим этажами не соответствует требованиям, но является устранимым недостатком, противопожарные расстояния вокруг объекта используются для складирования мусора, захламлено сухой растительностью, мусором, но является устранимым недостатком, противопожарное расстояние от исследуемого объекта до здания – строения .... расположенного на соседнем земельном участке в соответствии с ситуационным планом не соответствует нормативному, нарушение является существенным, неустранимым, противопожарное расстояние от исследуемого объекта до здания строения № 5, расположенного на соседнем земельном участке в соответствии с ситуационным планом, не соответствует нормативному, нарушение является существенным, неустранимым; противопожарное расстояние от исследуемого объекта до здания строения № 6, расположенного на соседнем земельном участке, в соответствии с ситуационным планом, не соответствует нормативному, нарушение является существенным, неустранимым; противопожарное расстояние от исследуемого объекта до здания строения № 7, расположенного на соседнем земельном участке, в соответствии с ситуационным планом, не соответствует нормативному, нарушение является существенным, неустранимым); Ввиду указанных нарушений противопожарной безопасности результате исследования экспертом установлено, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не появилось, поскольку оно выполнено в компетентной экспертной государственной организации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны с учетом натурного осмотра и обследования объекта, ответы на вопросы мотивированы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что при возведении спорного объекта недвижимости имеются существенные нарушения противопожарных норм и правил, которые являются неустранимыми и создают угрозу жизни и здоровью граждан, более того истец не предпринимал никаких попыток для получения разрешения на строительство, для устранения нарушений после строительства, суд полагает, что первоначальные исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд учитывает, что снос самовольной постройки несоразмерен нарушению, допущенному ФИО1, фактически объект окончен строительством, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, используется как жилой объект, сособственники соседних строений, с которыми имеется несоответствие в части противопожарных разрывов не предъявляли требований и претензий о нарушении их прав данным строением, истец не лишен возможности получить от них заявления о том, что они не возражают против возведенного объекта с такими расстояниями до их строений.

Таким образом, снос самовольного строения на данный момент суд считает преждевременным, поскольку всех мер для его сохранения истцом не предпринят, но он не лишен возможности этого сделать.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании сноса, благоустройства освобожденной территории – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026 года.

Судья Демочкина О.В.