Дело 1-68/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Быково 31 августа 2023 года
Быковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.А.,
при секретаре Курмашевой А.Г.,
с участием государственных обвинителей – пом.прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, ст.помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2,
подсудимой ФИО3 и ее защитников – адвоката Збукаревой Э.А., Иночкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 15 мая 2019 года Быковским районным судом Волгоградской области по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена 02 июня 2020 года условно-досрочно по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 20.05.2020г.,
- 28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 10 месяцев,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
14 мая 2023 года в 15 часов 43 минуты, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос в отношении ФИО4 о совершении ею преступления небольшой тяжести, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, из иной личной заинтересованности, позвонила по мобильному телефону оператору № 76 ЕДС «линия 112» и сообщила заведомо ложные сведения о том, что к ней в домовладение ворвались люди с ножом. После чего данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по Быковскому району за № 958 от 14 мая 2023 года.
После этого, в тот же день, около 16 часов 00 минут ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления небольшой тяжести, находясь во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), собственноручно написала заявление сотруднику полиции о привлечении неизвестной девушки к уголовной ответственности за угрозу убийством при помощи ножа, сообщив заведомо ложные сведения о совершении ей преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было зарегистрировано 14 мая 2023 года в книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области за № 959, по которому проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что факт угрозы убийством в отношении ФИО3 отсутствовал, в связи с чем, 13 июня 2023 года сотрудниками полиции Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что 14 мая 2023 года в дневное время она находилась по месту своего проживания одна и распивала спиртные напитки. Когда она находилась уже в состоянии алкогольного опьянения, то примерно в 15 часов 30 минут, она увидела, что к ней во двор зашла ранее ей знакомая ФИО7 и с ней также была ранее ей не знакомая девушка, как ей позже стало известно от сотрудников полиции – ФИО4 Балкия. ФИО7 осталась во дворе и сидела под навесом, а ФИО4 зашла к ней в дом. В ходе беседы она стала спрашивать у нее, где находится их знакомая по имени «Залина». Она наверно подумала, что Залина находится у нее в гостях. Она сказала ей, что у нее в доме ее нет и не было. ФИО4 находилась в состоянии опьянения. Далее она стала ФИО4 выпроваживать со своего дома. Так как она не хотела уходить с ее дома и продолжала искать по комнатам Залину, то на данной почве между ними развязался словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО4, спустя несколько минут все-таки вышла из дома, но со двора выходить не собиралась. Тогда она взяла со стола кухонный нож, вышла во двор и размахнулась перед ней ножом. Таким образом она пыталась ФИО4 напугать, чтобы она покинула ее двор, так как по-другому она не собиралась уходить. Она продолжала с ней ругаться и искать Залину. Тогда она сообщила ФИО4 Б,, что если она не уйдет с ее домовладения, то она напишет на нее заявление по факту угрозы убийством в отношении нее ножом. На самом деле ФИО4 на нее с ножом не кидалась и в руки его не брала даже, какие-либо угрозы убийством в ее адрес она также не высказывала. В момент конфликта во дворе стояла ФИО7 После того, как она ее напугала, они ушли из ее двора и их она больше не видела. В связи с тем, что она была очень зла на нее, она позвонила на линию «112» и сообщила о том, что к ней ворвались трое людей (две женщины и один мужчина) и одна не знакомая ей женщина угрожала ей ножом. Через некоторое время к ней по месту жительства прибыл участковый ФИО5 Она рассказала ему о случившемся и сообщила ему, что неизвестная кидалась на нее ножом, тем самым угрожала ей убийством, но на самом деле таковой угрозы не было, то есть она сообщила участковому ложные сведения. Также она сообщила ФИО5, что хочет написать заявление по факту угрозы убийством в ее адрес, чтобы проучить ФИО4 вести себя с ней непристойно. Она подумала, что по ее заявлению с ней сотрудники полиции проведут просто беседу о поведении в быту. Тогда участковый ФИО5 передал ей бланк заявления и авторучку. Перед написанием заявления она была предупреждена ФИО5 по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, о совершении преступления. Ей было известно, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. Около 16 часов 00 минут она собственноручно, без какого-либо давления написала заявление о привлечении к ответственности неизвестной ей девушке по факту угрозы убийством в ее адрес при помощи ножа. Далее участковым уполномоченным полиции ФИО5 был произведен осмотр ее домовладения, откуда был изъят кухонный нож, которым будто бы ФИО4 размахивала перед ней, после чего у нее отобрали объяснение, где она указала, что неизвестная девушка размахивала перед ней ножом, тем самым угрожала ей убийством. После чего участковый ФИО5 уехал, как она поняла искать ФИО4, чтобы провести с ней беседу. Спустя некоторое время к ней домой вновь приехал участковый ФИО5 и сообщил, что ФИО4 в отношении нее написала заявление по факту угрозы убийством ей при помощи ножа в отношении нее. Тогда она подумала, что ФИО5 с ней побеседовал и она поняла, что вела себя с ней плохо, и она решила написать второе заявление о том, чтобы проверку по ранее написанному ей заявлению по факту угрозы убийством ножом в отношении нее не проводить, так как заявление она написала с целью наказать ее, но такого факта не было. Она призналась участковому, что сообщила заведомо ложные сведения о факте угрозы убийством в отношении нее ножом и дала без какого-либо давления со стороны сотрудника полиции признательное объяснение по данному факту. ФИО5 ей был предоставлен бланк заявления, и она собственноручно написала без какого-либо давления заявление, где также указала, чтобы проверку по ее ранее написанному заявлению не проводили. То, что своими действиями она совершила преступление осознала, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (л.д.93-96).
Подлинность оглашенных показаний ФИО3 в судебном заседании подтвердила. При этом добавила, что ее состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.
Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Быковскому району. В его обязанности входит профилактика, пресечение, выявление преступлений и административных правонарушений. Так 14 мая 2023 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 15 час 50 минут ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Быковскому району ФИО6 поступило сообщение о том, что в дежурную часть по телефону поступило сообщение от оператора № 76 ЕДС, линия «112» о том, что неизвестные люди ворвались в дом к жительнице р.п. Быково – ФИО3, которая проживает по <адрес> и угрожали ей ножом. Сообщение на линию «112» было от самой ФИО3 После сообщения ДЧ, он сразу же направился на указанный адрес, где его в состоянии опьянения встретила ФИО3 В ходе беседы с ней, она пояснила ему, что к ней зашли ее знакомая ФИО7 и ее подруга, которая ей не знакома, это была ФИО4. Также ФИО3 ему пояснила, что ФИО4 угрожала ей убийством и размахивала перед ней ножом. Тогда им ей было предложено написать по данному факту заявление, на что она согласилась. Перед написанием заявления, он ее предупредил по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, но она все равно собственноручно написала заявление по факту угрозы убийством в отношении нее неизвестной девушкой. Далее он ее опросил по данному факту, где она ему изложила все события произошедшего. После чего он направился по месту проживания ФИО7, где также была и ФИО4 После беседы, он опросил данных гражданок по известным обстоятельствам. В своих объяснениях они ему сообщили, что факта угрозы убийством в отношении ФИО3 не было, а было все наоборот, ФИО3 реально угрожала ножом ФИО4 В связи с чем, ФИО4 написала заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за угрозу убийством. Далее он вновь направился к ФИО3, чтобы уточнить обстоятельства и выяснить правду, кто кому реально угрожал. В ходе беседы ФИО3 ему призналась, что факта угрозы убийством в отношении нее со стороны ФИО4 не было. В сообщении и в заявлении о преступлении она сообщила об этом потому что была обозленная на ФИО4 и ФИО7, так как они не хотели выходить с ее двора и решила таким образом их наказать, при этом вызвав сотрудников полиции. После беседы, ФИО3 собственноручно написала заявление, в котором она просила проверку по факту угрозы убийством в отношении нее не проводить, так как такого факта не было, она решила просто их наказать, поэтому и написала заявление. В своем объяснении ФИО3 также пояснила, что факта угрозы убийством в отношении нее при помощи ножа не было. В ходе проверки заявления ФИО3, факт угрозы убийством в отношении нее не нашел своего подтверждения. Кроме этого ФИО3 без какого-либо давления полностью признала свою вину в совершенном ей преступлении, предусмотренным ст. 306 УК РФ. По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело (л.д.48-49);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Быковскому району. С 09 часов 00 минут 14.05.2023 до 09 часов 00 минут 15.05.2023, он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного в дежурную часть Отдела МВД по Быковскому району. Так 14 мая 2023 в 15 час 43 минуты в дежурную часть по телефону поступило сообщение от оператора № 76 ЕДС, линия «112» о том, что неизвестные люди ворвались в дом к жительнице р.п. Быково – ФИО3, которая проживает по <адрес> и угрожали ей ножом. Сообщение на линию «112» было от ФИО3 Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по Быковскому району. Также на имя временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Быковскому району А.А. Гудименко, было доложено рапортом об обнаружении признаков преступления, на котором поставлен штамп с номером «958» о регистрации в КУСП. О данном факте он сразу же сообщил участковому ФИО5 и для выяснения обстоятельств преступления по сообщению ФИО3, он направил его на место происшествия. Через некоторое время участковый ФИО5 принес в дежурную часть материал процессуальной проверки, в котором имелось заявление от ФИО3 по факту угрозы убийством в отношении нее неизвестной девушкой. Данное заявление также было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по Быковскому району за номером «959», которое было приобщено к ранее зарегистрированному № 958. 15.05.2023 в 09 часов 00 минут, он сменился с суточного дежурства и убыл домой отдыхать. Впоследствии ему стало известно, что факт угрозы убийством в отношении ФИО3 не подтвердился. В настоящее время по сообщению ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос (л.д.50-51);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 14 мая 2023 года в дневное время она находилась по месту своего проживания совместно со своей знакомой - ФИО4, с которой они сидели и общались на разные темы. В ходе беседы они стали разговаривать про их общую знакомую Темиргалиеву Залину, которую осудили за совершение кражи. В виду того, что она злоупотребляет спиртными напитками и не выходит на работу по приговору, то её могут отправить в места лишения свободы, то есть сделать замену наказания. Тогда они решили помочь ей и хотели привести ее в чувства. Примерно в 15 часов 30 минут, она с ФИО4 на автомашине «Такси» направились по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомая ФИО3. Ей известно, что по данному адресу часто находится Залина, где распивает спиртные напитки. По прибытию на указанный адрес, она и ФИО4 зашли во двор. Она стала ожидать во дворе, а ФИО4 зашла в дом, где была сама ФИО3 Через несколько минут ФИО4 и ФИО3, которая находилась в состоянии опьянения, вышли во двор. ФИО3 сильно ругалась на ФИО4, когда та стала узнавать у нее, где находится Залина. ФИО3 ответила, что у неё ее нет и не было. Далее ФИО3 стала их выпроваживать со своего двора, так как не хотела, чтобы они находились в её дворе. На данной почве между ними развязался словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО3 зашла в дом и сразу вышла. В руках она увидела у нее кухонный нож, которым она стала размахивать перед ФИО8, при этом говорила, что убьет её. Испугавшись, они сразу же покинули ее двор. Когда они садились в машину «Такси» и уезжали, то ФИО3 стала им вслед кричать, что напишет на них заявление по факту угрозы убийством в отношении неё, хотя с их стороны какой-либо угрозы в ее адрес не было. По прибытию домой, через некоторое время к ней по месту жительства прибыл участковый ФИО5, который сообщил им, что в отношении ФИО4 поступило заявление о том, что она угрожала убийством при помощи ножа гражданке ФИО3 На что они пояснили участковому, что данного факта не было, а было наоборот, ФИО3 угрожала убийством при помощи ножа ФИО4 По данному факту ФИО4 было написано заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за угрозу убийством. Кто-либо ФИО3 ножом не угрожал, телесные повреждения ей не причинял, грубой нецензурной бранью не оскорблял. Заявление, которое написала ФИО3 по факту угрозы в ее адрес убийством, не соответствует действительности, такого факта не было (л.д.87-89);
- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 14 мая 2023 года днем она находилась в гостях у своей знакомой ФИО7, которая проживает по адресу: р.<адрес>. Находясь в гостях, они сидели и просто общались. В ходе беседы они стали разговаривать про их общую знакомую по имени Темиргалиева Залина. Темиргалиева З. была осуждена за кражу и по приговору суда, ей необходимо отработать часы. В связи с тем, что она злоупотребляет спиртными напитками и не выходит на работу, её могут отправить в места лишения свободы, то есть сделать замену наказания. Тогда они обсудили и решили помочь ей, чтобы она не пила алкоголь. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня, она с ФИО7, на автомашине «Такси» поехали по адресу: <адрес>, где проживает ранее ей не знакомая, как стало известно - ФИО3. ФИО7 пояснила, что по данному адресу может находиться Залина, где она часто распивает спиртное. Когда они подъехали ко двору, то она и ФИО7 вдвоем зашли во двор, чтобы позвать Залину, если она там. ФИО7 стала ожидать ее во дворе, а она зашла в дом. В доме была девушка, как позже она узнала, это была ФИО3 Она спросила у нее, нет ли в доме Залины, она стала на нее кричать и выгонять, при этом говорила, что нет никого у нее в доме из посторонних. Далее она вышла из дома во двор, ФИО3, которая находилась в состоянии опьянения, также вышла следом за ней. ФИО3 стала кричать на нее и прогонять их за двор. На данной почве между ней и ФИО3 образовался словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО3 забежала в свой дом и сразу же выбежала. В руках у ФИО3 она увидела кухонный нож, которым она сразу же стала размахивать перед ней, при этом кричала, что убьет ее, если они не покинут ее двор. Она конечно же испугалась, так как она вела себя неадекватно, и они сразу же вышли с ее двора. Находясь за двором, ФИО3 со своего двора кричала им, что напишет на них заявление по факту угрозы убийством в отношении неё. С уверенностью может сказать, что с их стороны какой-либо угрозы в ее адрес не было, ничем она ей не угрожала, какой-либо нож в руки она не брала. По приезду домой, спустя некоторое время, к ним приехал участковый ФИО5 В ходе беседы, участковый сообщил им, что в отношении нее от ФИО3 поступило заявление по факту угрозы убийством при помощи ножа в отношении нее. Они пояснили участковому, что данного факта не было, а было наоборот, ФИО3 с ножом угрожала ей убийством. По данному факту она написала заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за угрозу убийством. Кто-либо ФИО3 ножом не угрожал, телесные повреждения ей не причинял, грубой нецензурной бранью не оскорблял. Заявление, которое написала ФИО3 по факту угрозы в ее адрес убийством, не соответствует действительности, такого факта не было (л.д.84-86);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 958 от 14.05.2023 о том, что в дежурную часть ОМВД РФ по Быковскому району по телефону поступило сообщение от оператора № 76 ЕДС, линия «112» о том, что неизвестные люди ворвались в дом к жительнице р.п. Быково – ФИО3, которая проживает по <адрес> и угрожали ей ножом. Сообщение на линию «112» от ФИО3 (л.д. 5);
- рапортом СО ОМВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 1258 от 14.06.2023 о том, что в ходе рассмотрения материала проверки, КУСП № 958 от 14.05.2023 по заявлению ФИО3, факт угрозы убийством в отношении нее не подтвердился. В действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 4);
- заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области № 959 от 14.05.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая 14.05.2023 в 15 часов 30 минут угрожала ей убийством при помощи ножа. ФИО3 была предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 6);
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 за отсутствием в ее действиях события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 78);
- протоколом выемки от 21.06.2023, согласно которого в служебном кабинете штаба Отдела МВД России по Быковскому району по адресу: ул. Советская, 63, р.п. Быково, Быковского района, Волгоградской области, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 958/168-2023 было изъято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023, с которого была снята копия, заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № 958 от 14.05.2023 и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 959 от 14.05.2023г. (л.д. 53-57);
- протоколом осмотра документов от 21.06.2023 с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023, заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП № 958 от 14.05.2023 и оригинала рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 959 от 14.05.2023г. (л.д. 71-80);
- вещественными доказательствами: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023, заявление ФИО3, зарегистрированного в КУСП № 958 от 14.05.2023 и оригинал рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 959 от 14.05.2023, являются документами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 81);
- заключением эксперта № 45 от 21.06.2023, согласно которого буквенно-цифровые записи от имени ФИО3 в представленном заявлении на имя врио начальника ОМВД РФ по Быковскому району, датированном 14.05.2023, выполнены вероятно ФИО3 (л.д. 62-69).
Анализируя показания свидетелей ФИО5 (л.д.48-49), ФИО6 (л.д.50-51), ФИО7 (л.д.87-89), ФИО4 (л.д.84-86) данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, суд принимает их во внимание, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 подсудимой ФИО3, судом не установлено.
Анализируя показания подсудимой ФИО3 (л.д.93-96), данные на предварительном следствии, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку ее допрос в ходе досудебного производства был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чём свидетельствуют подписи в протоколах. При этом подлинность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимая подтвердила.
Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимой либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ей преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимой, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО3, суд не находит.
Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованного события, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.
Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, приведенных выше доказательств и квалифицирует действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести преступлений (ч.2 ст.15 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает наличие в ее действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.
На основании ч.1.1. ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, суд не признаёт отягчающим обстоятельством при назначении наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО3 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершенного и наступившие последствия.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, которая по месту жительства, согласно рапорту УУП характеризуется отрицательно; согласно характеристике, выданной главой Быковского городского поселения - посредственно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (части 3 статьи 68 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает положения п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.73 УК РФ вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания должен опираться на учёт характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, осознания ФИО3 своей вины, признания вины, раскаяния в содеянном и исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой, которая на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется УУП отрицательно; согласно характеристике, выданной главой Быковского городского поселения - посредственно, несмотря на наличие отягчающего обстоятельств в виде рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным изоляцию ФИО3 от общества и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 63, 56, ч.1,2 ст. 68, 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым с учётом ее возраста, материального положения, возложить на нее определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего ее исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.
Кроме того, ФИО3 преступление по данному делу совершила 14.05.2023г., то есть до вынесения приговора 28.06.2023г. мировым судьей судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением условного осуждения.
Согласно п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Таким образом, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 28.06.2023г. по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
С учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершённого преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023 на 1 листе формата А4, заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № 959 от 14.05.2023 на 1 листе формата А4, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № 958 от 14.05.2023 на 1 листе формата А4, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО3 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать ФИО3 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего ее исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 28.06.2023г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023 на 1 листе формата А4, заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № 959 от 14.05.2023 на 1 листе формата А4, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № 958 от 14.05.2023 на 1 листе формата А4, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ею должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: