КОПИЯ

Дело №2-3887/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002257-50

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» действуя в интересах ФИО1 к АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей Общества защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в последней редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено по договору купли-продажи транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 года выпуска, стоимостью 2 579 900,00 рублей у ООО «АвтоГермес-Запад». Согласно ЭПТС изготовителем транспортного средства является АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет, срок службы автомобиля составляет 10 лет. В период эксплуатации транспортного средства начали появляться различные многочисленные недостатки. Истец своевременно проходила техническое обслуживание, однако недостатки проявлялись снова. В связи с многочисленными недостатками, автомобиль был принят для возврата импортеру АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ошибка чек и неисправность ДВС впервые была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков. Данная претензия была получена АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась от ремонта автомобиля, сообщив о возврате бракованного товара (автомобиля) с требованием возврата денежных средств, взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по сравнению с текущей стоимостью в размере 290000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1547940,00 рублей, неустойки за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 1547940,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителя МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО» ФИО5, который, принимая участие в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик признал обоснованность исковых требований и произвел в пользу истца суммы 2 922 000,00 рублей (представил справку банка по операции), в указанную сумму вошли 2 579000,00 рублей сумма долга по договору купли-продажи, частично выплатил разницу в стоимости автомобиля (убытки) в размере 250100,00 рублей, страховые полисы 42000,00 рублей, юридические услуги в размере 50000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменную позицию, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в письменном ходатайстве, считая размер неустойки и штрафа явно несоразмерным предполагаемому нарушенному праву истца, просил снизить до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено по договору купли-продажи транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 года выпуска, стоимостью 2 579 900,00 рублей у ООО «АвтоГермес-Запад».

Согласно ЭПТС изготовителем транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 года выпуска является АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет, срок службы автомобиля составляет 10 лет.

Истец отказалась от ремонта автомобиля, сообщив о возврате бракованного товара (автомобиля) с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков. Данная претензия была получена АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение выполнения работ либо возврата денежных средств ответчиком представлена справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» произвел в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 922 000,00 рублей (представил справку банка по операции), в указанную сумму вошли 2 579000,00 рублей сумма долга по договору купли-продажи, частично выплатил разницу в стоимости автомобиля (убытки) в размере 250100,00 рублей, страховые полисы 42000,00 рублей, юридические услуги в размере 50000,00 рублей.

На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд определяет не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в виде разницы стоимости приобретения автомобиля по договору купли-продажи и нового автомобиля в размере 290000,00 рублей, в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет оценки стоимости указанного автомобиля не проводилась, а стоимость аналогичного автомобиля определялась только исходя из технических характеристик и базовых комплектаций. Указанная цена рекомендована официальным дилером АО "Черри Автомобили Рус".

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная цена рекомендована официальным дилером АО "Чери Автомобили Рус".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем предъявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

06.02.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков. Данная претензия была получена АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 13.02.2025.

Как следует из материалов дела, ответчиком 24 апреля 2025 года перечислены истцу денежные средства в размере 2 922000,00 руб., в счет выплаты в указанную сумму вошли 2 579000,00 рублей сумма долга по договору купли-продажи, частично выплатил разницу в стоимости автомобиля (убытки) в размере 250100,00 рублей, страховые полисы 42000,00 рублей, юридические услуги в размере 50000,00 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки за указанное нарушение следует исчислять за период с 24.02.2025 по 24.04.2025.

За указанный период размер неустойки составляет 1547940,00 рублей (2579900,00 рублей х 1% х 60 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа суд установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снижая ее размер за период с 24.02.2025 по 24.04.2025 до 100000,00 рублей, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Неустойка в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 24.02.2025 по 24.04.2025 составляет 1547940,00 рублей (2579900,00 рублей х 1% х 60 дней) суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снижая ее размер за период с 24.02.2025 по 24.04.2025 до 100000,00 рублей, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает законным взыскать с ответчика штраф в размере 50000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред ФИО2 причинен нарушением его прав, как потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскав с АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» действуя в интересах ФИО2 к АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 2 900 00,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» (ИНН №) штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 23 июля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: