Судья Ю.В. Шуйская УИД 16RS0043-01-2022-008542-20
Дело №2-1485/2023
№ 33-9930/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей И.Ф. Загидуллина, З.И. Шакировой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании платы за услугу поручительства, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2022 года при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор №<данные изъяты> сроком на 2 года. Истцом оплачена стоимость программы в размере 144 900 рублей. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг. Истец не обращалась к ответчику с требованием об исполнении договора в период его действия. 8 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.
ФИО1 просила взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченные по договору денежные средства 144 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2022 года между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 406 766 рублей на 78 месяцев под 17,9 % годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен на оплату автотранспортного средства – 1 213 500 рублей, услуги ФИНКАСКО – 43 686 рублей, услуги смс-информирование – 4 680 рублей, прочие потребительские цели – 144 900 рублей.
В этот же день 2 сентября 2022 года ФИО1 подписано заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, адресованное ООО «Д.С. Дистрибьютор».
В данном заявлении истец просила расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязалась осуществить оплату услуг данному обществу в установленные сроки.
ФИО1 выдан сертификат №<данные изъяты>, в котором указаны условия независимой гарантии «Программа 3.1».
По условиям независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет ПАО «Банк Зенит» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за девять месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.
Стоимость программы составила 144 900 рублей. Срок действия независимой гарантии – 24 месяца.
8 сентября 2022 года ФИО1 направила в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором просила расторгнуть договор безотзывной гарантии «Программа 3.1», произвести возврат денежных средств в сумме 144 900 рублей.
В добровольном порядке ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврат истцу денежных средств не произвело.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что на момент подачи соответствующего заявления услуга ответчиком была полностью оказана, действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2022 года ФИО1 подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, адресованное ООО "Д.С. Дистрибьютор" (оферта).
ФИО1 выдан сертификат №<данные изъяты>, в котором указаны условия независимой гарантии «Программа 3.1».
По условиям независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет ПАО «Банк Зенит" по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за девять месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.
Пунктом 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.
В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись истца о том, что данное заявление подается добровольно, указана стоимость предоставления гарантии – 144 900 рублей, содержится согласие с условиями оферты, до подписания сертификата истец была ознакомлена с условиями независимой гарантии, при заключении договора предоставлена информация об условиях предоставлении независимой гарантии, следовательно договор о выдаче независимой гарантии заключен между сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Заключенный между истцом и ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» ссылается на исполнение договора, предоставление банку-кредитору ПАО «Банк Зенит» безотзывной независимой гарантии № <данные изъяты> от 2 сентября 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы стороны ответчика о том, что независимая гарантия была направлена гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор» до отказа ФИО1 от договора, нашли свое подтверждение.
ПАО «Банк Зенит» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции сообщило, что заявление о предоставлении независимой гарантии по кредитному договору направлено в банк 2 сентября 2022 года.
Поскольку материалами дела подтверждается, что независимая гарантия реально предоставлена ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" банку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи