Дело №2-133/2022
39RS0007-01-2021-002247-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
при секретаре Осининой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигсбиф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи собственником автомобиля, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигсбиф» (далее по тексту ООО «Кёнигсбиф», общество) с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ей автомобиля (ТС) в сумме 310 000 рублей, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов на участке автодороги Мамоново - Пограничный – Корнево на 19 км. + 200 м. произошло столкновение автомобиля марки «Ауди А6», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (невестки) с домашним животным - племенной тёлкой, собственником которого является ответчик, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. По мнению истицы, ДТП произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего надзора за телёнком, который выбрался из места своего содержания через дыру в заграждении и бесконтрольно передвигался в отсутствие погонщика, выбежав на проезжую часть автомобильной дороги. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, просив о возмещении причинённого ей ущерба.
Истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Черневу С.С.
Представляющий её интересы адвокат Чернев С.С. заявленные требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Кёнигсбиф» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считая отсутствующими правовые основания для их удовлетворения, высказав мнение о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку надлежащих доказательств стоимости ремонта ТС им не представлено. Ранее возражал относительно удовлетворения требований, указывая, что описываемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при соблюдении правил дорожного движения, которая, могла бы избежать столкновения с животным (л.д. <данные изъяты>).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте, не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов управляла автомобилем «Ауди А6», гос.рег.знак №, принадлежащем свекрови ФИО1, ехала из <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился сын, возрастом 2 года. В результате ДТП она и ребенок не пострадали, медицинская помощь не потребовалась. Двигаясь по дороге, заметила, что слева по ходу движения, резко выскочила на дорогу тёлка, черного цвета, она её увидела в тот момент, когда животное находилось посредине встречной полосы движения, она (ФИО2) предприняла резкое торможение, вдавила педаль тормоза до упора, не изменяя траектории движения. Животное, двигаясь с большой скоростью, перебегало дорогу, и почти успело её пересечь, однако произошло столкновение передней правой части автомобиля с задней правой частью животного, удар пришелся в заднее правое бедро телёнка, от чего его развернуло и он головой ударился в переднее правое крыло машины. После столкновения животное спустилось в кювет, упало и больше не смогло подняться. Скорость автомобиля в момент, когда увидела телёнка, была около 50 км/ч. От автомобиля до животного, когда она (ФИО2) его увидела было около 6-7 м. Внешних повреждений животное после ДТП не имело. В момент ДТП было естественное освещение, однако стало смеркаться, дорожное покрытие - мокрый асфальт, видимость хорошая. Стаж вождения с 2015 г., считает себя уверенным водителем.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании АО «Согаз», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание также не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов на участке автодороги Мамоново - Пограничный – Корнево на 19 км. + 200 м. произошло столкновение автомобиля марки «Ауди А6», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, с домашним животным - племенной тёлкой в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки «Ауди А6», гос.рег.знак №, на дату ДТП является истица ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховой компанией АО «Согаз» на основании страхового полиса ААВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Собственником племенной тёлки, индивидуальный номер №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ООО «Кёнигсбиф», что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства и подтверждается карточной племенной телки (л.д. <данные изъяты>).
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В силу пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности вред, причиненный в результате такого бездействия, подлежит возмещению.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вышедшая на проезжую часть дороги корова не должна рассматриваться в качестве источника повышенной опасности, поскольку данное животное не соответствует указанным в статье 1079 Гражданского кодекса РФ признакам источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности, к которому относиться автомобиль, с объектом, не являющемся таковым, ответственность их владельцев в результате такого взаимодействия наступает по разным правилам – на основании ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку для установления виновности водителя ФИО2 либо отсутствии таковой в произошедшем ДТП требуются специальные познания в области автотехники, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, для выяснения которых требуются специальные познания, судом определением от 25.02.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации несоответствия между действиями водителя ФИО2, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Ауди А6», гос.рег.знак №, и требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения не усматривается. Водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП путем применения экстренного торможения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы данные им в заключении, указав, что для ответа на поставленные вопросы суда о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения и наличии технической возможности предотвратить произошедшее ДТП для расчета им были использованные минимальные данные о реакции водителя, а также сведения о расстоянии, которое преодолел теленок, учитывая, что его водитель увидел на обочине, тогда как из пояснений водителя следовало, что телёнка она увидела когда тот находился на проезжей части. Такие исходные данные не в пользу водителя, однако даже при таких данных, возможности у водителя избежать ДТП не имелось.
Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика ООО «Кёнигсбиф» в его совершении, не обеспечивавшего надлежащее содержание животного, оснований для возложения ответственности на водителя, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.
Доводы о несогласии с выводами проведенного экспертного исследования являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела.
Довод стороны ответчика, что изложенные в определении суда о назначении экспертизы исходные данные не являются верными, суд отвергает, поскольку такие данные были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании пояснений водителя ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от 21.02.2022 г. и от 25.02.2022 г., замечания на которые лицами, участвующими в деле, поданы не были.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ООО «Кёнигсбиф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Определяя размер такого ущерба, суд исходит из следующего.
Как указано выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Истцов в материалы дела представлена расписка <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) о получении от истицы денежных средств в сумме 310 000 рублей за ремонт спорного автомобиля «под ключ», в ремонт включены расходы на запасные части и работу (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что такая расписка не может является надлежащим доказательством размера понесенных истицей расходов по ремонту автомобиля, поскольку не содержит сведений об объеме выполненных работ, стоимости таких работ и использованных запасных частях.
Согласно выводам эксперта, приведенным в указанном выше заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 363 193 рубля, с учетом износа 108 573 рубля. Рыночная стоимость автомобиля 362 562,50 рублей.
В данном случае, несмотря на то, что уничтожение (гибель) автомобиля не наступила, однако поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт экономически не целесообразен.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поскольку стоимость ремонта ТС истицы выше его рыночной стоимости, ремонт ТС экономически нецелесообразен, размер ущерба причиненного имуществу ФИО1 равен 284 217,50 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков, 326 562,50 руб. – 42 345 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 284 217,50 рубля, который и подлежит взысканию в её пользу с ответчика.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, на 91,7%, с ответчика ООО «Кёнигсбиф» в её пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 777,10 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснил в своем постановлении N1 от 21.01.2016 года Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом Черневым С.С., следует, что предметом такого соглашения являлись, кроме прочего, составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей(л.д. <данные изъяты>).
Приходным кассовым ордером на сумму 30 000 рублей подтверждается факт оплаты оказанных услуг.
Представление интересов истца на основании указанного договора в судебных заседаниях осуществлял по ордеру адвокат Чернев С.С.
Оценивая вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 91,7%, т.е. решение в большей части принято в пользу истца, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности требуемых ко взысканию судебных расходов, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения - по делу состоялось три предварительных и три основных судебных заседаний в которых участвовала представитель Чернев С.С., учитывая категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному делу.
Кроме того, суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца, оплаченные за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, поименованного экспертным заключением, 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигсбиф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кёнигсбиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 238441, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Калининградской области, №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 284 217,50 рублей, в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 5 777,10 рублей, по оплате заключения об оценки 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 320 994 (триста двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Э. Жесткова
Секретарь: К.Е. Осинина