Дело №
УИД 70RS0№-22
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,
при секретаре ФИО3,
помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, убытков в виде комиссии за банковский перевод в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у нее денежные средства в общей сумме 759000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ часть похищенных денежный средств в размере 345000 была переведена на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением, при этом была списана комиссия за перевод в размере 5000 рублей. В связи с хищением денежный средств МО МВД «Ирбитский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ. Указала, что с ответчиком не знакома, никаких договорных или иных правовых отношений с ним не имела. Перевод денежных средств не был связан с исполнением обязательств, денежные средства не возвращены. Со ссылкой на положения ст. 1102, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 345000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 5000 рублей в качестве убытков в виде комиссии за банковский перевод.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, в суд не явился, направленные судом извещения по месту его регистрации, указанному в иске, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).
Кроме того, суд пытался известить ответчика путем вручения судебной повестки сотрудником Кожевниковского районного суда <адрес> по месту регистрации ФИО2 в <адрес> по пер. Первомайский, <адрес>. По указанному адресу дверь никто не открыл, со слов соседей, в указанной квартире никто не проживает.
Согласно ответам сотовых операторов, в базах данных отсутствуют номера телефонов, зарегистрированных за ФИО2
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из материалов дела следует, что СО Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО1 в сумме 759 000 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, принадлежащий ФИО1, в мессенджере WhatsApp пришло сообщение с неизвестного ранее номера. В данном сообщении было указано, что на заводе, на котором она работала до выхода на пенсию, проходит ревизия и что с ней свяжется ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который представился Андреем Олеговичем, и пояснил, что в ходе ревизии установлено, что ей были переведены денежные средства в размере 300000 рублей и 316000 рублей. После этого сказал, что на ее имя оформляются кредиты, в том числе и под залог автомобиля, находящегося у нее в собственности и для того чтобы сберечь денежные средства их необходимо перевести на резервный счет, а также продать автомобиль. Денежные средства ею были переведены через кассу АО «Россельхозбанк» на счета, которые были указаны звонившими лицами, с пометкой на лекарства. Что говорить в отделении банка и как себя вести ей говорил Андрей Олегович.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» о признании потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №, протоколом допроса потерпевшей ФИО1, извещением серии 73/06-АА № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет ФИО2 в сумме 345000 рублей, назначение платежа «на лекарства».
Истцом представлены доказательства, что денежные средства в сумме 345000 рублей были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 345000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 345 000 рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков, в виде уплаченной банку комиссии за перевод денежных средств в размере 5000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 350 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 250 рублей.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12525 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 250 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 250 рублей, а фактически уплачена госпошлина в размере 12 525 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1 275 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6921 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-004, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей, оплаченную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк доп. офис №, код авторизации 613691 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов