УИД 16RS0050-01-2025-005698-81

Дело № 2-1663/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП).

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершая маневр, нарушил ПДД и является виновником ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО Согаз на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 120 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование» выплатила ФИО4 страхового возмещения в размере 120 400 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил повторное требование в Публичное акционерное общество «Ренессанс Страхование» об увеличении суммы выплаты. Требование осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии в отношении права требования возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который рассмотрев заявление отказал в удовлетворении требований. Также истец обратился с претензией к непосредственному причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, составляет: 622 660,08 рублей. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 16 000 рублей.

Таким образом, не выплачена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 622 660,08 рублей (полный ущерб) - 120 400 рублей = 502 260 рублей.

В связи с обстоятельствами ДТП, поведением ФИО2, организацией проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к ФИО2 с просьбой произвести выплату, неудовлетворением последним добровольно претензии, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика, которые оценивает в 15 000 руб.

Также истцом в связи с необходимостью обращения в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 100 рублей.

Истец в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершая маневр, нарушил ПДД и является виновником ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО Согаз на основании полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» страховой полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 120 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование» выплатила ФИО4 страхового возмещения в размере 120 400 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил повторное требование в Публичное акционерное общество «Ренессанс Страхование» об увеличении суммы выплаты. Требование осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии в отношении права требования возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который рассмотрев заявление отказал в удовлетворении требований. Также истец обратился с претензией к непосредственному причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, составляет: 622 660,08 рублей. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 16 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, у суда не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не предоставлено. Сторонами заключение не оспорено. Доводов о том, что эксперт провел экспертизу с нарушениями, в суд не поступило.

Таким образом, суд, учитывая позицию сторон, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Каких-либо доводов ответчиками суду не представлено, перечень повреждений транспортного средства не оспорено.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ФИО3 как с собственника транспортного средства денежных средств в размере 502 260 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия возражений с ответной стороны, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные расходы: на проведение независимой оценки ущерба в размере 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей. Суд приходит к убеждению о том, что с учетом взысканных судом сумм распределение судебных расходов подлежит с учетом размера удовлетворенных сумму, а именно: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 464 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 437,90 рублей; с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 536 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14662,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> возмещение ущерба в размере 502 260 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 536 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14662,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 464 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 437,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.