Судья ФИО5 дело №
33-2540/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,
при секретаре Барковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО15 по доверенности Меняйло ФИО20 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 ФИО16 к Потяка ФИО14, ФИО2 ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства, возмещении понесенных расходов на содержание общего имущества, встречному иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Потяка ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли. На данном участке имеется объект незавершенного строительства. В настоящее время между собственниками отсутствует согласие в части использования земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства. Достигнуть соглашения о порядке пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства мирным путем не представляется возможным. Данное обстоятельство препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка. ФИО1 просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и расположенного на нем объектом незавершенного строительства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере 65 927 рублей, а также судебные расходы в размере 65 927 рублей.
В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С 1 сентября 2022 года ответчики ФИО3 и ФИО1 чинят препятствия в пользовании земельным участком, что выражается в не предоставлении ключей от ворот. Досудебное требование истца, направленное ответчикам, оставлено без удовлетворения. ФИО2 лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком. Просила обязать ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде предоставления ключей от входа на территорию земельного участка и объекта незавершенного строительством, по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, встречный иск не признала.
ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск поддержала.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как необоснованного и незаконного. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для данного дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что заключение эксперта, на котором основано решение суда, не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. Обращает внимание, что расходы на содержание общего имущества являются необходимыми для сохранения этого имущества, поэтому бремя его содержания лежит на всех собственниках недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком сторонами не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом,
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Частью 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
На основании ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, право на возведение зданий, строений, сооружений на земельном участке имеет собственник или иной законный владелец такого земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениями ЕГРН, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>
Доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли.
Фактический порядок пользования земельным участком между сособственниками не урегулирован.
Установлено, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства (самовольная постройка), который в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрирован, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании определения суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Земельный Гео-информационный центр», установлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и расположенным на нем объектом незавершенного строительства в соответствии с долями ФИО1, ФИО3, ФИО2 не представляется возможным, поскольку собственники земельного участка не определились с порядком пользования конкретных помещений, являющихся конструктивной частью здания (объекта незавершенного строительства). Определить порядок раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку под жилым гостевым домом земельный участок является неделимым. (Экспертное заключение №№ от № года).
Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, учитывая отсутствие между собственниками порядка пользования земельным участком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, поскольку они верно основаны на положениях материального права.
Судебная коллегия принимает во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие легализацию собственниками спорного объекта, а также разрешение на его строительство в материалах дела отсутствуют, стороны не оспаривали факт самовольного (незавершенного) строительства по указанному адресу.
В настоящее время расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является объектом гражданских прав, поэтому вопрос об определении порядка пользования земельным участком и указанной самовольной постройкой, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является преждевременным, до разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, определение порядка пользования участка с отведением долей, занятой возведенным строением, фактически направлено на легализацию указанного объекта, спор в отношении которого должен быть разрешен в самостоятельном порядке.
Вопреки доводам жалобы, при определении порядка пользования земельным участком учитывается порядок пользования объектом недвижимости – строения, расположенного на земельном участке, выделить долю в земельном участке без раздела строения на нем невозможно в силу норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В настоящее время, наличие на земельном участке самовольной постройки, является препятствием для разрешения вопроса об определении порядка пользования участком, при этом следует отметить, что собственники спорного участка не лишены возможности после решения вопроса о легализации самовольно возведенного объекта, обратиться в суд об определении порядка пользования как земельным участком, так и строением согласно своим долям в общей собственности.
Таким образом, не определение судьбы самовольно возведенного на участке объекта по общему соглашению его сособственников или решению суда препятствует определению порядка пользования спорным земельным участком до их легализации самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов на содержание общего имущества по основаниям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств согласия ФИО2 об оплате расходов на содержание самовольно возведенного объекта истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, при этом следует отметить, что самовольная постройка, на содержание которой истец требует возместить понесенные расходы, не является объектом незавершенного строительства, как было указано выше, строение обладает признаками самовольной постройки, право собственности, на которое не оформлено, в связи с чем доводы истца о несении бремени расходов всеми собственниками имущества, безосновательны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО12 по доверенности Меняйло ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий: Костина Л.И.
Судьи областного суда: Алтаякова А.М.
Вилисова Л.А.