36RS0032-01-2021-002289-28

Дело № 2-1317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 июня 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора страхования ЗМСРР101 № ..... от 24.04.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 24.04.2020 между Страхователем ФИО1 и Страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (сокращенное фирменное наименование: ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ЗМСРР101 № ..... (далее - «Договор страхования»).

При его заключении между сторонами были согласованы все существенные условия договора, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством, о чем свидетельствует подписи сторон договора.

В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил достоверных данных о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ несмотря на то, что при заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, согласно которой Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Однако, из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола МСЭ №250.3.36/2021 от 05.02.2021, выданного Бюро МСЭ №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России, следует, что в 2018 году, то есть до заключения договора страхования, Страхователь обращался за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз: ИМ (инфаркт миокарда).

Поскольку на дату заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, наличие которых было скрыто от истца, что, по мнению истца, влечет недействительность сделки, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Рамонский районный суд Воронежской области с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 3-5).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.03.2022 гражданское дело передано по подсудности по месту пребывания (временной регистрации) ответчика в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 69-70), где оно было принято к производству определением от 19.04.2022 (л.д. 74).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 83, 84), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации, а также временной регистрации, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.02.2022 (л.д. 59), однако, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 85, 86).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, иных ходатайств суду не представил, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, основанием для признания договора страхования недействительным, в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того факта, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья ответчика, на основании чего истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска.

В силу п. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания её недействительности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2020 между страхователем ФИО1 и страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни, в подтверждение чего ФИО1 выдан страховой полис серии ЗМСРР101 № ..... (далее - договор страхования) (л.д. 7-12). Из представленной суду копии страхового полиса усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора, о чем свидетельствуют подписи сторон данного договора страхования, в частности, согласовали размер страховой премии, страховой суммы, период страхования, а также иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. В пункте 2 Раздела 5 данного договора – Декларация и согласия страхователя/застрахованного лица, отражено, что страхователь подтверждает, что он не является инвалидом 1-ой, 2-ой, 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардии), инсульта, церроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным. Страхователь подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, в частности Страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с перечнем оснований для отказа в страховой выплате, со случаями и порядком прекращения страхования и возврата денежных средств, иными условиями страхования. Страхователь подтверждает, что вся указанная в данном Страховом полисе информация является полной и достоверной (л.д. 10). Таким образом, подписав договор страхования, страхователь принял на себя обязательства предоставления страховщику достоверной информации о своем здоровье. Проверив доводы истца о нарушении ответчиком условий договора и предоставлении недостоверной информации о своем здоровье, суд соглашается с ними в силу следующего. Так, из поступивших в адрес страховщика медицинских документов, а именно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ..... от 05.02.2021, выданного Бюро МСЭ №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России (л.д. 23-38) усматривается, что в 2018 году ФИО1 обращался за медицинской помощью по месту своего жительства, где ему был поставлен диагноз инфаркт миокарда (ИМ)) (л.д. 26). Впоследствии, а именно 03.02.2021 ФИО1 впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, в подтверждение чего ему выдана справка Серии МСЭ-2019 № 1072991 (л.д. 37). Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что заболевание, наличие которого являлось бы препятствием к заключению договора страхования, у ответчика появилось до даты заключения оспариваемого договора страхования. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений вышеуказанных норм закона доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает факт сообщения ФИО1 при заключении договора страхования страховой компании недостоверных сведений об отсутствии у него заболевания - инфаркта миокарда, диагностирование которого подтверждено документально (л.д. 26), доказанным, а стороной ответчика - не опровергнутым. В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» рассматриваемое в качестве страхового риска событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, предоставление истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца как субъекта страхового дела. Согласно условиям договора страхования, а также правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений вышеуказанных норм закона, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб. (л.д. 21)

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Признать договор страхования серии ЗМСРР101 № ....., заключенный 24.04.2020 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные им во исполнение договора страхования серии ЗМСРР101 № ..... от 24.04.2020.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.