КОПИЯ

Дело № 2-430/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000634-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 11.01.2025 в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения при обстоятельствах, описанных в документе о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а сам истец испытал нравственные страдания от стресса, полученного в момент ДТП и негативные эмоции в процессе возмещения ущерба, выразившиеся в: отсутствии извинений со стороны ответчика, не принятии им мер по добровольному возмещению причиненного вреда. Ответственность ответчика на дату совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на день ДТП, с учетом округления, составляет 209 200 рублей. ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу в качестве страхового возмещения по страховому полису сумму в размере 32 600 рублей. При этом согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 46 500 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Таким образом, истцу не возмещена стоимость восстановительного ремонта на сумму 162 700 рублей (209 200 рублей – 46 500 рублей). В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 295 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 201,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 295 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Определением суда от 01.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена сотбственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 – ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против определенного истцом размера подлежащего возмещению ущерба.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, мнение по иску не выразила.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П, по ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В п. 27 указанного Постановления Пленума разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, следует исходить из права истца требовать возмещения ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2025 года в 13 час. 15 мин. в городе Муравленко в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома № 1 по улице Комсомольская, по вине водителя самоходной машины марки автопогрузчик XCMG LW300KN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинен ущерб транспортному средству марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Водители причастных к происшествию транспортных средств заполнили бланк извещения о ДТП (европротокол), зафиксировав в нем обстоятельства происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей, а также отсутствие разногласий относительно причинённого вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником самоходной машины марки автопогрузчик XCMG LW300KN, государственный регистрационный знак № которой управлял ФИО2, являлась ответчик ФИО4 Собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № - ФИО1 (т. 2 л.д. 127).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда транспортному средству истца, как и доказательств того, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, выбыло из обладания ответчика (собственника) в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае возлагается на ФИО6, как на собственника источника повышенной опасности (транспортного средства).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 как собственника транспортного средства самоходной машины марки автопогрузчик XCMG LW300KN, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО2, была застрахована в АО «СОГАЗ», в отношении неограниченного круга лиц, страховой полис ТТТ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 197-198); гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № (т. 2 л.д. 187).

18 января 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, имевшего место 11 января 2025 года в 13 час. 15 мин. При этом истцом подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления на банковский счет (т. 2 л.д. 77-80).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 03 февраля 2025 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 600 рублей, рассчитанного на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ №, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 32 640 рублей (т. 2 л.д. 57-61), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (т. 3, л.д. 6).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 11 марта 2025 года, выполненному по поручению истца рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Grand Starex, по Единой методике по справочнику РСА с учетом износа составила – 46 500 рублей, по Методическим рекомендациям без учета износа – 209 200 рублей.

15 мая 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, на основании представленного экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО10 от 11 марта 2025 года.

В целях проверки представленного ФИО1 экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организации ООО «НЭК-ГРУП». Согласно рецензии специалиста, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное ИП ФИО10 выполнено с нарушениями п. 2.2, п. 2.5, п. 3.6.4 требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (т. 2 л.д. 53-54).

В ответ от 20 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра страховой выплаты (т. 2 л.д. 187 оборот).

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что причиненный вред возмещается в размере равном разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, надлежащий размер страхового возмещения является юридически значимым обстоятельством по делам данной категории и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика ФИО2, полагавшего заявленную истцом сумму затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства завышенной, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, проведённой экспертом ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО11, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2025 года, транспортному средству Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, причинены следующие повреждения: передний бампер деформирован в передней правой части с вытяжкой металла, излом каркаса и нарушение геометрии плоскости и пространственной формы, что требует замены и полной окраски; отколот фрагмент облицовки замковой панели в правой части, что требует ее замены; передняя панель деформирована с прогибом в районе правой фары внутрь, имеются складки и изломы, что также требует замены; трещина зафиксирована на одном из креплений правого блок-фары, однако герметичность не нарушена, целостность корпуса сохранена, требуется ремонт крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Ямало-Ненецком автономном округе с учетом утраты товарной стоимости, без учета износа составляет 110 285 рублей, с учетом износа – 74 189 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Положению Банка от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», без учета износа составляет 50 333 рубля, с учетом износа – 34 083,50 рубля.

Истец, возражая против выводов эксперта, указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом приведены цены на запасные части, действующие на дату составления заключения в г. Тюмени и г. Челябинске, тогда как перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в Ямало-Ненецком автономном округе, кроме того, выразил несогласие со стоимостью капота, поскольку экспертом приведена стоимость детали с другим каталожным номером.

В дополнительных пояснениях эксперт ФИО11 пояснил суду, что каталожный номер капота 66400-4Н011 указан в экспертном заключении корректно, поскольку все каталожные номера были использованы на основании базы данных завода-изготовителя AudaPad Web, о чём свидетельствует сертификат №, действующий с 08.03.2025 по 07.03.2026. Более того, в материалах дела уже имеется экспертное заключение, в котором также указывается на ошибочность расчетов, произведённых с использованием каталожного номера, предложенного истцом. При определении стоимости запасных частей эксперт учел цены, действующие в городах Тюмень и Челябинск, после чего произведена корректировка полученного значения с учётом дополнительных расходов на доставку до города Муравленко, принимая во внимание вес и габариты запасных частей.

Исходя из приведенных выше разъяснений действующего законодательства, в отличие от порядка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках правоотношений по договору ОСАГО на дату ДТП, фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Суд соглашается с выводами заключения автотехнической экспертизы от 27 октября 2025 года № 25, поскольку заключение содержит сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с использованием актуальных нормативных документов и справочного материала, в частности оценщиком применялись Федеральные стандарты оценки, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное выше заключение подготовлено экспертом ООО «Экспертно-Оценочная палата» ФИО11 имеющим соответствующее профессиональное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация подтверждена аттестатом в области оценочной деятельности, сертификатами соответствия. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

При расчете размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными по результатам судебной автотехнической экспертизы, с учетом дополнительных пояснений, поскольку при ее проведении были учтены все необходимые юридические обстоятельства, изложенные выше, тогда как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ выполненное ИП ФИО10, представленное истцом, в качестве обоснования размера возмещения материального ущерба, содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей применению при определении фактического ущерба, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа – 209 200 рублей), что не соответствует вышеуказанным положениям, тогда как подлежит определению на момент разрешения спора.

Поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между размером причиненного ущерба, определенным на основании заключения ООО «Экспертно-Оценочная палата» эксперта ФИО11, и размером страховой выплаты, определенную в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу транспортного средства, в размере – 76 201,50 рублей (110 285 рублей – 34 083,50 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги ИП ФИО10 по проведению экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.9, 13), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были разумными, обоснованными и минимально необходимыми для достижения цели обеспечения исполнения обязательства и возмещения убытков путем подачи в суд настоящего искового заявления.

Кроме того, с учетом вынесенного процессуального решения, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовых расходов за отправку копии искового заявления ответчику, третьим лицам, в общей сумме 1 056,12 рублей (201,60 рублей + 201,60 рублей + 201,60 рублей + 201,60 рублей + 201,60 рублей) (т.1 л.д. 41, 93, 111, 152, 239), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ФИО1, исходя из цены иска, составляющей 176 200 рублей, уплачена государственная пошлины в размере 6 295 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем размер основных заявленных требований составил 76 201,50 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. При этом сумма государственной пошлины в размере 2 295 рублей (6 295 рублей – 4 000 рублей) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился к адвокату Алексееву А.А. за оказанием юридической помощи, а именно подготовки искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 7 500 переданы Алексееву А.А. 12 мая 2025 года, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (т.1 л.д. 11).

Материалами дела подтверждается выполненный представителем объем работ: составление искового заявления (т. 1 л.д. 5-7).

Суд полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя обоснованным и отвечающим требованиям разумности.

Помимо прочего, экспертом ФИО11 заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 00 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере 10 000 рублей внесены ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению в связи с исполнением определения суда от 18 июля 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 201,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 008 рублей, а всего взыскать 94 709 (девяносто четыре тысячи семьсот девять) рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе произвести перечисление с депозитного счета УСД в ЯНАО денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» ИНН <***>, КПП 720301001, ОГРН <***>, Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк БИК 047102651, к/с 30101810800000000651, р/с <***>, для оплаты экспертизы, по гражданскому делу № 2-430/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья