К делу №
УИД №RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130006,16 рубля, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 12000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 152,5 рубля.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота», г/н. № и автомобиля марки «Опель», г/н. №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129300 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 152,5 рубля, расходы по оплате изготовления рецензии в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота», г/н. № и автомобиля марки «Опель», г/н. №, под управлением ФИО7
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № - ФИО7
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.
ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 130006,16 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 рублей.
ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Росоценка», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза», повреждения заднего правого крыла, заднего бампера справа, панели водостока, панели задка, заднего правого фонаря, правого кронштейна заднего бампера, правой облицовки багажника, имеющиеся на автомобиле Тойота, г/н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129300 рублей.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 №-П, суд считает, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. признаны достаточными и пригодными для производства и дачи заключения.
Рецензия ООО «НЭК-Груп» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копия заключения судебной экспертизы).
При изложенном, доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.
Также суд критически относится к экспертному заключению ООО «Росоценка», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт составил схему ДТП без привязки к местности; экспертом при сопоставлении высоты повреждений исследуемых автомобилей использует фото аналога ТС виновника и фото ТС потерпевшего выполненные с нарушением методики фотографирования, а именно фотографирование проведено не перпендикулярно, а под углом по отношению к масштабной линейке, также масштабная линейка некорректно установлена на опорную поверхность и к объекту фотографирования, что могло значительно сказаться на результате исследований; экспертом неверно выполнена классификация столкновения исследуемых автомобилей. Так как в этой классификации присутствует два исключающих друг друга понятия. Столкновение не может быть одновременно поперечным и косым; приведены не обоснованные и надуманные причины несоответствия повреждений исследуемых автомобилей.
Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 129300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64650 рублей (129300 рублей: 2).
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 55000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю, почтовые расходы в размере 152,5 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на оплату изготовления рецензии в размере 10000 рублей, истцу следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение им указанных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3786 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129300 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 152,5 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: