Решение по делу № 2-577/2025 от 09.09.2025 - об устранении препятствий в пользовании имуществом.

УИД 58RS0030-01-2023-001476-18

Дело № 2-577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что на основании договора дарения от 15.05.2019г. ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 70 кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 584 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: .... Летом 2022г. соседка ФИО4 ФИО3 (собственница жилого дома и участка по адресу: ...) построила по смежной границе участка строение с частичным захватом участка ФИО4 После обращения ФИО4 в компетентные органы факт самовольного строительства установлен протоколом инструментального обследования Управления Росреестра по Пензенской области от 06.10.2022г. Площадь самозахвата ориентировочно составляет 4 кв.м. Указанное строение является пристроем к принадлежащему ФИО3 жилому дому лит. Б. по адресу: ..., который используется ей как гостиница для проживания трудовых мигрантов. Канализации гостиница не имеет и канализационные стоки попадают на участок ФИО4 В письме Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 10.10.2022 г. №Г-534 указывается, что жилое строение лит Б расположено с нарушением «Правил землепользования и застройки г. Пензы от 20.05.2022 г. №46/ОД, а именно с нарушением предусмотренных Правилами минимальных отступов от границ земельных участков, в связи с чем усматриваются признаки самовольной застройки. На основании договора купли-продажи от 31.07.2006г. ФИО1 на праве собственности приобрела доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: .... Второй собственницей жилого дома является ФИО3 На основании кадастрового паспорта от 20.08.2010г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 18.10.1957г. ФИО1 стала собственницей 14 доли жилого дома площадью 235,4 кв.м и 46/100 долей на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: .... Право собственности подтверждено выписками из ЕГРН. ФИО3 на стороне своей половины дома в конце участка была возведена баня, которую она затем реконструировала в жилой дом лит. Б. Каких-либо споров о пользовании земельным участком и жилым домом лит. Б за период с 2006г. до 2021г. между сособственниками не было. В конце 2021г. на общем участке появилось очень много трудовых мигрантов разных национальностей, до 30 человек. Они проживали в бывшем здании бани, некоторые вместе с семьями. На запрос ФИО1 в миграционную службу был получен ответ, что все они зарегистрированы в жилом доме по адресу: .... При запросе выяснилось странное обстоятельство, что баня лит. Б на общем участке жилого дома была реконструирована в жилой дом лит.Б с кадастровым номером ... без согласия ФИО1 право собственности на жилой дом лит. Б зарегистрировано в 2010г., о чем ФИО1 было неизвестно. В техническом паспорте БТИ от 2010г. жилой дом лит. Б был указан как самовольная постройка. К жилому дому лит.Б на соседнем участке был возведен пристрой. В 2022г. ФИО3 начала строительство нового пристроя уже на общем с ФИО1 земельном участке с частичным захватом участка ФИО4 На настоящий момент возведено уже два пристроя жилому дому лит. Б. по адресу: .... Один на общем участке, второй на смежном земельном участке по адресу: .... При этом данный пристрой возведен практически по границе участка без отступов, предусмотренных градостроительным законодательством. Как указывалось выше, в них на постоянной основе проживают около 30 трудовых мигрантов с семьями. Выход из пристроя, расположенного на участке по адресу: ..., осуществляется на земельный участок по адресу: .... Санитарные условия содержания жилого дома не соблюдаются. Канализации самовольные пристрои не имеют. Такое положение нарушает права истцов, поскольку делает невозможным пользование приусадебными участками ввиду постоянного присутствия большого количества незнакомых людей разных национальностей, а также создает угрозу утраты имущества ввиду нарушения противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку канализационные стоки попадают на соседние участки, что ведет к антисанитарному состоянию. Кроме того, из-за действий ФИО3 к административной ответственности привлекают ФИО1, как вторую собственницу жилого дома.

Просили снести незаконные пристрои жилого дома лит. Б с кадастровым номером ... по адресу: ...; обязать ФИО3 снести пристрои жилого дома лит. Б с кадастровым номером ... по адресу: ..., в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору, вынести решение о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом лит.Б.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.05.2023 требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом выделены в отдельное производство в связи со смертью истца ФИО4 Одновременно судом приостановлено производство по делу до определения круга наследников после смерти ФИО4

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.06.2023 иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлен без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.09.2023 иск ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлен без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.03.2024 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом возобновлено, гражданскому делу присвоен номер № 2-966/2024.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.04.2024 производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом возобновлено, гражданскому делу присвоен номер № 2-1146/2024.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.04.2024 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом объединены в одно производство.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.04.2024, вынесенным в протокольной форме, произведено процессуальное правопреемство истца ФИО4 на ее наследника - ФИО2

22 октября 2024 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение, которое определением суда от 12.02.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истцы ФИО2, ФИО1, их представитель Г.О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат К.Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, от 17 января 2012 г. № 147-0-0, от 29 марта 2016 г. № 520-0, от 29 мая 2018 г. № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 г. № 2689-0, от 20 декабря 2018 г. № 3172-0).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу п.п. 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенного объект капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, а также приведенных выше разъяснений, следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

С учетом ч.ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

В собственности ФИО3 также находится жилой дом с кадастровым номером ... расположенный на вышеназванном земельном участке.

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...

Ответчиком ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером ... произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером ...

В рамках проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по делу судебной экспертизы от 04.10.2024 № 1115/2-2-24; 1116/2-2-24 установлено, что юго-западная часть (точка № 1) жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., расположена на земельном участке с кадастровым номером ....

Жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30.102.99, СП 42.13330.2016, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки города Пензы в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с южной стороны (расположен без отступа); не соответствует противопожарным требованиям в части соблюдения требований к противопожарным разрывам, поскольку расстояния от исследуемого строения до жилых домов, расположенных с северной стороны (дом № 26 и дом № 24) и до хоз.постройки с юго-восточной стороны от исследуемого жилого дома меньше нормативных 8 м.

Выявленные нарушения являются устранимыми лишь путём полного демонтажа исследуемого жилого дома либо его части, однако достоверно установить возможность устранения выявленных нарушений и приведения вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с обязательными требованиями законодательства РФ без его полного демонтажа не представляется возможным по причине недостаточности данных о его конструктивном своеобразии и состоянии его несущих конструкций.

Сохранение жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в виду несоблюдения им требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять экспертам, проводившим экспертизу и составившим заключения от 04.10.2024 № 1115/2-2-24; 1116/2-2-24, поскольку квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение дано ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

Ответчик ФИО3 от проведения повторной судебной экспертизы уклонилась, не выполнив требования ч. 4 ст. 79 ГПК РФ по внесению на счет УСД по Пензенской области денежных сумм, неоднократно не являлась в судебные заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3, как собственником жилого дома с кадастровым номером ..., при его реконструкции допущены нарушения строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил.

Объективных доказательств, опровергающих наличие указанных в экспертных заключениях нарушений, в том числе относительно способов их устранения, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, выводов экспертизы, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу о удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в части возложения обязанности по устранению нарушений законодательства или сноса самовольной постройки на ФИО3

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п.32), учитывая объем и характер предстоящих работ по сносу (демонтажу), суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения в части сноса жилого дома равный 1 месяцу со дня вынесения решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п. 2 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

Согласно п. 36 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт: ..., выд. ...) обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2025 года.

Судья: